Решение по делу № 22К-511/2023 от 09.01.2023

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22К-511/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

заявителя адвоката Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению помощника прокурора Никитина Д.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 декабря 2022 года, которым

признано незаконным бездействие должностных лиц ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми и ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми при производстве предварительного следствия по уголовному делу № 1210157005700501 с возложением обязанности на руководителя ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г. в поддержание доводов представления, мнение адвоката Брязгунова А.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело, возбужденное 18 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое в дальнейшем соединено в одно производство с рядом иных уголовных дел, в том числе с уголовным делом, возбужденным 22 июля 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Ш.

Адвокат Б., действующий в интересах потерпевшего Ш., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие органа, осуществляющего предварительное следствие по уголовному делу № 1210157005700501, а также приостановление производства по данному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Индустриального района г. Перми Никитин Д.В. ставит вопрос об изменении постановления и исключении указания на признание незаконным бездействия должностных лиц ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми при производстве предварительного следствия по уголовному делу № 1210157005700501, ссылаясь на то, что более 19 месяцев уголовное дело расследовалось в ином следственном органе – ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми, передано в ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми 27 октября 2022 года, после возобновления предварительного следствия с 9 ноября 2022 года по 9 декабря 2022 года следователем произведен ряд следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на установление местонахождения обвиняемого К. Отмечает, что предусмотренный ч. 1 ст. 162 УПК РФ 2-месячный срок расследования должностными лицами ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми не нарушен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создающие гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, к которым отнесены, в том числе, постановление о приостановлении предварительного расследования.

Согласно п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Б. учтены в полном объеме.

Из представленных суду материалов следует, что по уголовному делу № 1210157005700501 на основании постановлений следователя ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 29 декабря 2021 года, 28 февраля, 28 марта, 28 апреля, 28 мая, 28 июля, 28 августа, 28 сентября 2022 года предварительное расследование приостанавливалось по одному и тому же основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные постановления о приостановлении предварительного следствия в последующем отменены руководителем следственного органа как незаконные и необоснованные.

После изъятия уголовного дела из производства ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми и его передачи 21 октября 2022 года для дальнейшего расследования в ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми, следователем ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми 28 октября 2022 года вновь производство по уголовному делу приостановлено по тому же основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, что и ранее.

После возобновления 9 ноября 2022 года производства по делу следователем ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми по делу произведены следующие следственные и процессуальные действия: 14 ноября 2022 года – осмотр документов и приобщение их в качестве вещественных доказательств, 15 ноября 2022 года – направлен запрос о предоставлении информации, 5, 6, 9 декабря 2022 года – направление поручений об установлении местонахождения К. и Г. и допроса в качестве свидетеля Е.

По окончании установленного срока следствия 9 декабря 2022 года следователем ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми производство по уголовному делу в очередной раз приостановлено по аналогичному основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Наряду с этим, согласно представленным материалам, 30 октября 2021 года в качестве обвиняемого привлечен К. и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно установив, что предварительное расследование многократно и необоснованно приостанавливалось по одному и тому же основанию неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по уголовному делу после 29 декабря 2021 года проведено незначительное количество следственных действий, пришел к правильному выводу о неправомерном бездействии как ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми, так и ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми, осуществляющих предварительное расследование по уголовному делу.

Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и достаточно мотивированы в постановлении, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 декабря 2022 года по жалобе адвоката Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшего Ш., оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Никитина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись