Решение по делу № 8Г-39581/2023 [88-1733/2024 - (88-43525/2023)] от 30.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-1733/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-513/2022

    23RS0056-01-2022-001138-28

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   30 января 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСупрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Успенского районного суда Краснодарского края от 26 января 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО7 о взыскании страховой выплаты,

установил:

решением Успенского районного суда от 31 октября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Бурлаченко В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сергееву А.В. о взыскании страховой выплаты.

9 января 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба РСА на указанное решение, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, в связи с тем, что копия решения в адрес Российского Союза Автостраховщиков не поступала и о вынесенном решении ответчик узнал после списания денежных средств по инкассовому поручения №493 от 30 ноября 2022 года.

Определением Успенского районного суда Краснодарского края от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 августа 2023 года, РСА отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, для подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе РСА просит отменить обжалуемые судебные акты, так как судами допущено нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что течение срока на апелляционное обжалование решения суда необходимо исчислять с 30 ноября 2022 года, с момента списания денежных средств. Апелляционная жалоба РСА была направлена в суд 27 декабря 2022 года. Считает, что до 30 ноября 2022 года у РСА не было возможности подготовить апелляционную жалобу, так как копия решения Успенского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2022 года поступила в РСА только 5 января 2023 года.

Определением от 1 декабря 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судья кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

     Из материалов дела следует, что решением Успенского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2022 года заявленные Бурлаченко В.А. исковые требования удовлетворены частично.

Данное решение вручено судом представителю ответчика по доверенности 7 ноября 2022 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 7 ноября 2022 года (т.2 л.д.40,41).

9 января 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на указанное выше решение, направленная 27.12.2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления РСА о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что данное ходатайство не содержит уважительных причин для его восстановления, под которыми понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, что и суд первой инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции по основаниям, указанным в апелляционном определении.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Судья кассационной инстанции отмечает, что согласно сопроводительного письма суда копия обжалуемого решения получена представителем РСА ФИО8 по доверенности от 1 декабря 2021 года (т. 2 л.д. 41) 7 ноября 2022 года лично под роспись (т. 2 л.д. 40), а с апелляционной жалобой в суд РСА обратилось с пропуском месячного срока.

По мнению судьи кассационного суда, РСА имело возможность подать апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда, что им своевременно сделано не было.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока заявителю для подачи апелляционной жалобы на решение от 31 октября 2022 года.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                              определил:

определение Успенского районного суда Краснодарского края от 26 января 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от                14 августа 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	А.В. Супрун