Решение по делу № 8Г-1786/2022 [88-4151/2022] от 18.01.2022

47RS0004-01-2020-007141-51

88-4151/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                            14 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Какурина А.Н. и Котиковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-1851/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» к Шеляпину Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

истец ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к Шеляпину П.В. о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании требования Шеляпина П.В. о безвозмездном устранении недостатка автомобиль марки «Форд Куга» был принят ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт- Петербург» для диагностики и осуществления ремонта по заказу-наряду №. По итогу выполненных истцом работ была установлена эксплуатационная причина поломки автомобиля, что согласно гарантийной политике не является основанием для безвозмездного гарантийного ремонта автотранспортного средства. Стоимость выполненных работ составила 144 435 рублей 50 копеек, однако ответчик от оплаты отказался. Истец просил взыскать с ответчика суму задолженности по оплате заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 435 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 757 рублей 68 копеек.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" просило об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" по доверенности Больсунов В.А., ответчик Шеляпин П.В., его представитель по доверенности Мацедонский Д.М.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" по доверенности Больсунова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Шеляпина П.В. и его представителя по доверенности Мацедонского Д.М., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ Шеляпин П.В. приобрел у ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", филиал «Октябрьская», автомобиль «Форд Куга», стоимостью 1 251 662 рубля, полностью оплатив стоимость автомобиля, который был передан продавцом покупателю согласно акту приема-передачи легкового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании требования Шеляпина П.В. о безвозмездном устранении недостатка, автомобиль «ФОРД Куга» был принят ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» для диагностики и осуществления ремонта по заказу-наряду №.

Ремонт автомобиля, произведенный на гарантийной основе, был окончен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства работ была установлена эксплуатационная причина поломки автомобиля, что согласно гарантийной политике не является основанием для безвозмездного гарантийного ремонта автотранспортного средства. Стоимость выполненных работ составила 144 435 рублей 50 копеек. Не согласившись с выводами истца о не гарантийной причине поломки, Шеляпин П.В. обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» денежных средств, оплаченных за товар, взыскании компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором указано, что ранее принятое им решение о признании ремонта гарантийным, является ошибочным, в связи с чем Шеляпину П.В. было предложено оплатить произведенные ремонтные работы в сумме 144 500 рублей.

1 июля 2018 года автомобиль по требованию экспертной организации был передан ответчику без оплаты выполненных истцом работ для проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области 19 ноября 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Шеляпина П.В. к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда было отказано.

По настоящему делу истец обратился к ответчику за взысканием стоимости выполненных работ, которая составила 144 435 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 8, 309, 702, 730, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что перечень ремонтных работ, их трудоёмкость и стоимость не были согласованы в заказчиком, перед проведением ремонтных работ Шеляпину П.В. не было указано на необходимость оплаты произведённых работ, не усмотрев оснований считать требования истца как взыскание неосновательного обогащения, придя к выводу, что исполнитель был не вправе без согласия потребителя выполнять ремонтные работы на возмездной основе, пришёл к выводу о праве потребителя отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг, соответственно, в удовлетворении исковых требований отказал.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами двух инстанций установлено, что ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» не заключало с Шеляпиным П.В. договор о выполнении возмездных услуг. Выводы судов мотивированны, основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика имеется обязанность возместить фактически понесённые истцом расходы основаны на субъективном толковании норм материального права и не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи