Решение по делу № 33-1712/2021 от 02.06.2021

судья Карпова О.А Дело 2-163/2021 № 33-1712-2021 УИД 51RS0006-01-2021-000162-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Тихоновой Ж.В. Фетисовой Л.Ю.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2021 по иску Ионова Андрея Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел России по городу Мончегорску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

по апелляционной жалобе Ионова Андрея Анатольевича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителя прокуратуры Мурманской области Самохваловой Н.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ионов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел России по городу Мончегорску УМВД России по Мурманской области (далее ОМВД России по городу Мончегорску) о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением старшего следователя от _ _ в отношении него возбуждено уголовное дело, в этот же день он был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

_ _ постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок меры пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевался, всего до пяти месяцев, до _ _ включительно.

Уголовное дело, возбужденное в отношении Ионова А.А., по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а, г, д» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено _ _ , и было уничтожено _ _ по истечении срока хранения.

В результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, в связи с нахождением под стражей без законных на то оснований в течение пяти месяцев.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Ионова Андрея Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по городу Мончегорску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ионова Андрея Анатольевича взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

В апелляционной жалобе Ионов А.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить и удовлетворить заявленный им иск в полном объеме.

Полагает взысканную судом сумму чрезмерно заниженной, определенной без учета всех фактических обстоятельств дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области по доверенности Пелевина Р.Ю., а также помощник прокурора города Мончегорска Глухов А.С., полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Ионов А.А. и представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, представитель ОМВД России по городу Мончегорску, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

действий.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, которые даны в пункте 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ возбуждено уголовное дело * по признакам преступлений, предусмотренных пунктами «а, г, д» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

_ _ в *** Ионов А.А. был задержан в качестве подозреваемого, в соответствии со статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

_ _ Ионову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений. Предусмотренных пунктами «а, г, д» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ***.

Постановлением Мончегорского городского суда от _ _ срок содержания под стражей обвиняемому Ионову А.А. продлен до _ _ включительно ***

Постановлением судьи Мончегорского городского суда от _ _ срок содержания под стражей обвиняемому Ионову А.А. продлен до пяти месяцев, то есть до _ _ включительно ***

_ _ уголовное дело * по факту совершения преступлений, предусмотренных пунктами «а, г, д» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление о прекращении в отношении Ионова А.А. уголовного дела * суду не представлено.

_ _ уголовное дело * уничтожено по акту в связи с истечением срока хранения. ***

Вместе с тем по сообщению начальника СО ОМВД России по городу Мончегорску, на момент прекращения указанного уголовного дела лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено ***

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенного выше законодательства, исходил из того, что в отношении Ионова А.А. имело место незаконное уголовное преследование по пунктам «а, г, д» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено постановлением от _ _ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

Принимая во внимание, что в отношении Ионова А.А. прекращено уголовное дело по истечении срока давности на досудебной стадии уголовного судопроизводства, при этом лицо, обвиняемое в совершении преступления, установлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Ионова А.А. денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, и уголовное преследование по которому прекращено, содержание Ионова А.А. под стражей в течение пяти месяцев степень и характер причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, предъявляемые законом к указанным компенсационным выплатам, а также сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определенный судом, с учетом положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения реабилитированного лица, и не усматривает оснований для его увеличения.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом всей совокупности необходимых обстоятельств, суждение подателя жалобы о том, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для увеличения присужденной судом компенсации. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции на основании исследованных доказательств учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и условия содержания под стражей Ионова А.А., приняты во внимание требования разумности и справедливости, степень и характер понесенных истцом страданий, присужденная к взысканию сумма компенсации баланса интересов сторон спорного правоотношения не нарушает.

Доводы Ионова А.А. в дополнениях к апелляционной жалобе о несоблюдение санитарно-эпидемиологических условий при его содержании под стражей в 2003 году, нарушение установленных норм питания, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие требования не были заявлены в суде первой инстанции и не являлись предметом оценки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: