Решение по делу № 33-4406/2022 от 11.04.2022

Судья Делидова П.О.

Дело № 33-4406/2022 (УИД 59RS0004-01-2021-006172-55)

(№ 2-129/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Цыбиной И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зайнышевой Э.А.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Герасименко Сергея Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.01.2022, которым Герасименко Сергею Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Алексееву Сергею Юрьевичу, Алексеевой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., пояснения представителя истца Триандафилова Н.В., представителя ответчика Миловидовой Г.А.,изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Истец Герасименко С.В. обратился с иском к ответчикам Алексееву С.Ю., Алексеевой Ю.В., в котором просит взыскать с Алексеева С.Ю. задолженность по договору займа в размере 2263882,46 руб., проценты в размере 3820069,06 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Алексеевой Ю.В. на праве собственности, в виде 2-х комнатной квартире, назначение: жилое, общая площадь 49,3 кв.м., этаж 2, кадастровый номер: **, расположенной по адресу ****, путем продажи с публичных торгов.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1282269,56 руб., проценты в размере 1719 55,63 руб., пени в размере 2071 24295 руб., а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее Алексеевой Ю.В. на праве собственности, в виде 2-х комнатной квартире, назначение: жилое, общая площадь 49,3 кв.м., этаж 2, кадастровый номер: **, расположенной по адресу ****, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 20.01.2009 между Герасименко С.В. и Алексеевым С.Ю. заключен договор займа, по условиям которого Герасименко С.В. предоставил Алексееву С.Ю. денежный заем в размере 2884665 руб., с начислением 30% годовых. В обеспечение исполнения условий договор 20.01.2009 между Герасименко С.В. и С. заключены договор поручительства и договор залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу ****. 05.04.2009, 14.01.2009 в адрес Алексеева С.Ю. были направлена претензии, содержащие сведения о наличии задолженности по договору займа, а также требования об ее уплате. 21.07.2015 право собственности на квартиру, являющуюся предметом залога, перешло к Алексеевой Ю.В. 11.04.2018 между Герасименко С.В. и Алексеевым С.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 20.01.2009 и к договору залога от 20.01.2009, по условиям которого возврат заемных денежных средств должен быть осуществлен 31.08.2018. В указанный в дополнительном соглашении срок денежные средства возращены не были, в связи с чем просит взыскать сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Герасименко С.В. Истец полагает, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно истолковал статью 319 ГК РФ. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Триандафилов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Миловидова Г.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Герасименко С.В., Алексеев С.Ю., Алексеева Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 20.01.2009 между Герасименко С.В. (заимодавец) и Алексеевым С.Ю. (заемщик) заключен договор целевого денежного займа (л.д. 6-8), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 2884665,86 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные договором (п. 1.1).

Указанная сумма займа должна использоваться заемщиком для погашения задолженности по договору займа ** от 23.01.2008, заключенного Ч. с ПО «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» (п. 1.2).

Размер процентов по договору составляет 30% годовых (п. 1.3). Заемщик выплачивает проценты ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.3). Проценты начисляются до даты фактического возврата суммы займа (п. 2.4).

Заем предоставляется заемщику сроком до 20.06.2010 (п. 1.4). Возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме в срок, указанный в п. 1.4 договора. Стороны вправе заключить дополнительное соглашение к договору о продлении срока погашения суммы займа (п. 2.6).

Заимодавец обязан передать заемщику денежную сумму в момент подписания договора. Подтверждением получения суммы заемщиком является расписка заемщика на договоре о получении суммы займа (п. 2.1, 2.2).

В случае невозвращения предусмотренных п. 1.3 договора процентов в определенный п. 2.3 договора срок, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,1% от суммы подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки, начиная с третьего месяца просрочки исполнения (п. 4.2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа в полном объеме или оставшейся после согласованного сторонами частичного погашения остатка суммы займа в срок, установленный п. 1.4 договора, заимодавец вправе погасить задолженность по договору путем обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с п. 1.5 договора, а также иное имущество заемщика и поручителя (п. 4.3).

Согласно расписке, содержащейся в конце договора займа, Алексеев С.Ю. получил денежные средства в размере 2884665,86 руб. в полном объеме, претензий к заимодавцу не имеет.

Обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору являются: залог квартиры, расположенной по адресу ****, принадлежащей залогодателю С., а также поручительство С. (п. 1.5).

20.01.2009 между Герасименко С.В. (залогодержатель) и С. (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (л.д. 9-14), по условиям которого залогодержатель принимает, а залогодатель передает двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 49,3 кв.м., этаж второй, расположенной по адресу ****, в обеспечение возврата займа по договору целевого денежного займа от 20.01.2009, заключенного между залогодержателем в качестве заимодавца и Алексеевым С.Ю. в качестве заемщика (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.2 договора по соглашению сторон квартира оценивается в размере 2884665,86 руб.

Кроме того, 20.01.2009 между Герасименко С.В. (кредитор) и С. (поручитель) заключен договор поручительства (л.д. 15-16), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком Алексеевым С.Ю. за исполнение последним обязательств по договору целевого денежного займа от 20.01.2009 на сумму 2884665,86 руб. со сроком погашения 20.06.2010 с начислением 30% годовых за пользование займом, 0,1% годовых за просрочку возврата процентов (п. 1.1).

10.04.2018 между Герасименко С.В. (заимодавец) и Алексеевым С.Ю. (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа от 20.01.2009 и договору залога от 20.01.2009 (л.д. 17), по условиям которого стороны пришли к соглашению о пролонгации действия договора займа от 20.01.2009 и договора залога от 20.01.2009 сроком до 31.08.2018 с учетом всех его условий (п. 1.1). Заемщик обязуется погасить задолженность по договору займа от 20.01.2009 в срок до 31.08.2018, а заимодавец принять погашение по правилам ГК РФ и прекратить обременение по договору залога от 20.01.2009 (п. 1.2). В остальных условиях, не затронутых дополнительным соглашением, договор займа и договор залога действуют в прежних редакциях с учетом изменения срока его действия до 31.08.2018 и срока возврата суммы займа до 31.08.2018 (п. 1.3).

В суд первой инстанции ответчиком Алексеевым С.Ю. представлены расписки о передаче денежных средств по договору займа: 29.07.2010 на сумму 55000 руб., 07.06.2011 - 180000 руб., 06.07.2011 - 500000 руб., 15.08.2011 - 250000 руб., 24.08.2011 - 150000 руб., 14.10.2011 - 400000 руб., 07.11.2011 - 200000 руб., 05.12.2011 - 200000 руб., 26.12.2011 - 800000 руб., 03.03.2012 - 200000 руб., 22.03.2012 - 300000 руб., 20.04.2012 - 250000 руб., 21.06.2012 - 400000 руб., 30.08.2012 - 300000 руб., 05.10.2012 - 300000 руб., 20.12.2012 - 500000 руб., 08.04.2013 - 250000 руб., 01.10.2013 - 400000 руб., 13.12.2013 - 500000 руб., 31.03.2014 - 150000 руб., 03.03.2015 - 500000 руб., 28.08.2015 - 50000 руб., 28.10.2015 - 50000 руб., 17.11.2015 - 75000 руб., 10.12.2015 - 85000 руб., 05.02.2016 - 10000 руб., 14.02.2018 - 100000 руб., 13.03.2018 - 170000 руб., 11.04.2018 - 85000 руб. (л.д. 62-87, 98-100).

Внесение денежных сумм в указанных в расписках размерах истцом не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеперечисленными нормами права, признав расчет истца неверным, произвел свой расчет с учетом заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 30% годовых, неустойки за нарушение сроков возврата процентов за пользование денежными средствами. Исходя из расчета, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца Герасименко С.В. не имеются, поскольку заемщик Алексеев С.Ю. погасил задолженность как по основному долгу, так и по процентам за пользование денежными средствами и пени в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применена и истолкована статья 319 ГК РФ, отмену решения не влечет.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2017 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях применения положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 года)).

С учетом вышеприведенных разъяснений и норм закона, сначала подлежат погашению проценты за пользование денежными средствами, основной долг и только потом гражданско-правовые санкции (неустойка, пени) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 года № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете задолженности, произведенного судом первой инстанции, истец не представил.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Герасименко С.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасименко Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2022.