Решение от 09.07.2020 по делу № 22К-230/2020 от 25.06.2020

Дело № 22-230/2020

Судья Ключикова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2020 года                                                                                г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 мая 2020 года, которым

в принятии жалобы П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя Биробиджанского транспортного прокурора от 30.04.2020 М.., на действия, «отношение к своим должностным обязанностям» и.о. транспортного прокурора М.. и транспортного прокурора Л. отказано в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения заявителя П. посредством видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Лавриенко И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой на постановление заместителя Биробиджанского транспортного прокурора от 30.04.2020 М., на действия, «отношение к своим должностным обязанностям» и.о. транспортного прокурора М. и транспортного прокурора Л. с требованием повлиять на сложившуюся ситуацию в связи с ненадлежащим отношением указанных лиц к своим обязанностям.

При этом указывает на то, что неоднократно обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К. в связи с его фиктивным трудоустройством, а также привлечением к уголовной ответственности его родственника А. по аналогичному факту.

Однако, несмотря на изложенные им факты и отмену ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, доводы его заявления не оцениваются по существу, в результате чего постановлением заместителя Биробиджанского транспортного прокурора М. от 30.04.2020 было вновь отказано в удовлетворении его жалобы.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 мая 2020 года в принятии указанной жалобы было отказано в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Не согласившись с данным решением суда 1-й инстанции, заявитель П. в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов ссылается на рассмотрение его жалобы «незаконным судом», так как судьёй К. давалась юридическая оценка аналогичным действиям должностных лиц Биробиджанской транспортной прокуратуры по его обращениям о привлечении К. к уголовной ответственности.

Оспариваемое постановление от 30.04.2020 считает незаконным, поскольку жалобу писал на заместителя Биробиджанского транспортного прокурора М.., который, по результатам её рассмотрения, и вынес данное постановление.

В итоге, приводя обстоятельства, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в подтверждение ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей должностными лицами Биробиджанской транспортной прокуратуры, просит постановление заместителя Биробиджанского транспортного прокурора от 30.04.2020 М. отменить и принять меры дисциплинарного характера в отношении этих должностных лиц.

В возражениях транспортный прокурор Л.. доводы заявителя П.., изложенные в апелляционной жалобе, находит несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В пункте 3 Постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данные положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом выполнены в полном объёме.

Достаточно тщательно исследовав представленные материалы, суд 1-й инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии предмета рассмотрения.

Как установлено судом и отражено в судебном решении в результате рассмотрения жалобы П. о неполучении сведений о решении органа дознания ЛОП на ст. Биробиджан по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности К.., а не на действия (бездействие) заместителя Биробиджанского транспортного прокурора М. как указано в апелляционной жалобе, последним 30.04.2020 вынесено постановление, которым установлено, что по результатам проверки 25.09.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по основаниям п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, о чём П. был уведомлён, что подтверждается сопроводительным письмом от 26.09.2019 № 34/10077. А в отношении доводов заявления о действиях А. принято решение о направлении заявления П. начальнику ЛОП на ст. Биробиджан Хабаровского линейного управления МВД России на транспорте для организации проверки, о чём согласно сопроводительному письму от 30.04.2020 № 10ж-2019 заявитель был уведомлён.

Поэтому, как правильно указано в оспариваемом постановлении, основания для принятия жалобы П. на его не уведомление по поданному им заявлению, как затрудняющему доступ к правосудию, отсутствует.

Требование заявителя о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей не основано на уголовно-процессуальном законе, поскольку разрешение данного вопроса не входит в компетенцию суда.

В силу требований ч.1 ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Более того, судьёй К. жалоба, поданная П. в порядке ст.125 УПК РФ, по существу не рассматривалась, в её принятии было отказано. Поэтому доводы заявителя и в части вынесения постановления незаконным составом суда, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда 1-й инстанции по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 29 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░.54 ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░