Решение по делу № 2-9559/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-9559/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи: Фомина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем: Петренко Е.Е.,

с участием представителя истца Измайлова Т.Р., ответчика Маркова С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Маркову С. И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

встречному иску Маркова С. И. к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Маркову С. И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивировав требования следующим.

[ 00.00.0000 ] Марков С. И. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета.

На основании вышеуказанного предложения, [ 00.00.0000 ] банк открыл Маркову С. И. банковский счет [ № ], то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты [ № ]. Также, банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчиком была получена и активирована, что подтверждается распиской в получении карты от [ 00.00.0000 ] С использованием карты, за счет предоставленного банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В соответствии с п.9.9.Условий, клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, банк сформировал и выставил заключительную счет-выписку на сумму 88088,64руб. со сроком оплаты до [ 00.00.0000 ] . Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена.

АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с Маркова С. И. сумму задолженности по договору о карте [ № ] в размере 56703,04 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1901,09 рубль.

Марков С. И. обратился со встречным исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств.

В обоснование доводов встречного иска Марков С.И. указал, что [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] мировым судьей судебного участка № 5 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области был выдан судебный приказ [ № ] о взыскании задолженности по договору [ № ] на сумму 87897,47 рублей. [ 00.00.0000 ] данный судебный приказ был отменен. Однако, сто стороны АО «Банк Русский Стандарт» отмененный судебный приказ [ № ] был направлен на исполнение в ПАО «Сбербанк» уже после [ 00.00.0000 ] Со стороны ПАО «Сбербанк» [ 00.00.0000 ] по судебному приказу [ № ] был наложен арест и произведено списание денежных средств в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 30072,29 рубля. Считает, что на стороне АО «Банк Русский Стандарт» возникло неосновательное обогащение, поскольку Банком незаконно удержаны денежные средства в размере 30072,29 руб. по отмененному судебному приказу [ № ] от [ 00.00.0000 ] Также, Марков С.И. указывает на необоснованность требований Банка о взыскании с него комиссий в размере 11934,80 рубля, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного Марков С.И. просит суд взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в размере 30072,29 рубля, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в качестве процентов на сумму долга в размере 3 878,08 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик Марков С.И. в судебное заседание не явился, лично извещен о времени и месте судебного заседания, причина не явки неизвестна.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, [ 00.00.0000 ] Марков С. И. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета.

Согласно п. 2.2.2 Условий, договор заключается путем акцепта банком оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты.

На основании вышеуказанного предложения, [ 00.00.0000 ] банк открыл Маркову С. И. банковский счет [ № ], то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты [ № ]. Также, банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

В соответствии с п. 1.12. Условий, договор о предоставлении и обслуживании карты включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и «Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Карта ответчиком была получена и активирована, что подтверждается распиской в получении карты от [ 00.00.0000 ] С использованием карты, за счет предоставленного банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В соответствии с п. 9.9. Условий, клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, банк сформировал и выставил заключительную счет-выписку на сумму 88088,64 руб. со сроком оплаты до [ 00.00.0000 ] Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет, согласно представленному расчету, 56703,04 рубля, в том числе 36297,46 руб. - задолженность по основному долгу, 1325,60 руб. - задолженность по процентам,11934,80 руб. – комиссия за участие в программе страхования, 7145,18 руб. – неустойка.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик Марков С.И., в рамках, взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов в полном объеме не исполнил.

Учитывая факт допущенного должником Марковым С.И. нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд находит возможным взыскать с Маркова С.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте [ № ] исходя из суммы основного долга и процентов по кредиту.

Суд применительно к положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным частично удовлетворить требования банка о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита размер которой составляет 7145,18 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, договорный размер неустойки является чрезмерным по сравнению с допущенным ответчиком нарушением обязательств, поэтому ее размер подлежит снижению до 1000 рублей.

Указанный размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками в течение длительного периода сроков погашения значительной кредиторской задолженности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому применение судом к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает права и законные интересы взыскателя, а определенный размер неустойки, с учетом длительного неисполнения ответчиком обязательств по договору о карте, не предпринимавшего каких-либо мер к этому, обеспечивает восстановление нарушенного права АО «Банк Русский Стандарт», чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

В силу приведенных выше мотивов, оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Маркова С.И. комиссии за участие в программе страхования в размере 11934,80 рубля, поскольку в разделе анкеты на получение карты «дополнительные услуги» ответчиком не дано согласие на участие в программе страхования. Иных доказательств волеизъявления ответчика на участие в программе страхования представителем истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Возражая относительно исковых требований, Марковым С.И. подано встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в размере 30072,29 рубля, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в качестве процентов на сумму долга в размере 3 878,08 рублей.

Суд находит требования встречного искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование встречных исковых требований, Марков С.И. указал, что на стороне АО «Банк Русский Стандарт» возникло неосновательное обогащение, поскольку Банком незаконно удержаны денежные средства в размере 30072,29 руб. по отмененному судебному приказу [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Получение банком судебного приказа и приведение его в исполнение обусловлено реализацией права на обращение в суд и судебную защиту гражданских прав (ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ).

В настоящем случае, денежные средства с ответчика в пользу банка были взысканы по договору о предоставлении и обслуживании карты [ № ] на основании судебного приказа.

На момент предъявления банком судебного приказа на исполнение, сведения об его отмене у банка отсутствовали. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отмена судебного приказа обусловлена несогласием заемщика с исполнением требований банка о взыскании долга по договору о карте, что само по себе не свидетельствует о прекращении между сторонами обязательств по договору о карте [ № ].

Действия банка не могут быть расценены как неосновательное обогащение, поскольку денежными средствами, списанными со счета ответчика в ПАО «Сбербанк» была частично погашена задолженность ответчика перед истцом по договору о карте [ № ], что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Таким образом, денежные средства были направлены на исполнение договорных обязательств ответчика по договору о карте [ № ], то есть, данные действия обусловлены положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ - заключенный между банком и ответчиком договор о карте [ № ] не расторгнут и не признан недействительным, обязательства ответчика по возврату банку предоставленной суммы кредита и уплаты процентов на неё не исполнены ответчиком и не оспорены им. В связи с чем, оснований для взыскания с банка денежных средств, удержанных по судебному приказу [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а также денежных средств по ст. 395 ГК РФ, не имеется, поскольку права ответчика действиями банка не были нарушены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, АО «Банк Русский Стандарт» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1901,09 рубль за предъявление требования о взыскании задолженности.

Учитывая размер удовлетворенных требований, суд применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным частично удовлетворить требования банка и снизить размер государственной пошлины до 1543,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Маркову С. И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова С. И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты [ № ] в размере 38623,06 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1543,05 рубля, всего 40166,11 рублей (сорок тысяч сто шестьдесят шесть рублей 11 копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований Маркова С. И. к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Фомин