Решение по делу № 2-4213/2019 от 29.07.2019

дело №2-4213/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                             30 октября 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой М.А.,

при секретаре Чудиной К.А.,

с участием:

представителя истца-адвоката Жуликова А.Г., действующего на основании ордера,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой О.М. к некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Национальный прирост инвестиций» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Романова О.М. обратилось в суд с указанным иском к ответчику и в обоснование иска указала, что она является членом некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Национальный прирост инвестиций» (далее НО КПК «НПИ») и начиная <данные изъяты> периодически вносила личные сбережения на счет ответчика, заключая при этом договора о передаче личных сбережений физических лиц - членов НО КПК «НПИ» № <данные изъяты> договор <данные изъяты>; договор <данные изъяты>; договор <данные изъяты>; договор <данные изъяты>. Вместе с тем, личные сбережения она передавала в обособленное подразделение НО КПК «НПИ», расположенное по адресу: <данные изъяты> через менеджера К. находясь на своем рабочем месте в обособленном подразделении НО КПК «НПИ», расположенном по адресу: <данные изъяты>, выполняя возложенные на нее обязанности менеджера по продажам, используя свое служебное положение, являясь лицом, уполномоченным в заключении договоров от имени НО КПК «НПИ», а также составление и подписание учетных бухгалтерских документов о движении денежных средств организации, отразила в отчете о движении денежных средств по кассе за <данные изъяты> выдачу денежных средств в сумме 50 000 рублей Романовой О.М. по расходному ордеру <данные изъяты> по основанию «возврат по договору <данные изъяты> а также отразила в отчете выдачу указанных денежных средств Романовой О.М.     <данные изъяты> истец подала заявление в НО КПК «НПИ» о расторжении договора <данные изъяты> о передаче личных сбережений физических лиц-членов НО КПК «НПИ», заключенного между ответчиком в лице К.. и Романовой О.М. и возврате денежных средств в размере 50 000 рублей. Однако денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени. Приговором <данные изъяты> К. признана виновной и осуждена по ч.3 ст.160, ч. 3 ст. 160, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с кредитованием и предоставлением займов сроком на 1 год 2 месяца. С К. взыскана сумма на основании заявленного ответчиком гражданского иска в счет возмещения материального ущерба в сумме 953 136,33 рублей, в данную денежную сумму также вошли денежные средства истца. Просит взыскать с НО КПК «НПИ» в пользу Романовой О.М. денежные средства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 159 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истица увеличила исковые требования, где просила взыскать возмещение ущерба в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 159 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 4311,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Романова О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в уточненном иске и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика НО КПК «НПИ», третье лицо К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно были извещены надлежащим образом по месту по регистрации. Конверты с судебными повестками возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 165.1 ГК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, поскольку суд, в силу возложенных на него полномочий не наделен полномочиями по розыску лиц, участвующих в деле, суд считает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Заслушав мнение представителя истца, рассмотрев исковое заявление, изучив представленные доказательства и действующее законодательство, приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от <данные изъяты> К. признана виновной и осуждена по ч.3 ст.160, ч. 3 ст. 160, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с кредитованием и предоставлением займов сроком на 1 год 2 месяца. С К. в пользу гражданского истца НО КПК «НПИ» в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 953 136,33 рублей. Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>. Указанным приговором установлено, что К., находясь на своем рабочем месте в обособленном подразделении НО КПК «НПИ», расположенного по адресу: <данные изъяты> выполняя возложенные на нее обязанности менеджера по продажам, используя свое служебное положение, являясь лицом уполномоченным в заключении договоров от имени НО КПК «НПИ», а также составление и подписание учетных бухгалтерских документов о движении денежных средств организации, она отразила в отчете о движении денежных средств по кассе за <данные изъяты> выдачу денежных средств в сумме 50 000 рублей Романовой О.М. по расходному ордеру <данные изъяты> по основанию «возврат по договору <данные изъяты> а также отразила в отчете выдачу указанных денежных средств Романовой О.М.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Закрепленная в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ норма не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: 1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; 2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона). Соответствующий порядок установлен главой 6 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 настоящего Федерального закона по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Как следует из материалов дела, Романова О.М. является членом НО КПК «НПИ» <данные изъяты>, о чем свидетельствует членская книжка.

Представленные договоры <данные изъяты> и членская книжка подтверждает, что в период <данные изъяты> истица вносила личные сбережения в кассу ответчика через менеджера НО КПК «НПИ».

<данные изъяты> между Романовой О.М. и НО КПК «НПИ» заключен договор о передаче личных сбережений физических лиц - членов НО КПК «НПИ» <данные изъяты>, из которого следует, что истец передала личные сбережения на срок 90 дней <данные изъяты> путем внесения денежных средств в кассу для осуществления финансовой взаимопомощи членам Кооператива путем формирования и использования финансовой взаимопомощи. (п. 1.1 данного договора).

Согласно п. 2.2.4. договора Пайщик вправе по истечении срока действия договора: истребовать личные сбережения, а также причитающиеся компенсационный выплаты, либо заключить новый договор.

Пунктом 2.2.5. договора предусмотрено, по письменному заявлению на имя председателя Правления Кооператива Пайщик вправе до окончания действия настоящего договора потребовать выплатить ему начисленный доход (компенсацию) за использование личных сбережений полностью или в части. Требование о досрочной полной или частичной выплате ему дохода (компенсации) Кооператив выполняет в течение 10 (десяти) дней со дня получения заявления.

Факт внесения истцом личных сбережений в указанном выше размере подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>.

Согласно пункту 3.1. договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе Пайщика, Пайщик направляет Кооперативу письменное заявление в свободной форме с указанием предполагаемой даты расторжения. Возврат личных сбережений Пайщику производится Кооперативом не позднее 30 (тридцати) дней с момента получения Кооперативом заявления о досрочном возврате.

При досрочном расторжении настоящего договора по инициативе Пайщика, Кооператив выплачивает Пайщику доход по ставке «до востребования», размер который указывается в Положение о порядке и условиях привлечения личных сбережений Пайщиков НО КПК «НПИ». Доход по ставке исчисляется со дня следующего за днем заключения настоящего договора по день их выплаты ( п. 3.2.).

В материала дела представлено заявление Романовой О.М. датированное <данные изъяты>, из которого следует, что она обращается согласно условиям договора о досрочном расторжении спорного договора с просьбой возврата денежной суммы в размере 50 000 рублей.

Согласно ответа НО КПК «НПИ» <данные изъяты> в ответ на ее обращение указано, что ответчик не располагает сведениями в заключении договора <данные изъяты> и денежные средства в размере 50 000 рублей в кассу НО КПК «НПИ» не поступали.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ввиду того, что факт заключения договора и внесения денежных средств истцом в кассу ответчика подтвержден приговором суда, иными письменными доказательствами - договором <данные изъяты> и кассовым чеком, учитывая что материальный ущерб причинен работником ответчика, то требования истца о взыскании денежных средств являются законными и обоснованными.

Разрешая вопрос и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, при этом на взаимоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, опубликованным в п. 8 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с п. 1.1. заключенного между сторонами договора от 01.04.2018 года личные сбережения пайщика передаются Кооперативу для осуществления финансовой взаимопомощи членам Кооператива путем формирования и использования финансовой взаимопомощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Факт того, что истец Романова О.М. являлась членом НО КПК «НПИ» <данные изъяты>, свидетельствует членская книжка.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> исходя из расчета: с <данные изъяты> 50 000 х78х7,25%/365=774,66 рублей; с <данные изъяты> 50 000 х91х7,5%/365=934,93 рублей; <данные изъяты> 50 000 х182х7,75%/365=1932,19 рублей; с <данные изъяты> 50 000 х42х7,5%/365=431,51 рублей; с <данные изъяты> 50 000 х24х7,25%/365=238,36 рублей. Всего в общей сумме подлежит взысканию 4 311,65 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно квитанции <данные изъяты>, которая подтверждает передачу денежных средств, истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

    Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность дела и количество судебных заседаний, в которым принимал участие представитель истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1829,34 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ 4 311 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1829 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░░░░░

.