Решение по делу № 2-1595/2018 от 19.09.2018

№ 2-1595/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года                                                          г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Гамершмидт Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряполовой С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТХМ-Монтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ряполова С.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТХМ-Монтаж» (далее – ООО «СТХМ-Монтаж») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 23.05.2016 она работала в ООО «СТХМ-Монтаж» в должности инженера по организации и нормированию труда, 21.05.2018 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В период ее работы ответчиком выплачивалась заработная плата с декабря 2017 частично. Задолженность по заработной плате на момент увольнения составила 95 366,27 рублей. Истец просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с декабря 2017 в общей сумме 95 366,27 руб., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере           8 904,11 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

В судебном заседание истец поддержала иск, при этом согласилась с представленным ответчиком расчетом задолженности по заработной плате в части процентов. Пояснила, что до настоящего времени заработную плату, проценты ответчик не выплатил, спор не разрешен.

В судебное заседание представитель ответчика не прибыл, ответчик извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении слушания дела. Получив иск и зная о существе спора, не оспаривал доводы истца, представил возражения на иск в части расчета по процентам.

При указанных обстоятельствах, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 12 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принятой в г. Женева 01.07.1949 года, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961 года), заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени, если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) устанавливается принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из анализа положений ст.ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательным условием трудового договора.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст.ст. 2, 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 315 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный и северный коэффициенты, в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами заработной платы, его составной частью.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При возникновении трудового спора, законодателем именно на работодателя возложена обязанность доказать, что работнику начисленная заработная плата за спорный период выплачена в полном объеме, расчет при увольнении полностью произведен.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, положений статей 56, 57 ГПК РФ о том, что лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, суд учитывает, что реализация данных принципов гражданского судопроизводства (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ) имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Материалами дела установлено, что Ряполова С.Ю. состояла в трудовых отношениях с «СТХМ-Монтаж» с 23.05.2016, работала на должность инженера по организации и нормированию труда в планово-экономическом отделе (приказ от 23.05.2016 № 160лс). Уволена 21.05.2018 по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от 21.05.2018 № 36лс).

По утверждению истца, в период с декабря 2017 и до ее увольнения в мае 2018 начисленная ей заработная плата не выплачивалась, сумма долга осталась прежней, что не оспаривает ответчик.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По представленным сторонами доказательствам, также расчету задолженности по заработной плате, представленному ответчиком, установлено, что задолженность возникла с декабря 2017 года и на момент увольнения истицы составляла в общей сумме 95 366,27 рублей, на что указывает истица и подтвердил ответчик.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, заработная плата до настоящего времени истцу не выплачена.

Установлено, что в настоящее время в отношении ответчика рассматривается дело о признании его банкротом. В Арбитражный суд Красноярского края 15.06.2018 года подано заявление о признании ООО «СТХМ-Монтаж» банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2018 года данное заявление принято к производству, возбуждено дело о признании ООО «СТХМ-Монтаж» банкротом.

При таких обстоятельствах суд полагает данное требование истца обоснованным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2018 года в отношении ООО «СТХМ-Монтаж» была введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с абз.2 п.1 статьи 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Разрешая заявленные требования, суд применяет положения п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с Федеральным законом, относятся к текущим платежам. В том числе и выплата работнику процентов за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с трудовым законодательством, осуществляется из фонда оплаты труда, относится к текущим, первоочередным платежам и призвана компенсировать допущенные работодателем нарушения в части лишения работника средств к существованию.

Нормой абз.2 п.6 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование о выплате задолженности по заработной плате за период до 15.06.2018 года подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «СТХМ-Монтаж».

С учетом установленных обстоятельств, поскольку истица до настоящего времени не получила от ответчика заработную плату, начисленную ей по день увольнения, доказательств о включении этой суммы задолженности по заработной плате в реестр суду не представлено, иск в этой части подлежит удовлетворению.

Также, при установленных обстоятельствах истец праве получить денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, также при увольнении.

Истцом представлен расчет процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы, оспоренный ответчиком, представившим свой расчет по процентам.

Согласно расчету ответчика, с учетом действующей в спорный период ключевой ставки ЦБ РФ, размер процентов за период, с которым согласилась истец, - с 16.01.2018 по 16.09.2018, составляет 7 886,79 рублей, с чем согласилась истец.

С учетом позиции истца, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд принимает данный расчет, считает его арифметически правильным, удовлетворяет иск в этой части.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что истцу до настоящего времени не выплачена задолженность по заработной плате за указанный период, проценты, доказательств отсутствия вины работодателя суду не представлено.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда, причиненного им неправомерными действиями работодателя, выразившимися в задолженности по заработной плате.

С учетом нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, периода задержки в выплате заработной платы, также требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 3 565,06 рублей (в том числе, 300 рублей - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ряполовой С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТХМ-Монтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТХМ-Монтаж» в пользу Ряполовой С.Ю. задолженность по заработной плате в размере 95 366,27 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16.01.2018 по 16.09.2018 в размере 7 886,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 106 253 (сто шесть тысяч двести пятьдесят три) рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТХМ-Монтаж» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину в размере 3 565 (три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 22.10.2018 года, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                          С.А. Антропова