Решение от 28.03.2023 по делу № 33-603/2023 от 13.03.2023

УИД: 60RS0001-01-2021-014004-70 1-ая инстанция № 2-377/2022 № 33-603/2023

судья Лукьянова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2023 г. г. Псков

Псковский областной суд в составе

председательствующего Адаева И.А.

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрев частную жалобу Почерниной Ирины Викторовны на определение Псковского городского суда Псковской области от 16 января 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда,

у с т а н о в и л:

заочным решением Псковского городского суда Псковской области от 2 февраля 2022 г. с Почерниной И.В. в пользу АО Банк «Советский» в лице конкурного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору (****) от 28 ноября 2013 г. за период с 1 августа 2018 г. по 23 июля 2021 г. в размере 688986 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10089 руб. 87 коп.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 25 июля 2022 г. произведена замена взыскателя на правопреемника Ефремова А.Н.

26 октября 2022 г. Почернина И.В. обратилась в суд с заявлением, которое впоследствии уточнила, о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения сроком на 36 месяцев путем внесения ежемесячных платежей в размере 19418 руб. руб. 79 коп., ссылаясь на тяжелое материальное положение и невозможность исполнить решение суда единовременно.

Заинтересованное лицо Ефремов А.Н. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором возражал против удовлетворения заявления на условиях, предложенных заявителем.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 16 января 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Почернина И.В. поставила вопрос об отмене судебного акта как незаконного.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции, оценив доводы и доказательства должника, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указанные в обоснование заявления, не являются исключительными, свидетельствующими об объективной невозможности исполнить решение суда и не обеспечивают баланс интересов должника и взыскателя, а также учел наличие у Почерниной И.В. в собственности нежилого здания с земельным участком, земельного участка с жилым домом, нежилого помещения, факт сдачи ею в аренду нежилого помещения, а также то, что Почернина И.В. является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>».

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе, материалах дела и оценке доказательств, данной в полном соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки позиции заинтересованного лица о согласии предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком на 7 месяцев, подлежат отклонению, а требование, изложенное в просительной части частной жалобы о предоставлении рассрочки на 10 месяцев, не подлежащим разрешению, поскольку заявление о предоставлении рассрочки рассматривается судом первой инстанции на условиях, предложенных заявителем. С заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 7 или 10 месяцев Почернина И.В. в суд первой инстанции не обращалась.

Иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут

привести к отмене постановленного судом определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░