Решение по делу № 2-432/2021 (2-5653/2020;) от 02.07.2020

№

78RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года                                                                Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                                   Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                               О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер», далее КПКГ «Партнер», к Клейменовой О. В., Толкачеву А. А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПКГ «Партнер» обратился в суд с иском к Клейменовой О.В., Толкачеву А.А. о взыскании, солидарно, задолженности по договору потребительского займа № № от 28 сентября 2016 года в размере 618 122,00 руб., в том числе: долга по основной сумме – 537 536,00 руб., долга по процентам за пользование займом – 80 586,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 9 381,22 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

28 сентября 2016 года между КПКГ «Партнер» и Клейменовой О.В. заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 547 000,00 руб. под 36% годовых на срок до 28 сентября 2020 года. Однако, Клейменова О.В. нарушила условия возврата займа, в связи с чем, долг был истребован досрочно, однако до настоящего времени не возвращен, проценты не уплачены. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Толкачевым А.А. заключен договор поручительства, по условиям которого Толкачев А.А. принимал на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Клейменовой О.В. обязательств по договору займа.

Представитель истца КПКГ «Партнер» по доверенности Агафонов А.А. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Клейменова О.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Толкачев А.А. суду пояснил, что деньги были получены в кооперативе, с расчетом долга не согласен, считает, что размер задолженности должен быть меньше.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2016 года между КПКГ «Партнер» и Клейменовой О.В. заключен договор займа №№, по условиям которого кооператив предоставил Клейменовой О.В. из фонда финансовой взаимопомощи потребительский заем в размере 547 000,00 руб. под 36% годовых на срок до 28 сентября 2020 года.

Согласно п.6 данного договора заемщик взял на себя обязательство оплачивать проценты ежемесячно в течение действия договора не позднее 25 числа, в размере исходя из процентной ставки (в процентах годовых) на остаток долга по основной сумме займа за фактическое число дней пользования им со дня последнего погашения процентов и 365 дней в году.

Факт получения денежных средств Клейменовой О.В. подтверждается расходным кассовым ордером от 28 сентября 2016 г. №№ на сумму 547 000,00 руб., содержащим личную подпись Клейменовой О.В., не опровергнутой ответчиками.

Согласно расчету, ответчиком денежные средства в счет возврата суммы долга оплачивались не в полном объеме и не своевременно. С 31 января 2019 года обязательства перестали исполняться.

В связи с нарушением условий возврата денежных средств сумма долга в размере 618 122,00 руб., в том числе: долг по основной сумме – 537 536,00 руб., долг по процентам за пользование займом – 80 586,00 руб., была истребована истцом у ответчика досрочно, однако до настоящего времени истцу не возвращена, проценты не уплачены.

Доказательств обратному Клейменовой О.В. суду не представлено (квитанции, платежные документы, опровергающие расчет истца отсутствуют).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с Клейменовой О.В. долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, проверенному судом и признанному правильным, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и Толкачевым А.А. 28 сентября 2016 года был заключен договор поручительства №БЕ00289, по условиям п.п.2.1, 2.2 которого Толкачев А.А. отвечает, солидарно, перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение (возврат) суммы займа, уплату процентов и пеней, возмещение судебных издержек и других расходов займодавца, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

Уведомление о возврате суммы долга и уплате процентов направлялось истцом, в том числе в адрес поручителя Толкачева А.А., однако соответствующие денежные суммы ответчиком истцу уплачены не были.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма долга по договору займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат взысканию с поручителя солидарно с заемщиком, следовательно, исковые требования о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами в отношении Толкачева А.А. также подлежат удовлетворению.

Одновременно, поскольку исковые требования истца удовлетворены, подлежат взысканию с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 381,22 руб. При этом, так как обязанность по уплате налогов и сборов каждое лицо несет самостоятельно, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Клейменовой О. В., Толкачеву А. А. о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить.

Взыскать, солидарно, в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» с Клейменовой О. В., Толкачева А. А. задолженность по договору потребительского займа № № от 18 сентября 2016 года в размере 618 122,00 руб.

Взыскать, в равных долях, в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» с Клейменовой О. В., Толкачева А. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 381,22 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                    О.Н. Тиунова