Решение по делу № 2-336/2024 (2-4613/2023;) от 22.03.2023

Дело № 2-336/2024

УИД 23RS0047-01-2023-

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                            12 февраля2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                     Канаревой М.Е.

при секретаре            Полниковой Д.М.

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Поляковой О.А., доверенность 23АВ2538716 от 01.06.2023,

ответчика (истца по встречному иску) Корнеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамян А. Э. к Леонову А. В., Корнееву Д. А. об освобождении имущества от ареста, встречному исковому заявлению Корнеева Д. А. к Абрамян А. Э., Леонову А. В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

установил:

Абрамян А.Э. обратилась в суд с иском к Леонову А.В., Корнееву Д.А., в котором просит освободить от ареста автомобиль марки RENAULTMEGANEIIP2F16 115 E2, 2006 года выпуска, г/н №, №, двигатель № №, кузов № №, черного цвета в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать Корнеева Д. А. передать Абрамян А. Э. автомобиль марки RENAULTMEGANEIIP2F16 115 E2, 2006 года выпуска, г/н №, №, двигатель № №, кузов № №.

    В обоснование иска указала, что в производстве отдела службы судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, которое было возбуждено 21.09.2022 на основании исполнительного листа № от 05.09.2022, выданным Первомайским районным судом г. Краснодара по делу № 2-4406/2022, вступившим в законную силу 22.08.2022, в отношении должника Леонова А.В. в пользу взыскателя Корнеева Д.А. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя по Карасунскому округу г. Краснодара Дробязко И.С. от 09.02.2023 были поручены исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложить арест (составить акт о наложении аресте (описи имущества) автотранспортного средства RENAULTMEGANEIIP2F16 115 E2, 2006 года выпуска, г/н №, №, изъять автотранспортное средство, вынести постановление о назначении ответственного хранителя, передать автотранспортное средство на ответственное хранение с режимом хранения без права пользованию взыскателю Корнееву Д.А.В связи с чем 28.02.2023 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства. 14.03.2023 судебным приставом-исполнителем Горячеключевского РОСП ГУФССП России по КК было вынесено постановление, в соответствии с которым ответственным хранителем арестованного имущества назначен Корнеев Д.А., установлено место хранения имущества: <адрес>, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Автомобиль ответчику Леонову А.В., являющимся должником по вышеуказанному исполнительному производству не принадлежит, автомобиль был приобретен Абрамян А.Э. у ответчика летом 2019 года до наложения ареста. Так 17.08.2019 Леонов А.В. продал, а Абрамян А.Э. купилаRENAULTMEGANEIIP2F16 115 E2, 2006 года выпуска, г/н №, №, черного цвета, оплатив Леонову А.В. сумму в размере 140 000 руб.

Согласно п. 3 договора продавец гарантировал, что до заполнения настоящего договора, автомобиль никому другому не придан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Расчет между Леоновым А.В. и Абрамян А.Э. произведен полностью при подписании настоящего договора. Указанный автомобиль не был поставлен на учет в связи с материальными трудностями и находилось в неисправном состоянии (в нерабочем состоянии находились электрика, двигатель и салон). После того, как автомобиль был отремонтирован, 21.12.2021 попала в ДТП. В конце февраля 2023 года позвонил судебный пристав, который сообщил что автомобиль марки RENAULTMEGANEIIP2A16 115 Е2 2006 года выпуска, гос./номер № находится под арестом.

Корнеев Д.А. обратился в суд с встречным иском, в котором просит суд признать договор купли-продажи автомобиля Рено Меган г/н № от 17.08.2019 недействительным.

    В обоснование встречного иска указал, что, поскольку автомобиль не был поставлен на учет, Леоновым А.В. не было снято с регистрационного учета, не представлены документы о страховании, постольку данный договор считается мнимой сделкой. Леонов А.В., зная, что имеет задолженность перед кредиторами на общую сумму более одного миллиона рублей, с намерением не оплачивать суммы, взысканные с него в дальнейшем судами, подписал договор купли-продажи указанного выше ТС. Дата подписания договора установлена сторонами договора таким образом, чтобы создать видимость совершения сделки ранее наступления у А.В.Леонова обязанности по исполнению решений судов о взыскании денежных сумм.

    Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

    Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

    Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд удовлетворить встречные исковые требования, поддержав позицию, изложенную в встречном исковом заявлении.

    Ответчик Леонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно исковых требований, встречных исковых требований не представлено.

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Дробязко И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, про=иходит к следующему.

    В соответствии с положениями ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

    Поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

    В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Частью 2 ст. 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

    Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

    Как разъяснено в абзаце втором 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества ; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

    Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

    Материалами дела установлено, что 17.08.2019 между Леоновым А.В. (продавец) и Абрамян А.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULTMEGANEIIP2F16 115 E2, 2006 года выпуска, г/н №, №, черного цвета.

Стоимость автомобиля составила 140 000 руб.

Данный автомобиль истец (ответчик по встречному иску) не ставила на учет в органах ГИБДД.

Основания возникновения права собственности установлены положениями ст.218 ГК РФ. Одним из таких оснований является заключение сторонами договора купли -продажи в отношении имущества.

Существенные условия договора купли -продажи в соответствии со ст.432 ГК РФв отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст.456,458,484-487 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как пояснял представитель истца (ответчика по встречному иску) на учет машину не поставила сразу, так как машина была в неисправном состоянии, деньги уходили на ремонт, потом попала в ДТП.

В судебном заседании 02.10.2023 в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который показал суду, что знает Абрамян А.Э. – его знакомая. По поводу приобретения Рено пояснил, что ему позвонил Карапетян Роман его хороший знакомый, и предлагал купить машину, на тот момент у него не было суммы 140 000 рублей, предложил купить ФИО11, сказал, что добавит ей деньги, поскольку у нее было только 100 000 руб., начали советоваться, к мастерам обратились, они сказали что такая машина стоит не меньше 300 000 руб. Электрика была полностью разобрана, обивки в багажнике, фары не работали. В цене не уступили. Сам лично Леонов привез машину, на ней приехал, днем можно было проехать, при свидетеле написал договор расписку о получении денег и уехал, это все было 15 - 20 минут, потом перегнали к соседу, на следующий день и он дней 20 с ней работал, покупали запчасти, делал проводку, сделали машину, потом ФИО6 начала ездить и сказала что ходовка стучит везде, мастер есть хороший ФИО2 поехали к нему, в Горячий Ключ, он перечислил что нужно поменять и посоветовал брать запчасти в разборках, оставили машину у него и он работал с ней, поменяли рулевой наконечник, и еще что-то, у ФИО6 не было денег, пока она накопила пока все поставили. После ДТП только кузов поврежден был, в тот день она позвонила, сказала что попала в ДТП, свидетель приехал, она въехала в какую-то тайоту. Деньги она отдала, есть расписка. Помимо электрики были еще неисправности в машине: коробка передач сломалась, мастер на буксире тащил ее. Мастера говорили что машина в плохом состоянии. ФИО6 пострадавшей стороне заплатила, насколько помнит, 60 000 руб. Ломалось все каждую неделю, одно сделали через неделю опять ломалось, после ДТП все восстановили. В феврале 2023 встретились у приставов, предоставили договор, когда свидетеля вызвали приставы Горячего ключа, сказали, что приедет владелец авто, его так представили, назвали его владельцем, показали договор, сказали машину не отдадим. Когда позвонили ФИО3 пристав, он предложил приехать к приставу, она попросила чтобы приехал Сурен, свидетель с ней поехал и они с ним увиделись, предоставили все документы, и сказал что машину приобрели. ФИО6 еле-еле она накопила денег на ремонт, она в долгах опять что-то ломается, она не могла поставить на учет поврежденный автомобиль, свидетель был в Тахтамукайском МРЭО, зашел где тех осмотр, спросил по фото можно ли поставить на учет ТС, ответили нет.

Не доверять показаниям свидетеля у суду нет оснований, поскольку они согласуются с пояснениями стороны истца (ответчика по встречному иску) и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Представленный в материалы дела договор купли -продажи спорного автомобиля от 17.08.2019 соответствует названным правовым нормам, положениям глав 51, 52 ГК РФ, исполнен сторонами, доказательств обратному материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли -продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст.223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Таким образом, поскольку возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах и ввиду исполнения сторонами условий договора купли -продажи от 17.08.2019 спорного автомобиля, у истца в силу положений ст. ст.218,223 ГК РФ возникло право собственности на него.

    Материалами дела установлено, что 21.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 239649/22/23040-ИП на основании исполнительного листа № от 05.09.2022, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу №, в отношении должника Леонова А.В., взыскатель Корнеев Д.А., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 281 000 руб.

     В рамках исполнительного производства №-ИП от 21.09.2022 на спорный автомобиль наложен арест и изъят судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара.

    Так, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя по Карасунскому округу г. Краснодара Дробязко И.С. от 09.02.2023 были поручены исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложить арест (составить акт о наложении аресте (описи имущества) автотранспортного средства RENAULTMEGANEIIP2F16 115 E2, 2006 года выпуска, г/н №, №, изъять автотранспортное средство, вынести постановление о назначении ответственного хранителя, передать автотранспортное средство на ответственное хранение с режимом хранения без права пользованию взыскателю Корнееву Д.А.

    28.02.2023 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства. 14.03.2023 судебным приставом-исполнителем Горячеключевского РОСП ГУФССП России по КК было вынесено постановление, в соответствии с которым ответственным хранителем арестованного имущества назначен Корнеев Д.А., установлено место хранения имущества: <адрес>, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

    Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Обязанность доказать то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит заинтересованному лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне (п.50).

    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент принятия обеспечительных мер в отношении имущества должника в рамках исполнительных производств автомобиль должнику не принадлежал, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об освобождении автомобиля истца от ареста и обязании Корнеева Д.А. передать Абрамян А.Э. спорный автомобиль.

    Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит их следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в том числе, лица, имеющего охраняемый законом интерес.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестного лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая настоящий спор, судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля заключен 17.08.2019.

Из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исследовав материалы дела, с учетом позиции сторон, суд приходит к выводу, что допустимых и относимых доказательств тому, что спорное имущество – Леонов А.В. сохранил контроль за спорным имуществом после совершения сделки, а сторонами не совершались действия, которые были направлены на исполнение сделки, а равно доказательств тому, что оформление договора купли-продажи носил фиктивный характер и являлся формальным, истцом не представлено.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи от 17.08.2019 недействительным в силу его мнимости, а равно совершения сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу, истец указывает на свою заинтересованность, как взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 21.09.2022, возбужденному на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.07.2022, при оспаривании сделки, заключенной для вывода из состава имущества, принадлежащего должнику Леонову А.В., с целью не исполнять решение суда.

Установлено, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.07.2022 вступило в законную силу 22.08.2022.

Леонов А.В. продал спорный автомобиль Абрамян А.Э. 17.08.2019.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по исполнению решения суда перед ответчиком (истцом по встречному иску) возникла у Леонова А.В.позднее, чем был заключен спорный договор купли-продажи от 17.08.2019.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В связи с чем, истцу следовало обосновать каким образом договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Леоновым А.В. и Абрамян А.Э. 17.08.2019, затрагивают его права, как взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 21.09.2022, возбужденному на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.07.2022.

При этом, суд считает необходимым отметить, что, будучи взыскателем, истец, при изложенных фактических обстоятельствах дела, не может признаваться лицом, имеющим охраняемый законом интерес, а потому не вправе обратиться в суд с настоящим иском в защиту такого интереса.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора купли-продажи от 17.08.2019 недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Абрамян А. Э. к Леонову А. В., Корнееву Д. А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки RENAULTMEGANEIIP2F16 115 E2, 2006 года выпуска, г/н №, №, двигатель № №, кузов № №, черного цвета в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать Корнеева Д. А. передать Абрамян А. Э. автомобиль марки RENAULTMEGANEIIP2F16 115 E2, 2006 года выпуска, г/н №, №, двигатель № №, кузов № №.

В удовлетворении встречного искового заявления Корнеева Д. А. к Абрамян А. Э., Леонову А. В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья