Решение по делу № 1-9/2017 (1-146/2016;) от 14.12.2016

Дело № 1-9/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 февраля 2017 года г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеева А.В., при секретаре Буровой М.Д., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г.Сортавала Кузнецовой О.В., подсудимой Семеновой А.Е., защитника – адвоката Антонова И.Е., представившего ордер <Номер обезличен>, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семеновой А.Е., родившейся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, <Данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <Адрес обезличен>, проживающей по адресу: <Адрес обезличен>, не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Семенова А.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 15 августа до 14 часов <Дата обезличена>, Семенова А.Е., находясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, действуя по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с комода, находившегося в спальной комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащие Потерпевший №1 изделия из золота, а именно: кольцо из золота 585 пробы, весом 2,3 грамма, стоимостью 2990 рублей; кольцо из золота 583 пробы, весом не менее 3 грамма, стоимостью 3900 рублей; кольцо из золота 585 пробы, весом 2,7 грамма, стоимостью 3510 рублей; кольцо из серебра 925 пробы, весом 2,08 грамма, стоимостью 41 рубль 60 копеек; браслет из золота 585 пробы весом 6,52 грамма, стоимостью 8476 рублей; серьги из золота 583 пробы, весом не менее 5 грамм, стоимостью 6500 рублей. А всего Семенова А.Е. похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 25417 рублей 60 копеек. С похищенным имуществом Семенова А.Е. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 25417 рублей 60 копеек.

Органами предварительного следствия Семенова А.Е. обвинялась в тайном хищении имущества Потерпевший №1: кольца из золота 585 пробы, весом 2,3 грамм, стоимостью 8000 рублей; кольца из золота 583 пробы, весом не менее 3 грамм, стоимостью 12000 рублей; кольца из золота 585 пробы, весом 2,7 грамма, стоимостью 9000 рублей; кольца из серебра 925 пробы, весом 2,08 грамма, стоимостью 2000 рублей; браслета из золота 585 пробы весом 6,52 грамма, стоимостью 15400 рублей; серег из золота 583 пробы, весом не менее 5 грамм, стоимостью 50000 рублей, на общую сумму 96400 рублей при указанных выше обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимая Семенова А.Е. вину свою в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и показала, что в один из дней <Дата обезличена>, точно после <Дата обезличена>, в дневное время она пришла к своей <Данные изъяты> Потерпевший №1 для того чтобы наладить ей компьютер. В какой-то момент, когда Потерпевший №1 ушла на кухню, она вспомнила, что видела у нее золотые украшения в шкатулке, которая стоит на комоде в спальной комнате квартиры. В связи с тем, что на тот момент у нее было тяжелое материальное положение, она решила украсть ювелирные изделия Потерпевший №1. После чего она прошла в спальную комнату и взяла часть украшений Потерпевший №1 из шкатулки и футляра. После этого, наладив компьютер, она ушла из квартиры. Через несколько дней сдала похищенные золотые изделия, часть в ломбард, а часть в ювелирный магазин <Данные изъяты>. За все ювелирные изделия она получила примерно 10 – 12 тысяч рублей, которые потратила на свои нужды. Серебряное кольцо в последующем подкинула Потерпевший №1, уже после обнаружения кражи ювелирных изделий. Стоимость похищенных ею ювелирных изделий она не знает. Заявленный к ней гражданский иск признает, однако сейчас она возместить ущерб не имеет возможности, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком и получает пособие 243 рубля в месяц. Её сожитель работает неофициально и имеет доход около 15000 рублей в месяц. Она планирует выйти на работу и постепенно возмещать ущерб.

Помимо признания подсудимой своей вины, её виновность в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, что <Дата обезличена> она заметила, что в шкатулке на комоде в спальной комнате квартиры отсутствует часть ювелирных изделий. Последний раз она видела все свои ювелирные изделия <Дата обезличена>. В краже сразу заподозрила <Данные изъяты> Семенову А., так как та бывала в указанный период времени в ее квартире неоднократно, кроме нее посторонних в квартире не было, при этом после обнаружения кражи ювелирных изделий она видела на руке Семеновой свое серебряное кольцо, а Семенова при этом пояснила, что кольцо ей подарила сестра Свидетель №1. В последующем Семенова подкинула ей серебряное кольцо, которое она выдала следователю и которое сейчас находится у неё на хранении. В общей сложности у неё пропало: кольцо из золота 583 пробы модели <Данные изъяты>, весом не менее 3 грамм, кольцо в форме эллипса, который посажен на цветок, приобретено оно было в <Дата обезличена> в кредит, сейчас оценивает кольцо в 12000 рублей; кольцо из золота 585 пробы с камнем цирконий белого цвета, весом не менее 3 грамм, данное кольцо приобреталось в <Дата обезличена>, стоимость не помнит, оценивает его в 9000 рублей: кольцо из золота 585 пробы, весом не менее 2 грамм, кольцо с верхней части в виде змейки, с четырьмя камнями небольшого размера, камни цирконий, приобреталось кольцо в <Дата обезличена>, оценивает его в сумму 8000 рублей; кольцо конусообразной формы с камнем белого цвета, данное кольцо позолоченное, изготовлено из серебра, оценивает его в сумму 2000 рублей; браслет, представляющий собой цепь в четыре плетения, браслет из золота 585 пробы, вес не помнит, оценивает его в 15400 рублей, столько стоит точно такой браслет на данный момент в магазине <Данные изъяты>; серьги из золота 583 пробы с алмазной крошкой по шесть камней в каждой серые, весом не менее 5 грамм, на данный момент оценивает их в 50000 рублей. Цены золотых изделий она называет реальные, так как она была в магазинах и узнала, сколько стоят аналогичные изделия из золота. В результате кражи ей причинен материальный ущерб в размере 96400 рублей. Ущерб для неё является значительным, так как она не работает, получает пенсию в размере около 14000 рублей, иных доходов не имеет, кредитов у неё нет, в месяц за коммунальные услуги она платит около 1000 рублей, в собственности у неё только квартира, в которой она проживает, иного имущества не имеет. Она категорически не согласна с заключением эксперта в части оценки похищенных изделий из золота по цене лома металла. О проведении по делу повторной экспертизы она не ходатайствовала, так как в этом нет смысла. Настаивает на том, что у неё были похищены именно готовые изделия, поэтому и оцениваться они должны как изделия. Поддерживает гражданский иск, заявленный на сумму 94400 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что после <Дата обезличена> Семенова часто была в её квартире, неоднократно в комнате оставалась одна, она за ней не наблюдала, так как неоднократно выходила по своим делам, в том числе и на кухню, по своим делам (т.1 л.д.44-48). Выслушав данные показания, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их.

Свидетель Свидетель №1 показала в суде, что подсудимая Семенова А.Е. <Данные изъяты>. <Дата обезличена> ей на телефон позвонила <Данные изъяты> Потерпевший №1, которая пояснила, что у нее пропали украшения из золота, и она подозревает в краже <Данные изъяты> Семенову А.Е. Вечером она приехала к ним, переговорила с <Данные изъяты>, потом с <Данные изъяты>, последняя в краже не призналась. Она никаких колец сестре не дарила и не передавала. Она воспитывала свою сестру сама и не верит в случившееся, а если сестра совершила кражу, то это в связи с тяжелым материальным положением.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в ювелирном салоне <Данные изъяты>, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, в должности старшего продавца. В салоне они принимают от населения изделия из золота по цене лома металла, то есть занимаются скупкой золота. <Дата обезличена> она находилась на работе, после 14 часов в магазин подошла девушка и поинтересовалась, на каких условиях принимают золото. Она назвала цену приема изделий из золота по цене лома металла, пояснила, что принимают золото в обязательном порядке по предъявлению паспорта. После этого девушка предъявила паспорт на имя Семеновой А.Е., и передала ей изделие из золота, изделий было несколько, но какие точно уже не помнит. Она проверила пробу, взвесила изделия, общий вес составил 6,06 грамм, после этого она произвела расчет по прейскуранту 1250 рублей за грамм золота, общая сумма, выплаченная за изделия, составила 7575 рублей. Пробу изделий уже не помнит, но с уверенностью может сказать, что изделия были из золота, то есть 583 или 585 пробы. При взвешивании изделий из золота с какими-либо камнями, вес камней вычитается из общего веса изделия, высчитывается он в зависимости от размера камней по специальным формулам, после чего вычитается из общего веса изделия. Она предоставляла сотрудникам полиции копию квитанции о сдаче золотых изделий Семеновой и копию рабочей тетради с записью о сдаче. При приеме золота она поинтересовалась у Семеновой, принадлежат ли изделия ей, она ответила утвердительно, пояснив, что золото ей пришлось сдать в связи с тяжелым материальным положением, отметив при этом, что выкупить изделия она не сможет. Через несколько дней после сдачи изделия были направлены в <Адрес обезличен> на переплавку, уже на начало <Дата обезличена>, данные изделия вернуть не представлялось возможным, так как они уже были переработаны. Когда принимала золотые изделия у Семеновой у неё не возникало сомнений в том, что изделия принадлежат Семеновой, если бы она знала, что изделия краденные, то не стала бы их принимать. Лично с Семеновой она не знакома, отношений с ней никаких не поддерживает. По поводу цен на изделия из золота может пояснить, что в последнее время наблюдается рост цен на золото, в настоящее время цена за грамм ювелирного золота составляет в среднем 4000 рублей, но опять же, стоимость колеблется в зависимости от наличия камней, их ценностных характеристик. Она работает в указанной должности уже на протяжении пяти лет, по поводу роста цен на золото, может пояснить, что цена за указанный период времени подросла в два раза, в связи с чем может сказать, что изделие, цена которого на <Дата обезличена> составляла около 5000 рублей вполне может стоить в настоящее время более 15000 рублей. При допросе следователем ей был продемонстрирован допрос потерпевшей, в котором та оценивает похищенные у нее изделия из золота и серебра. По поводу оценки данной потерпевшей может сказать, что цены потерпевшей указаны с учетом роста цен на драгоценные металлы. При этом цены ломбарда и цены ювелирного магазина существенно различаются, то есть при приеме изделий из золота стоимость высчитывается не по цене изделия, а по цене лома металла, что в разы занижает стоимость, стоимость ювелирного грамма золота в несколько раз выше. Средняя стоимость кольца из золота 585 пробы, весом 2,3 грамм, как изделия может составлять 8000 рублей, средняя стоимость кольца из золота 583 пробы, весом не менее 3 грамм, может составлять 12000 рублей; стоимость кольца из золота 585 пробы, весом 2,7 грамма может составлять 9000 рублей, средняя стоимость кольца из
серебра 925 пробы, весом 2,08 грамма, может составлять 2000 рублей, стоимость браслета из золота 585 пробы весом 6,52 грамма, может составлять 15400 рублей, стоимость пары
серег из золота 583 пробы весом не менее 5 грамм, может составлять 50000 рублей. В допросе потерпевшей указаны наиболее вероятностные цены на похищенные ювелирные
изделия с учетом их индивидуальных характеристик и нынешних цен за грамм ювелирного золота (т.1 л.д.59-62).

Выслушав данные показания, подсудимая пояснила, что она не оспаривает их.

Также виновность подсудимой подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Семеновой А.Е. от <Дата обезличена>, в ходе которой она указала <Адрес обезличен>, находясь в которой она совершила кражу ювелирных изделий. В спальной комнате квартиры она указала комод, на котором находилась шкатулка и футляр, из которых она похитила ювелирные изделия (т. 1 л.д.116-119);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой Семеновой А.Е. от <Дата обезличена>, в ходе которой Потерпевший №1 в полном объеме поддержала показания, данные ей в ходе допроса (т. 1 л.д.122-125);

- протоколом выемки от <Дата обезличена> в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала шкатулку, футляр от ювелирных изделий, кольцо (т. 1 л.д.74-76);

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> в ходе которого были осмотрены бирки от ювелирных изделий, шкатулка, футляр для ювелирных изделий, кольцо (т. 1 л.д.77-80);

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества (серебряного кольца), как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке с учетом физического износа на дату совершения противоправного деяния, составляет 41,6 рубль (т. 1 л.д.102-105);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого была осмотрена <Адрес обезличен>, квартира двухкомнатная, в спальной комнате у левой стены находится комод, на котором стоит шкатулка для ювелирных изделий. В ходе осмотра изъяты бирки от ювелирных изделий (т. 1 л.д.7-130;

- заявлением Потерпевший №1 от <Дата обезличена> о том, что в <Дата обезличена> из ее квартиры были похищены ювелирные изделия, в краже подозревает Семенову А.Е. (т. 1 л.д.6);

- заявлением Семеновой А.Е. от <Дата обезличена>, в котором она указывает, что в <Дата обезличена>, находясь в квартире Потерпевший №1, совершила кражу ювелирных изделий (т. 1 л.д.109).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании было исследовано:

- заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества, как наиболее вероятная цена, по
которой оно может быть отчуждено на открытом рынке на момент совершения
противоправного деяния, составляет: пара золотых серег - 6500,00 рублей; золотой браслет - цепочка - 8476,00 рублей; золотой перстень (вес не менее 2,7 гр.) - 3510,00 рублей; золотой перстень (вес не менее 2,3 гр.) - 2990,00 рублей; золотой перстень модель <Данные изъяты> - 3900,00 рублей; позолоченный перстень - рыночную стоимость определить не представляется возможным (т. 1 л.д.27-29).

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора.

Предоставленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства не вызывают сомнений у суда и являются допустимыми доказательствами. Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели по делу оговорили подсудимую в суде не установлено, как и не установлено, что подсудимая оговорила себя.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение доказательства стороны обвинения и стороны защиты, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 1 л.д.27-29) и заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 1 л.д.102-105), стоимость похищенного имущества определена в меньшем размере, чем было указано в обвинение предъявленном Семеновой А.Е. органами предварительного следствия, стоимость похищенного в котором была определена и указана в соответствии с показаниями потерпевшей, противоречащим указанным заключениям эксперта, не доверять которым у суда нет оснований.

Экспертиза <Номер обезличен> от <Дата обезличена> назначена и проведена в рамках расследуемого уголовного дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, была назначена до возбуждения уголовного дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно ч.1.2 ст.144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению. Назначение экспертизы до возбуждения дела, не свидетельствует о лишении сторон возможности реализовать права, предусмотренные ст.198, ст.206 УПК РФ, поскольку они, будучи ознакомленными с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертиз не заявляли.

К показаниям потерпевшей Потерпевший №1, в части оценки похищенного имущества, суд относится критически, так как они противоречат объективным доказательствам, каковыми являются заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Показания свидетеля Свидетель №2 в части стоимости похищенного имущества не могут быть приняты во внимание, так как согласно протокола допроса (л.д.69-71) стоимость похищенного имущества свидетелем Свидетель №2 была указана, после предъявления ей следователем протокола допроса потерпевшей, в котором потерпевшей была указана стоимость, похищенного у неё имущества, то есть свидетель только подтвердила стоимость, указанную потерпевшей. При этом суд принимает во внимание, что никаких исследований свидетель Свидетель №2 по определению стоимости имущества не проводила и не могла проводить.

При таких обстоятельствах стоимость похищенного необходимо определять в соответствии с заключениями эксперта, так как иных объективных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта в суде не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель Кузнецова О.В., указала, что нет оснований не доверять заключению эксперта о стоимости похищенных золотых серег и браслета, так как они были подарены потерпевшей. Но вместе с тем утверждала, что и доводы потерпевшей о стоимости золотых колец заслуживают внимание, поскольку потерпевшая сама приобретала данные золотые кольца. Суд находит данное утверждение противоречивым и не может с ним согласиться, поскольку стоимость похищенных золотых изделий не зависит от того, приобретала ли потерпевшая их сама или они ей были подарены.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Семеновой А.Е. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая юридическую оценку действиям Семеновой А.Е. суд считает, что подсудимая осознавала противоправность своих действий по тайному, безвозмездному изъятию чужого имущества и обращения его в свою пользу. Хищение у Потерпевший №1, являющейся пенсионеркой, имущества на сумму 25417 рублей 60 копеек, по мнению суда, является для неё значительным ущербом, так как потерпевшая на момент совершения хищения имела доход в виде пенсии в размере 14000 рублей.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности её действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, которая <Данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд учитывает её явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, <Данные изъяты>, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Принимая во внимание, что Семенова А.Е. впервые совершила преступление средней тяжести, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, её минимальный законный доход (в связи с чем, назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным, в связи с невозможностью его исполнить), наличие у неё <Данные изъяты> (в связи с чем ей нельзя назначать наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ) суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, которым будут достигнуты цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая, что Семенова А.Е. совершила преступление, против собственности, в связи с чем в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на неё необходимо возложить обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

При определении размера наказания подсудимой, суд учитывает требования: ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств (явка с повинной), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения наказания Семеновой А.Е. с применением ст.64 УК РФ, суд не находит, так как исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления подсудимой Семеновой А.Е., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Для обеспечения возможности беспрепятственного исполнения приговора, меру пресечения в отношении Семеновой А.Е., необходимо оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <Данные изъяты>.

На основании ст.1064 ГК РФ, заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, о возмещении ей имущественного ущерба подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере причиненного преступлением ущерба, установленного в ходе судебного следствия, за вычетом стоимости возвращенного серебряного кольца, так как ущерб потерпевшей причинен виновными действиями подсудимой и на настоящий момент не возмещен.

Процессуальные издержки необходимо отнести на счет государства, освободив полностью подсудимую от их оплаты, поскольку по окончании предварительного следствия Семенова А.Е. заявила ходатайство о рассмотрении дела и постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, при котором она подлежала бы освобождению от уплаты процессуальных издержек. Однако по инициативе суда дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, то есть по обстоятельствам, независящим от Семеновой А.Е.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Семенову А.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Обязать Семенову А.Е., в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Семеновой А.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: <Данные изъяты>.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Семеновой А.Е. в пользу потерпевшей Потерпевший №1, в счет возмещения материального ущерба 25376 (двадцать пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Михеев