Решение по делу № 2-1289/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-1289/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 г.              г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Аглямовой Мадине Зуфаровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с названным иском, указав, что 18 апреля 2015 г. между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Аглямовой М.З. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на погашение кредита, предоставленного ответчику Банком по кредитному договору № от 04.08.2011 г. для целевого использования, а именно: приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 242 месяцев под <данные изъяты> годовых. Датой ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате процентов является 18 число каждого месяца. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. Согласно отчету об оценке квартиры № от 23.03.2018 г., составленному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. В связи с этим начальная продажная цена в силу ст. 54 ч. 2 п. 4 ФЗ «Об ипотеке» должна быть установлена в размере <данные изъяты> Ответчица прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Задолженность ответчика по состоянию на 16 марта 2018 г. составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты по договору, <данные изъяты>. – неустойка (пени). Допущенные нарушения Кредитного договора, исходя из положений ст. 432, 819 ГК РФ являются существенными и представляют собой основания для его расторжения в соответствии со ст. 450 п. 2 ГК РФ.

Просят расторгнуть кредитный договор № от 18 апреля 2015 г., взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору - 3 947 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 33 935 руб., а также расходы по оплате услуг по оценке в размере - 5000 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты>., кадастровый номер №

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик – Аглямова М.З. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, просила суд снизить размер неустойки. Пояснила, что не оспаривает рыночную стоимость квартиры, указанную истцом, о проведении оценочной экспертизы не просит.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 18 апреля 2015 года между АО «КБ ДельтаКредит» и Аглямовой М.З. заключен кредитный договор №, в соответствии, с которым Аглямовой М.З. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок 242 месяца, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых (л.д. 18-29).

В соответствии с <данные изъяты> Кредитного договора – кредит предоставляется на погашение кредита, предоставленного ответчику Банком по кредитному договору № от 04.08.2011 г. для целевого использования, а именно: приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Аглямовой М.З. в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета (л.д. 10-17).

В соответствии с условиями Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами.

Согласно <данные изъяты> Договора – Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе, при просрочке Заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

В соответствии с <данные изъяты> Договора – при нарушении сроков возврата кредита и\или процентов по кредиту, Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором об ипотеке от 18 апреля 2015 г. № (л.д. 33-37).

Права Залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной (л.д. 38). Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «КБ ДельтаКредит».

Судом установлено, что Аглямова М.З. своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 16 марта 2018 г. составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты по договору, <данные изъяты>. – неустойка за просрочку возврата основного долга, <данные изъяты> – неустойка за просрочку возврата процентов (л.д. 14-19).

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты>., проценты по договору - <данные изъяты>

Вместе с тем, по мнению суда, начисленные Банком к взысканию с ответчика неустойки, подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что требуемые неустойки явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательств возврату кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., с <данные изъяты>. снизить до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению и с Аглямовой М.З. подлежит взысканию задолженность в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

19 января 2018 г. Банк в адрес ответчика направил письмо-требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора (л.д. 42). Однако, задолженность не возвращена.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик длительное время, не внося денежных средств в счет возврата кредита, существенно нарушает условия кредитного договора, то в силу ст. 450 ГК РФ, истец имеет право потребовать расторжения договора, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру.

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 ч. 2 п. 4 указанного Закона – принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 56 ч. 1 указанного Закона - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что предметом залога (ипотеки) по вышеуказанному кредитному договору является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которая находится в собственности у Аглямовой М.З. (л.д. 87).

Учитывая, что Аглямова М.З. не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, и являющееся предметом залога по закладной является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно отчету об оценке квартиры № от 23.03.2018 г., составленному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. (л.д.52-104).

В связи с этим начальная продажная цена в силу ст. 54 ч. 2 п. 4 ФЗ «Об ипотеке» должна быть установлена в размере <данные изъяты>

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости заложенного имущества размеру, указанному истцом, ответчиком не представлено. Ответчицы рыночную стоимость квартиры не оспаривала.

При таких обстоятельствах, требования об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 7), а также понесены расходы за составление отчета о рыночной стоимости квартиры – <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы, а всего в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к Аглямовой Мадине Зуфаровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Кредитный договор № от 18 апреля 2015 г., заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и Аглямовой Мадиной Зуфаровной – расторгнуть.

Взыскать с Аглямовой Мадины Зуфаровны в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору 143041-КД/2-2015 от 18 апреля 2015 г. в размере 3 922 948,24 руб., из которых: 3 779 581,26 руб. – сумма основного долга, 133 366,98 руб. – проценты по договору, 2 000 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга, 8 000 руб. – неустойка за просрочку возврата процентов, а также расходы по оплате госпошлины - 33 935 руб., расходы за составление отчета о рыночной стоимости квартиры – 5 000 руб., а всего взыскать 3 961 883 руб. 24 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащее на праве собственности Аглямовой Мадине Зуфаровне, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к Аглямовой Мадине Зуфаровне о взыскании неустойки в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья     Васильева Е.В.

Решение суда принято в окончательной

форме 25 мая 2018 года