Решение по делу № 2-1059/2016 (2-10744/2015;) от 22.12.2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года          Дело № 2-1059/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане

В составе председательствующего судьи        Белокопытова В.Ю.

При секретаре                     Леонове В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9» к Орлову ФИО10, Орловой ФИО11, Мирошникову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в Абаканский городской суд с иском к Орлову А.Г., Орловой А.В., Мирошникову В.С. в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО14. ФИО15., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО17 ФИО16.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Орловым А.Г. Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ФИО18 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. С целью обеспечения обязательств, принятых заемщиком по договору, ответчик предоставил Банку поручительство Орловой А.В., Мирошникова В.С. На момент обращения с иском в суд сумма задолженности ответчиков перед Банком составляет ФИО19. ФИО20., из них: ФИО21. – сумма основного долга, ФИО22. – задолженность по процентам, ФИО24ФИО25. – задолженность по повышенным процентам, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель истца Боднар А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Орлов А.Г.и его представитель Леканцев А.М. в зал суда не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, от представителя истца имеется письменное ходатайство, в котором он просит в удовлетворении иска истцу в части взыскания задолженности по повышенным процентам ФИО26. отказать, указав на то, что п.2.5 кредитного договора, в силу положения которого в случае просрочки платежа банк имеет право увеличения процентной ставки по кредиту до 34 %, является ничтожным и нарушающим потребительские права ответчика.

Ответчики Орлова А.В., Мирошников В.С. в зал судебного заседания не явились, несмотря на предпринятые судом меры к их надлежащему извещению, в том числе и по месту регистрации, однако ответчики уклонились от получения судебных извещений, конверты вернулись по истечению срока хранения. Суд расценивает неполучение ответчиками судебного извещения как злоупотребление правом, в связи с чем дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 115-117, ч.4 167 ГПК РФ без участия ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

03.12.2014 Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-171160/14 по заявлению Центрального Банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании ФИО27 несостоятельным (банкротом) принял решение о признании несостоятельным (банкротом) ФИО28», об открытии в отношении ФИО29» конкурсное производство сроком на один год, возложении функции конкурсного управляющего ФИО30» ФИО31

Соответственно конкурсный управляющий – ФИО32 имеет право обращаться в суд с данными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Орловым А.Г. был заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику Орлову А.Г. кредит в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом заемщик обязался уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере и порядке, предусмотренном п. 1.4 договора.

Обязательство по предоставлению Орлову А.Г. кредита в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей Банк исполнил, что нашло свое подтверждением в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что погашение кредита производится по графику в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

    Из графика погашения кредита, являющегося приложением №1 к кредитному договору следует, что заемщик обязан ежемесячно 20 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ погашать платежи.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что при нарушении срока погашения кредита, указанных в п.2.4 настоящего договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 34 % годовых от суммы просроченного основного долга, за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (далее – «повышенный процент»).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае неуплаты процентов за пользование кредитом (простых и повышенных), в срок указанный в п. 2.6 кредитного договора, проценты считаются просроченными.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Орловой А.И. и Мирошниковым В.С. заключены договоры поручительства №№ и № № соответственно.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Из содержания кредитного договора и расчета задолженности следует, что обязательство по кредитному договору, в обеспечение которого заключены договоры поручительства, не прекращено.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 2.1, 2.2 в договорах поручительства.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договоров поручительства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.307, 309, 310, 348, 363, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из расчета задолженности следует, что заемщик Орлов А.Г. неоднократно нарушает условия кредитного договора о ежемесячной оплате кредита и процентов.

    Из предоставленного Банком расчета исковых требований следует, что задолженность по кредиту у Орлова А.Г. составляет ФИО33., из которых ФИО34. – сумма основного долга, ФИО35. – сумма процентов за пользование кредитом, ФИО36. – задолженность по повышенным процентам.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил в нем ошибок, неточностей

Обязательства по кредитному договору не исполнены, таким образом, учитывая положения статей 363, 408, 810 ГК РФ, поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

    Представитель ответчика Орлова А.Г. Леканцева А.М., действующего на основании доверенности, просил истцу в части взыскания задолженности по повышенным процентам ФИО37. отказать, поскольку п.2.5 кредитного договора, в силу положения которого в случае просрочки платежа банк имеет право увеличения процентной ставки по кредиту до 34 %, является ничтожным и нарушающим потребительские права ответчика.

Суд, проверяя заявленные стороной ответчика Орлова А.Г. возражения, находит их необоснованными в связи со следующим:В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Статьей 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Частью четвертой статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как вытекает из абзаца шестого пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Суд первой инстанции указал, что пунктом 1 статьи 811 Кодекса предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, из спорного положения кредитного договора вытекает, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

    Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (пункт 7 названного Постановления).

    В судебном заседании сторона истца не возражала против снижения суммы повышенных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору ФИО38., суммы процентов за пользование кредитом, предусмотренную договором, ФИО39., а также повышенные проценты с учетом требований ст. 333 ГК РФ, -ФИО40., а всего ФИО41., подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере ФИО42, что подтверждается платежным поручением № 4631 от 12.12.2015.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме ФИО43.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО44 удовлетворить.

    Взыскать в пользу ФИО45 солидарно с Орлова ФИО46, Орловой ФИО47, Мирошникова ФИО48 суммы долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО50 расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО51., а всего взыскать ФИО52

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Судья:                                 Белокопытов В.Ю.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                              Белокопытов В.Ю.