Решение от 18.04.2022 по делу № 2-285/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-285/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        18 апреля 2022 года                                                                                г. Карталы

        Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                        Весниной О.Р.

при секретаре                                                                   Хрусловой Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Маканов М.М. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к Маканов М.М. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 125 922,77 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 718 рублей.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения) истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Дейберт А.А., причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа составляет 150 922,77 рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования автотранспортных средств (КАСКО), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дейберт А.А. Истцом данный случай признан страховым, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 150 922,77 рублей. Ответчик добровольно выплатил истцу 25 000 рублей, остаток задолженности составляет 125 922,77 рублей. Истец, ссылаясь на ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму материального ущерба, а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик Маканов М.М. не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указал, что претензий по факту не имеет.

В судебное заседание третьи лица ИП Лакницкий В.Р., Ильин В.А., Дейберт А.А., Колтун А.А., Чеботарь Л.Н. не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, водитель Маканов М.М., управляя автомобилем марки «Дэу Нексия», регистрационный знак №, принадлежащим Колтуну А.А., неправильно выбрал скорость движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Чеботарю Л.Н. и под его управлением, который в свою очередь совершил наезд на автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Дейберт А.А. и под его управлением, который в свою очередь столкнулся с автомобилем «Рено Логан Степвэй», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП Лакницкому В.Р., под управлением Ильина В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству потерпевшего Дейберт А.А. причинены механические повреждения.

Виновником дорожного происшествия признан Маканов М.М., в действиях остальных водителей нарушений правил дорожного движения не имеется.

Определением инспектора Д/Г ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ст. лейтенантом Абрамовичем Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Маканов М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не застрахована.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО «САК «Энергогарант» была застрахована имущественная ответственность Дейберт А.А. по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, продукт «Бережное КАСКО». Действие страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дейберт А.А. обратился к истцу с заявлением о наступлении события – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что его автомобилю причинены повреждения.

Согласно страхового акта ПАО «САК «Энергогарант» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Дэу Нексия», регистрационный знак №, «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак №, «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, «Рено Логан Степвэй», государственный регистрационный знак №, поврежден автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, в результате чего Дейберт А.А. причинен ущерб, случай признан страховым. Страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции №, составленной ИП Жигаревым М.В, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 150 922,77 рублей. Сумма к возмещению 150 922, 77 рублей.

Сумма страхового возмещения в размере 150 922,77 рублей возмещена Дейберт А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в сумме 150 922,77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении вышеуказанного материального ущерба согласно графику, ежемесячно до 30 числа, по 6300 рублей в месяц, сроком на 24 месяца.

Из выписки по счету № за 2021 год следует, что от Маканов М.М. поступили денежные средства на счет истца в порядке расчета по регрессам и суброгациям на общую сумму 25 000 рублей.

Указанное обстоятельство также подтверждает истец.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 387 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Возмещение вреда в полном объеме в данном случае означает восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Таким образом, требование истца о возмещении материального ущерба в порядке суброгации является обоснованным.

Ответчик не представил возражений относительно размера причиненного ущерба.

    Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Маканов М.М. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 125 922,77 рублей.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 718 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 922 ░░░░░ 77 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 718 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░