Решение по делу № 33а-5205/2020 от 27.02.2020

Судья Луценко В.В. Дело № 33а-5205/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Коряковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-42/2020 по административному исковому заявлению Серебрякова Александра Александровича к начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Коваль Людмиле Леонидовне, заместителю начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Кузнецову Денису Владимировичу, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Декуновой Кристине Олеговне, Бердюгиной Наталье Александровне, Плотниковой Ирине Александровне, Панченко Татьяне Олеговне, Кузнецовой Анастасии Игоревне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным решений, действий, бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца Серебрякова Александра Александровича

на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

Серебряков А.А., являясь взыскателем по исполнительному производству № 52361/18/66009-ИП от 28 мая 2015 года (предмет исполнения: взыскание с Коваленко А.С. в его пользу денежных средств в размере 321362 руб. 23 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8163 руб. 62 коп., всего 329 525 руб. 35 коп.), обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными:

- бездействие судебных приставов-исполнителей Кузнецовой А.И., Декуновой К.О., Бердюгиной Н.А., Плотниковой М.А., выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, а также по обращению взыскания на имущество должника;

- действия судебного пристава-исполнителя Декуновой К.О. по несвоевременному наложению ареста на счета должника Коваленко А.С. и обращению взыскания на заработную плату должника в ООО «Домашние деньги», ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ»;

- бездействие судебных приставов-исполнителей Кузнецовой А.И., Декуновой К.О., Бердюгиной Н.А., Плотниковой М.А., выразившееся в непринятии мер к должнику Коваленко А.С., которая, будучи предупрежденной об ответственности, трудоустроившись, в ООО «Домашние деньги», ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ», сменив свое место жительства, не сообщила об этом в службу судебных приставов;

- действия и постановление судебного пристава-исполнителя Плотниковой М.А. по окончанию 30 июня 2017 года исполнительного производства № 52361/18/66009-ИП; а также бездействие, выразившееся в ненаправлении в ее адрес копии постановлении об окончании исполнительного производства;

- действия судебного пристава-исполнителя Бердюгиной Н.А., которая, рассмотрев ходатайство взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства, не оформила результаты рассмотрения постановлением и несвоевременно направила ответ в адрес взыскателя;

- бездействие начальника отдела судебных приставов Коваль Л.Л., выразившееся в нерассмотрении заявления от 08 октября 2019 года, непринятии решения по данному заявлению, неуведомлению взыскателя о результатах его рассмотрения;

- действия заместителя начальника отдела судебных приставов Кузнецова Д.В. по вынесению 21 июня 2018 года постановления об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя и само постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 21 июня 2018 года;

- действия и постановление судебного пристава-исполнителя Панченко Т.О. об окончании 24 июня 2019 года исполнительного производства № 52361/18/66009-ИП, бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства;

- бездействие начальника отдела судебных приставов Коваль Л.Л. по неосуществлению надлежащего контроля за подчиненными сотрудниками.

Также Серебряков А.А. просил возложить обязанность на вышеуказанных должностных лиц устранить допущенные нарушения его прав и провести необходимые действия по исполнительному производству № 52361/18/66009-ИП.

В обосновании заявленных требований указал на бездействие должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству № 52361/18/66009-ИП, которыми выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, совершен не был. По представленному взыскателем адресу (...), а также по адресу, имеющемуся в сети «Интерент» (...), судебные приставы-исполнители также не выходили, имущество должника по указанным адресам не установили. Кроме того, судебными приставами-исполнителями при наличии сведений из пенсионного фонда о трудоустройстве должника и о получении заработной платы в ООО «Домашние деньги», ООО «МКК «Профиреал» запросы по месту работы должника не направлялись. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено только 04 декабря 2018 года при поступлении соответствующей информации 20 июня 2018 года. Также судебными приставами-исполнителями не совершено действий по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. Так ответ из кредитных организаций поступил 20 июня 2018 года, в то время как постановление вынесено только 04 декабря 2018 года. Доказательств фактического направления на исполнение данного постановления не имеется. Учитывая несовершение судебными приставами-исполнителями всех необходимых действий по установлению местожительства должника и его имущества, административный истец полагает отсутствие оснований для вынесения постановлений об окончании исполнительного производства 24 июня 2019 года и 30 июня 2017 года, которые в его адрес не направлялись, исполнительный документ не возвращался. Жалоба, поданная в порядке подчиненности 08 октября 2019 года, старшим судебным приставом не рассмотрена, соответствующий ответ (постановление) в его адрес не направлен.

Административное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено административное дело № 2а-2281/2019.

Кроме этого, 25 октября 2019 года в суд поступило административное исковое заявление Серебрякова А.А., в котором он, являясь взыскателем по исполнительному производству № 112345/19/66009-ИП от 19 июля 2019 года (предмет исполнения: взыскание с Коваленко А.С. денежных средств в размере 121 958 руб. 62 коп.), просил признать незаконным:

бездействие начальника отдела судебных приставов Коваль Л.Л. по нерассмотрению его заявления от 08 октября 2019 года, непринятию решения по данному заявлению и не уведомления заявителя о принятом решении;

бездействие судебного пристава-исполнителя Панченко Т.О. по ненаправлению в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 112345/19/66009-ИП и необъединении в сводное производство исполнительные производства № 112345/19/66009-ИП и № 52361/18/66009-ИП.

Также Серебряков А.А. просил возложить обязанность на вышеуказанных должностных лиц устранить допущенные нарушения его прав и провести необходимые действия по исполнительному производству № 112345/19/66009-ИП.

Административное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено административное дело № 2а-2282/2019.

Определением судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28 октября 2019 года указанные административные дела объединены в одно производство с присвоением № 2а-2281/2019.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13 декабря 2019 года принят отказ административного истца Серебрякова А.А. от административного иска в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Панченко Т.О. по исполнительному производству № 112345/19/66009-ИП, выразившегося в ненаправлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 112345/19/66009-ИП и необъединении в сводное производство исполнительных производств № 112345/19/66009-ИП и № 52361/18/66009-ИП.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10 января 2019 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Плотниковой И.А., выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства № 27069/15/66009-ИП от 30 июня 2017 года и возвращении исполнительного документа;

бездействие судебного пристава-исполнителя Панченко Т.О., выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства № 52361/18/66009-ИП от 24 июня 2019 года и невозвращении исполнительного документа взыскателю;

бездействие старшего судебного пристава Коваль Л.Л., выразившееся в отсутствии организации и контроля за работой возглавляемого подразделения при представлении ответа на заявления взыскателя Серебрякова А.А. от 08 октября 2019 года, поданные по исполнительным производствам № 52361/18/66009-ИП и № 112345/19/66009-ИП и за исполнением судебным приставом-исполнителем Панченко Т.О. задач судебного пристава-исполнителя;

На старшего судебного пристава Коваль Л.Л. возложен обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем вручения (направления) административному истцу Серебрякову А.А. копии постановления об окончании исполнительного производства 30 июня 2017 года, а также путем дачи мотивированных ответов на его обращения от 08 октября 2019 года.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На решение суда административным истцом Серебряковым А.А. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене в части и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Также указывает, что акты выхода в адрес должника, представленные суду первой инстанции, не являются достаточными для установления местожительства должника и его имущества и не свидетельствуют о совершении судебными приставами-исполнителями всех необходимых действий. Кроме того, на момент ознакомления с материалами исполнительного производства какие-либо акты совершения исполнительных действий отсутствовали. Акты, датированные 2019 годом, составлены без участия понятых и указывают лишь на отсутствие должника, а не его имущества в занимаем жилом помещении. Также судебными приставами-исполнителями не предприняты меры по обращению в суд с заявлением о вскрытии жилого помещения, занимаемого должником. Кроме того, ссылается на отсутствие у должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей оснований для окончания исполнительных производств.

О времени и месте рассмотрения дела административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо извещены путем направления извещения электронной почтой, почтовой корреспонденцией, смс-извещением 29 мая, 02, 08, 15 июня 2020 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Относительно требований административного истца о признании незаконными действий, бездействия должностных лиц службы судебных пристав по исполнительному производству № 52361/18/66009-ИП, постановления об окончании этого исполнительного производства от 30 июня 2017 года и от 24 июня 2019 года суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для их удовлетворения в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей в связи с совершением последними всех необходимых исполнительных действий и принятием установленных законом мер по установлению местонахождения должника и его имущества, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для окончании исполнительного производства как 30 июня 2017 года, так и 24 июня 2019 года. Также суд первой инстанции указал, что само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей в период с 28 мая 2015 года по 30 июня 2017 года и наличием оснований для окончания исполнительного производства 30 июня 2017 года, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно чч. 1, 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных чч. 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в течение оспариваемого периода с 28 мая 2015 года по 30 июня 2017 года неоднократно были направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, в органы ЗАГСа, Управление Росреестра, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации; вынесены постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, об обращении взыскании на денежные средства в кредитных организациях, о взыскании исполнительского сбора. Судебным приставом-исполнителем также осуществлен выход в адрес должника, взято объяснение, выставлены требования. Учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, подлежащего обращению к взысканию, судебный пристав-исполнитель обоснованно 30 июня 2017 года вынес постановления об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе постановление об окончании исполнительного производства от 30 июня 2017 года прав административного истца не нарушает в связи с его последующей отменой старшим судебным приставом и возобновлением исполнительного производства 18 июня 2018 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Относительно требований административного истца о признании незаконными действий заместителя начальника отдела судебных приставов Кузнецова Д.В. по вынесению 21 июня 2018 года постановления об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя, поданной в порядке подчиненности, на бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № 52361/18/66009-ИП, и о незаконности самого постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 21 июня 2018 года, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для их удовлетворения, сославшись на недоказанность бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей и совершение последними всех необходимых действий.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, учитывая, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов в период с 28 мая 2015 года по 30 июня 2017 года как было указано ранее не нашло своего подтверждения.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с данными требованиями в связи с получением последним постановления от 21 июня 2018 года - 09 июля 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также реестром почтовых отправлений. Уважительных причин пропуска указанного срока, а также доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действиями и постановлением административным истцом в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в период с 18 июня 2018 год по 24 июня 2019 года, а также постановления об окончании исполнительного производства от 24 июня 2019 года судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что после возобновления исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены запросы в кредитные организации, Управление Росреестра, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации; вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника в ООО «Домашние деньги» 26 июня 2018 года, в ООО МКК Джет Мани Микрофинанс 21 января 2019 года. Также вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства в кредитных организациях, о наложении ареста на денежные средств в ОАО «Сбербанк России», о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации от 19 июня 2018 года, 21 января 2019 года.

29 июня 2018 года, 15 февраля 2019 год, 18 февраля 2019 года в отношении должника вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, наложены штрафы в размере 1000 руб.

Суд первой инстанции, указав на совершение судебными приставами-исполнителями указанных действий, полагал их достаточными, в связи с чем указал на наличии оснований для окончания исполнительного производства, вместе с тем, суд не учел следующее.

Как следует из объяснения должника от 01 февраля 2019 года (л.д. 112), она трудоустроена в ООО «Морепродукты», между тем, доказательств вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и направления его по месту работы в указанную организацию должностными лицами службы судебных приставов не представлено.

В последующем у должника взято объяснение от 05 февраля 2019 года (л.д. 114), из которого следует, что она планирует уволиться из ООО «Морепродукты», в связи с чем вынуждена искать новое место работы. Из объяснения от 12 февраля 2019 года (л.д. 117) следует, что она уволилась, однако трудовую книжку предоставить не может в связи с ее нахождением у работодателя. Из объяснения от 21 мая 2019 года следует, что должник не трудоустроилась, проживает за счет родителей (л.д. 123).

Однако данные сведения судебными приставами-исполнителями проверены не были, соответствующие запросы с целью выяснения данных обстоятельств не направлены ни по месту работы, ни в налоговый орган и пенсионный фонд, постановления об обращении взыскания на заработную плату не вынесены.

Кроме того, при наличии информации о трудоустройстве должника в более ранний период в ООО «Домашние деньги» и ООО МКК Джет Мани Микрофинанс сведений о направлении запросов в указанные организации и доказательств фактического направления постановлений об обращении взыскания на заработную плату от 26 июня 2018 года, от 21 января 2019 года не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что судебным приставом-исполнителем фактических действий по установлению места жительства и места регистрации должника совершено не было.

Выход в адрес должника: ..., указанный самим должником в своих объяснения, совершен 21 января, 12 февраля, 24 мая 2019 года (л.д. 114, 116, 124) не является достаточным для установления места жительства последнего, учитывая, что должник по названному адресу обнаружен не был. Кроме того, выход в адрес был совершен судебным приставом-исполнителем трижды за весь оспариваемый период. При этом доказательств направления запросов в органы ЗАГСа и УФМС, учитывая отсутствие должника по адресу: ..., судебными приставами-исполнителями не представлено.

Более того, согласно сводки исполнительных действий (л.д. 131-150) судебными приставами-исполнителями в оспариваемый период также не были направлены запросы и операторам связи, ГИБДД, ИФНС.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что должник является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... (л.д. 126), между тем, каких либо сведений об обращении взыскания на данную долю судебный пристав-исполнитель не представил. Доказательств невозможности совершения данных действий в материалах дела также не имеется.

Также судебная коллегия отмечает непредоставление административными ответчиками сведений о направлении на исполнение постановлений о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации от 19 июня 2018 года, 21 января 2019 года, учитывая, что из объяснений самой Коваленко Л.Л. в судебном заседании суда первой инстанции следовало, что она в 2018 году выезжала заграницу.

В нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками материалы исполнительного производства представлены не были. В свою очередь, представленная сводка по исполнительному производству таковым доказательством не является и не свидетельствует о совершении всех необходимых действий.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судебными приставами-исполнителями не приведено достаточных доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа в период с 18 июня 2018 год по 24 июня 2019 года, и, следовательно, оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 30 июля 2019 года. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от административных ответчиков, материалы дела также не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»», судебные приставы-исполнители в данном случае не использовали предоставленные им полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем имелись основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления в части признания незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей в период с 18 июня 2018 год по 24 июня 2019 года, а также постановления об окончании исполнительного производства от 24 июня 2019 года. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить отсутствие оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению допущенных прав административного истца, учитывая последующее предъявление последним исполнительного документа и возбуждением исполнительного производства 30 декабря 2019 года.

Разрешая требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бердюгиной Н.А., которая, рассмотрев ходатайство Серебрякова А.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства, не оформила результаты его рассмотрения соответствующим постановлением и несвоевременно направила ответ взыскателю, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности такого бездействия, при этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного требования исходя из следующего.

Взыскатель Серебряков А.А. в административном исковом заявлении указал, что им в декабре 2018 года направлена жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, при этом его жалоба была перенаправлена в прокуратуру Ленинского района города Нижний Тагил, давшей ответ № 8-2019ж от 25 января 2019 года, из которого следует, что ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства было зарегистрировано в отделе судебных приставов 03 сентября 2018 года.

05 сентября 2018 года ходатайство получено судебным приставом-исполнителем Бердюгиой Н.А. Рассмотрение ходатайства она оформила не постановлением, а письмом от 19 сентября 2018 года, которое направила Серебрякову А.А. согласно списку почтовых отправлений отдела только 19 октября 2018 года.

Из ответа прокуратуры Ленинского района города Нижний Тагил № 8-2019ж от 25 января 2019 года следует нарушение вышеназванным должностным лицом порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ч. 6 и 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, и срока направления ответа.

Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, указав на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, поскольку последнему было известно о нарушении его прав оспариваемыми действиями, выразившимися нарушением формы оформления документа и несвоевременным его направлением заявителю, еще в январе 2019 года после получения ответа прокуратуры Ленинского района города Нижний Тагил № 8-2019ж от 25 января 2019 года; в суд с настоящим иском он обратился только в октябре 2019 года. Бездействие судебного пристава-исполнителя по неознакомлению его с материалами исполнительного производства в рамках настоящего дела он не оспаривал.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с данным требованием. Уважительных причин пропуска указанного срока, а также доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действиями административным истцом в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Относительно требований административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Панченко Т.О., выразившегося в ненаправлении взыскателю копий постановлений об окончании исполнительного производства, а также бездействия начальника отдела судебных приставов Коваль Л.Л. по неосуществлению надлежащего контроля за подчиненными сотрудниками, а также по нерассмотрению заявлений Серебрякова А.А. от 08 октября 2019 года, непринятию по данным заявлениям решений и неуведомлении заявителя о результатах рассмотрения, судебная коллегия отмечает, что решение суда в данной части лицам, участвующими в деле, не обжалуется судебной коллегией проверено, является правильным.

Руководствуясь п. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10 января 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными

действий по вынесению и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Панченко Татьяны Олеговны от 24 июня 2019 года об окончании исполнительного производства № 52361/18/66009-ИП,

бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Панченко Татьяны Олеговны по исполнительному производству № 52361/18/66009-ИП,

принять в данной части новое решение, которым признать незаконными

действия по вынесению и постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Панченко Татьяны Олеговны от 24 июня 2019 года об окончании исполнительного производства № 52361/18/66009-ИП,

бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Панченко Татьяны Олеговны по исполнительному производству № 52361/18/66009-ИП.

В остальной части решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Серебрякова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Шабалдина Н.В.

Судьи Захарова О.А.

Корякова Н.С.