Дело № 12-266/2015
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск 20 августа 2015 г.
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Спиридонов М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес)) жалобу Шуховцева А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ШУХОВЦЕВА А. А.ча, ***
у с т а н о в и л:
Обжалуемым постановлением Шуховцев А.А., как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В своей жалобе Шуховцев А.А. просит данное постановление отменить, поскольку в указанный день он транспортным средством не управлял, машина находилась в распоряжении ФИО3
В судебное заседание Шуховцев А.А. и должностное лицо ГИБДД не явились, извещены надлежащим образом. Судья признает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.
Закон предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Из материалов дела следует, что (дата) в 12 часов 02 минуты 47 секунд по (адрес) водитель транспортного средства «***» г/н «№» превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 22 км/ч и следовал со скоростью не менее 82 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством «№», идентификатор «№», сертификат «№», поверка до (дата) г.
Доводы Шуховцева А.А. о том, что он не управлял транспортным средством в момент указанного административного правонарушения, ничем объективно не подтверждаются. Заявителем не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов жалобы.
Приложенная к жалобе копия доверенности на управление автомобилем не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не подтверждает доводов жалобы о том, что Шуховцев А.А. не управлял транспортным средством в момент указанного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ШУХОВЦЕВА А. А.ча оставить без изменений, а жалобу Шуховцева А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.
Судья М.С. Спиридонов