Решение по делу № 33-1138/2019 от 31.01.2019

Стр. 032, г/п 150 руб.
Судья: Зайнулин А.В.	Дело № 33-1138/2019	21 февраля 2019 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Роговой И.В.
судей	Грачевой Н.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора                   Васильева С.В.

при секретаре Радюк Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Феликсова С.В. по доверенности Дворецкого Ю.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2018 года, которым Феликсову С.В. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал - В» о признании увольнения незаконным, необоснованным и восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

    установил:

Феликсов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Квартал - В» о признании увольнения незаконным, необоснованным и восстановлении на работе, сославшись на то, что работал в данной организации, был включен в график отпусков на вторую декаду августа 2018 года, в связи с чем подал в табельную через мастера заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с              20 августа 2018 года, 22 августа 2018 года в телефонном разговоре мастер поинтересовался причинами его невыхода на работу, в этой связи оказалось, что его заявление было утеряно, а табельная считала его подлежащим выходу на работу. Несмотря на очевидную нелепость ситуации, приказом от 06.09.2018 № он был уволен с работы за отсутствие на работе без уважительных причин по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании Феликсов С.В. и его представитель Дворецкий Ю.В. поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ООО «Квартал - В» Коденцева И.Н. иск не признала, считая увольнение Феликсова С.В. по указанному основанию за самовольный уход в отпуск законным и обоснованным, так как истцу не предоставлялся отпуск с 20 августа 2018 года, в график отпусков на 2018 года он не включен, заявление на отпуск истец работодателю не передавал, иным образом отпуск истцу ответчиком не согласовывался.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель Феликсова С.В. по доверенности Дворецкий Ю.В., в поданной апелляционной жалобе (с учетом уточнений к ней) просит отменить решение суда.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение принципа состязательности сторон, истцу было отказано в вызове и допросе свидетелей в подтверждение факта принятия от него мастером Вольф Т.А. заявления о предоставлении отпуска, а также в подтверждение факта того, что ответчик обязывал всех работников подавать такие заявления, несмотря на график отпусков, анализ которого указывает на его фальсификацию, так как в нем (графике) указаны все работники участка саетехников, кроме его доверителя, а из графического изображения периодов отпусков видно, что во вполне систематичном их изображении отсутствует одна ступень, в которой был запланирован отпуск истца. Но данному обстоятельству суд оценки не дал и по сути дело не рассмотрел. Никто и не отрицал, что Феликсов С.В. с 20 августа 2018 года самовольно ушел в отпуск и отсутствовал на работе в период с 20 по 29 августа 2018 года без уважительных причин; истец был убежден, что ему с 20 августа 2018 года был положен отпуск, но при этом никто не отрицал, что он видел запланированный для него отпуск в графике (таблице) отпусков. Истец в сложившейся ситуации вел себя добросовестно и предметом настоящего дела было не установление факта законности/незаконности прогула истца, а установления уважительности причин такого прогула. Сообщив руководству в начале года о желаемых сроках разделения отпуска на части и получив первую часть отпуска в марте, его доверитель был убежден в том, что срок использования второй части отпуска руководство приняло к сведению, тем более, что 20 августа его день рождения, приходящийся на начало отпуска. Совершенно очевидно, что мастер Вольф Т.А. потеряла заявление истца или забыла его передать по инстанции. Если работник по ошибке оказался в отпуске, то нельзя ставить ему в вину, что он не по первому требованию вернулся на работу.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Квартал - В» Коденцеву И.Н., заслушав заключение по делу прокурора Прокуратуры Архангельской области Васильева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом необходимо учитывать, что увольнение работника по данному основанию относится к дисциплинарным взысканиям, а при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

На основании ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

Как следует из ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года.

По общему правилу предоставление отпуска осуществляется с согласия работодателя по письменному заявлению работника. Для предоставления такого отпуска по общему правилу требуется достижение соответствующего соглашения между работником и работодателем. Таким образом, в случае если использование отпуска было самовольным, это позволяет работодателю квалифицировать действия работника как прогул и расторгнуть трудовой договор с работником по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 4 апреля 2017 года № Феликсов С.В. 5 апреля 2017 года был принят на работу в ООО «Квартал – В» в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования 3 разряда, с местом работы: <адрес>

В соответствии с указанным трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

Между тем никем не отрицается, что монтажник санитарно-технических систем и оборудования 3 разряда Феликсов С.В. в период с 20 по 28 августа 2018 года отсутствовал на рабочем месте в течение каждого рабочего дня и не исполнял свои должностные обязанности, что также подтверждается имеющимися в материалах дела рапортом мастера ООО «Квартал – В», актом об отсутствии на рабочем месте, письменными объяснениями Феликсова О.В., табелем учета рабочего времени за август 2018 года.

    Приказом от 6 сентября 2018 года № трудовой договор с монтажником санитарно-технических систем и оборудования 3 разряда Феликсовым С.В. расторгнут и он уволен с работы из ООО «Квартал – В»      6 сентября 2018 года в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул, выразившийся в отсутствии на рабочем месте с 20 по 28 августа 2018 года в течение каждого рабочего дня без уважительных причин.

    Придя к выводу о том, что работодателем доказана правомерность наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения и с соблюдением установленного законом порядка, а также с учетом предшествующего поведения работника и его отношения к труду, суд правильно отказал Феликсову С.В. в признании его увольнения за прогул незаконным и обоснованно отказал ему в восстановлении на работе.

    Судебная коллегия в целом согласна с таким выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы нельзя признать подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу действующего трудового законодательства по спорам о восстановлении на работе работодатель обязан доказать законность и обоснованность увольнения работника. Применительно к настоящему спору, ответчик доказывает, в том числе, факт отсутствия на работе Феликсова С.В. в период с 20 по 28 августа 2018 года в течение каждого рабочего дня, а истец обязан лишь представить суду доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте в рабочие дни, в течение каждого из которых он отсутствовал на рабочем месте.

    При рассмотрении дела суд учел изложенное, определил значимые для дела обстоятельства, предложил ответчику представить надлежащие доказательства неисполнения истцом трудовых обязанностей, послужившие поводом к его увольнению с работы, проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно определил фактические обстоятельства дела.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1, график отпусков применяется для отражения сведений о времени распределения ежегодных оплачиваемых отпусков работников всех структурных подразделений организации на календарный год по месяцам.

    Действительно, по делу видно, что в нарушение ст. ст. 114, 123 ТК РФ при составлении графика отпусков работников ООО «Квартал – В» на              2018 год в данный сводный график не был включен монтажник санитарно-технических систем и оборудования 3 разряда Феликсов С.В.

    Как следует из предоставленных работодателю 29 августа 2018 года письменных объяснений истца, он отсутствовал на работе с 20 по 29 августа 2018 года.

    В суде первой инстанции истец в обоснование заявленных требований о признании уважительными причин его отсутствия на работе, настаивал на том, что заявление на использование второй части ежегодного отпуска с      20 августа 2018 года он отдал мастеру Вольф Т.А. еще в июле 2018 года, начиная с 20 августа 2018 года он на работу не выходил, считая, что указанный отпуск ему предоставлен. О том, что в действительности факт предоставления ему отпуска не подтвердился, он узнал от мастера Филипповой И.А. (исполнявшей обязанности мастера Вольф Т.А. на период отпуска последней) лишь 27 августа 2018 года, 29 августа 2018 года он вышел на работу.

    Между тем в суде первой инстанции было установлено, что принятию решения о привлечении Феликсова С.В. к дисциплинарной ответственности предшествовало разбирательство, в ходе которого было установлено, что причиной прогула данного работника явилась его личная недисциплинированность, обстоятельств, смягчающих его дисциплинарную ответственность, не выявлено.

Так, допрошенная судом в качестве свидетеля мастер Вольф Т.А. показала, что Феликсов С.В. подавал заявление на использование части ежегодного отпуска в марте 2018 года, с заявлением о предоставлении ему в августе 2018 года ежегодного оплачиваемого отпуска он к ней не обращался.

В материалах дела также отсутствует заявление Феликсова С.В. к работодателю или его полномочному представителю о предоставлении в августе 2018 года второй части ежегодного оплачиваемого отпуска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. «д» п. 39 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил судам, что если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха, в случае если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении.

По делу видно, что часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 26 календарных дней (с 26 марта по 20 апреля                  2018 года) ответчик предоставил истцу согласно личному заявлению последнего и приказу от 9 февраля 2018 года № (л.д. 64-65).

    Но допустимых доказательств того, что истец подавал заявление о предоставлении ему в августе 2018 года оставшейся части ежегодного оплачиваемого отпуска, в материалах гражданского дела не содержится.

В этой связи нет в деле сведений о том, что работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности о предоставлении работнику ежегодного отпуска отказал в предоставлении отпуска.

При этом суд первой инстанции верно установил, что бе не включение истца в график отпусков работников ООО «Квартал – В» на 2018 год, само по себе не свидетельствует о том, что истец в установленном порядке воспользовался правом на использование очередного отпуска в августе               2018 года.

С учетом того, что истец заявление на отпуск с 20 августа 2018 года не подавал, соответственно, ответчик приказ о предоставлении Феликсову С.В. такого отпуска не оформлял и не издавал, доводы апелляционной жалобы о том, что истец в сложившейся ситуации вел себя добросовестно, был убежден, что после использования весной 2018 года первой части очередного отпуска ему предоставят другую часть отпуска с 20 августа 2018 года (в том числе, с учетом его пожеланий отметить в отпуске день своего рождения),     а также о незаконности проверки работодателя в отношении Феликсова С.В., устанавливающей неуважительность причин его отсутствия на работе, и последовавшего за этим привлечения Феликсова С.В. к дисциплинарной ответственности и увольнения его с работы, не основаны на нормах трудового права и материалах дела.

В случае отказа работодателя в предоставлении отпуска с запланированной работником даты и последующего возникновения индивидуального трудового спора истец вправе был обратиться за разрешением спора в установленном порядке. Однако сведений о возникновении такого спора в материалах дела не содержится.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на фальсификацию ответчиком графика отпусков работников ООО «Квартал – В» на 2018 год находится за пределами рассмотренных и разрешенных судом исковых требований Феликсова С.В.

Кроме того, по делу вполне очевидно, что порядок предоставления отпусков истцу был известен, он использовал каждый предоставленный ему отпуск на основании личного заявления и кадрового приказа, который доводился до него персонально и под роспись перед убытием в отпуск                 (л.д. 60-65). В этой связи утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что его доверитель по уважительной причине не выходил на работу, вследствие невнимательности должностного лица организации, не являются основанием для восстановления на работе истца, который не представил суду надлежащих доказательств уважительности причин своего отсутствия на работе.

Поскольку истец без уведомления и, соответственно, без согласия работодателя ушел в очередной отпуск, самовольно воспользовавшись своим правом на отдых, учитывая и то, что материалы дела не содержат доказательств того, что данный период оплачиваемого отпуска был согласован работодателем заранее, то в указанном случае у ответчика отсутствовала обязанность по гарантированию права истца на отдых в спорный период и, соответственно, отсутствие истца на рабочем месте свидетельствовало о самовольном использовании им ежегодного оплачиваемого отпуска. В этой связи у ответчика имелись основания для увольнения истца с работы по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в подп. «д» п. 39 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым за самовольный уход работника в отпуск может быть произведено его увольнение за прогул без уважительных причин.

    Обстоятельства дела исследованы судом по правилам ст.ст.12,57 ГПК РФ. Оценка доказательствам дана судом с соблюдением требований                        ст.67 ГПК РФ. Каких-либо новых доказательств, которые не были изучены судом первой инстанции, в судебную коллегию не представлено.

    Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от               21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Феликсова С.В. по доверенности Дворецкого Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	И.В.Рогова
Судьи:	Н.В.Грачева
Д.А.Маслов