Решение по делу № 33-5023/2023 от 10.03.2023

61RS0022-01-2021-015216-49

Судья Ядыкина Ю.Н. дело № 33-5023/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Филиппова А.Е., Говоруна А.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6442/2022 по иску Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Ковалевой Ларисе Владимировне, третье лицо ООО «Юнипрод», о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2022 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ АО КБ «РУБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ковалевой Л.В., ссылаясь на то, что 10 марта 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 150 720 рублей, на срок до 10.03.2019, под 30% годовых.

Согласно выписке по счету Ковалева Л.В. ежемесячно до 16.08.2016 направляла Банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту – 30% годовых.

По состоянию на 01.06.2021 задолженность Ковалевой Л.В. по кредитному договору составляет 185 446,30 руб., в том числе сумма просроченной ссудной задолженности – 136 957,03 руб., сумма просроченных процентов – 48 489,27 руб.

Ответчику 18.12.2020 направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности, но задолженность ответчиком не погашена. Сумма неустойки, рассчитанная по правилам ст.395 ГК РФ за период с 10.09.2016 по 31.05.2021 составляет 41 859,86 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика Ковалевой Л.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.06.2021г. в размере 227 306 рублей 16 коп., в том числе сумма просроченной ссудной задолженности 136 957,03 руб., сумма просроченных процентов 48 489,27 руб., сумма неустойки за просрочку платежей по правилам ст.395 ГК РФ - 41 859,86 руб.; взыскать с ответчика в пользу АО КБ «РУБанк» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 5 473 рубля; взыскать с ответчика в пользу АО КБ «РУБанк» неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 01.06.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2022 года исковые требования были удовлетворены.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2022 года заочное решение суда от 31 января 2022 года отменено по заявлению ответчика Ковалевой Л.В., возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2022 года исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Ковалевой Л.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ковалевой Л.В. в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2016 в общей сумме 46 084 рубля 84 коп., в том числе сумма основного долга – 24 165,52 руб., проценты за пользование кредитом – 18 173,80 руб., неустойка 3 745,52 руб., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 1 582 рубля 55 коп., а всего – 47 667 рублей 39 копеек.

Взыскал с Ковалевой Ларисы Владимировны в пользу Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» неустойку (пени), рассчитанную по правилам ст.395 ГК РФ, начисляемую на сумму основного долга за период с 16.11.2022 по дату фактического возврата суммы кредита.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Апеллянт не соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что право требования по кредитному договору с ответчиком возникло у Банка с даты вступления в силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Считает, что период, в течение которого АО КБ «РУБанк» осуществлял защиту нарушенного права, а именно оспаривал в суде договор уступки прав (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2016 (с 30.11.2016 по 16.07.2020), исключается из срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Апеллянт полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определен период расчета неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, полагает, что суду следовало взыскать неустойку за период с 01.06.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2016 года между АО КБ «РУБанк» и ответчиком Ковалевой Л.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150 720 рублей, на срок до 10.03.2019, под 30% годовых.

Между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» был заключен договор уступки прав (цессии) от 16.08.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк уступил право требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе к Ковалевой Л.В. по кредитному договору от 10.03.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В последующем между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от 06.09.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-Контроль». Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Банком и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2020 применены последствия недействительности договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, в количестве 11 143 единицы, полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках договора уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2016, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Как усматривается из выписки по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заемщик Ковалева Л.В. ежемесячно до 16.08.2016 направляла Банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту – 30% годовых. По состоянию на 01.06.2021 задолженность Ковалевой Л.В. по кредитному договору составляет 185 446,30 руб., в том числе сумма просроченной ссудной задолженности – 136 957,03 руб., сумма просроченных процентов – 48 489,27 руб. Ответчику 18.12.2020 направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности, но задолженность ответчиком не погашена. Сумма неустойки, рассчитанная по правилам ст.395 ГК РФ за период с 10.09.2016 по 31.05.2021 составляет 41 859,86 руб.

Факт заключения рассматриваемого кредитного договора подтвержден со стороны истца выписками по операциям на счете заемщика Ковалевой Л.В. и реестром кредитных договоров к договору цессии от 16.08.2016 с указанием размера процентов за пользование кредитом и суммы задолженности. Ответчиком этот факт и условия кредитного договора не оспариваются, подтверждены копией договора и графиком платежей.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору подтвержден распечатками движения средств по счету заемщика Ковалевой Л.В., соответствует условиям договора.

Судом установлено, что Ковалева Л.В. не оспаривала, что она не погашала указанные в исковых требованиях суммы основного долга 136 957,03 руб. и начисленных процентов за пользование кредитом – 48 489,27 руб., просила применить последствия срока исковой давности к той части ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, которые подлежали внесению за пределами трехлетнего срока, предшествующего предъявлению иска.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 432, 809, 810, 811, 819, ГК РФ, и исходил из того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие исполнение ненадлежащим образом ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность. Ответчиком последняя оплата по кредитному договору произведена 10.08.2016.

Как следует из расчета истца по состоянию на 01.06.2021 задолженность Ковалевой Л.В. по кредитному договору составляет 185 446,30 руб., в том числе сумма просроченной ссудной задолженности – 136 957,03 руб., сумма просроченных процентов – 48 489,27 руб., сумма неустойки, рассчитанная по правилам ст.395 ГК РФ за период с 10.09.2016 по 31.05.2021 составляет 41 859,86 руб.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, и исходил из того, что истец обратился в суд с данным иском 30.11.2021, ввиду чего пришел к выводу о том, что с учетом применения срока исковой давности, истец имеет право на взыскания платежей, срок исполнения по которым не истек, начиная с 10.12.2018 по 10.03.2019.

Из графика платежей следует, что сумма основного долга, по которой срок исковой давности не пропущен, составляет 24 165,52 руб.

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставлялся ответчику под 30% годовых. За заявленный в иске период без пропуска срока исковой давности (с 30.11.2018 по 01.06.2021 включительно), размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом составляет 18 173,80 руб. (24165,52 руб. х 30% х 915 дн. : 365 дн.).

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд признал заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что имела места и вина кредитора в просрочке платежей, поскольку шли судебные разбирательства по оспариванию договоров цессии, изменялись и утрачивались банковские реквизиты для внесения платежей до направления истцом претензии-извещения ответчику исх. от 18.20.2020 года. Из обстоятельств дела следует, что внесенные ответчиком по требованиям новых кредиторов (ООО «Климат-Контроль» либо ООО «Юнипрод») в 2016 либо 2017 году денежные средства в сумме 13 000 рублей были списаны в счет погашения задолженности лишь 28.09.2020г.

Посчитал, что неустойка с ответчика подлежит взысканию за период с 25.12.2020 (через неделю от даты направления претензии) по 15.11.2022 (день принятия судом решения по делу). По расчету суда размер неустойки (процентов по ст.395 ГК РФ), начисленной за этот период на сумму основного долга 24 165,52 руб., составил 3 745,52 руб.

Взыскал с ответчика неустойку по дату фактического возврата суммы кредита.

Доводы истца о том, что срок исковой давности прерывается временем оспаривания в суде договора цессии, в связи с чем, должен быть исключен из срока исковой давности, судом были отклонены как необоснованные с указанием соответствующих мотивов.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы, исходя из следующего.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей, и необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца, а также неверном расчете неустойки (пени), рассчитанной по правилам ст.395 ГК РФ, судебная коллегия полагает таковые необоснованными и несостоятельными.

Приведенные апеллянтом доводы о том, что право требования по кредитному договору с ответчиком возникло у Банка с даты вступления в силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о том, что период, в течение которого АО КБ «РУБанк» осуществлял защиту нарушенного права, а именно оспаривал в суде договор уступки прав (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2016 (с 30.11.2016 по 16.07.2020), исключается из срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности, а также все приведенные в жалобе в их ссылки и объяснения, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законом не предусмотрено восстановление истекших сроков исковой давности или исчисление их заново при переходе прав (требования) к новому кредитору. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец заявлял в арбитражном суде спор о восстановлении своего права кредитора. В рамках рассмотрения указанного спора арбитражным судом установлена недействительность договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль», и применены последствия недействительности этой сделки. Вместе с тем, задолженность заемщика по кредитному договору не являлась предметом вышеуказанного спора, а в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу принципа относительности обязательств (статья 308 ГК РФ) банк, заявляя о нетечении срока исковой давности по требованию к заемщику о погашении кредитной задолженности, не вправе ссылаться на отношения, касающиеся чужой для заемщика обязательственной связи («цедент – цессионарий»).

Само по себе оспаривание истцом перехода прав кредитора к другому лицу не препятствовало своевременному обращению истца с настоящим иском в суд. До разрешения арбитражным судом спора о восстановлении истцу прав кредитора, в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ невозможно было лишь рассмотреть в суде спор о взыскании задолженности в пользу истца, но обратиться с таким требованием в суд истец, считая себя кредитором и зная о наличии задолженности ответчика, имел возможность.

Поэтому правила ст. 204 ГК РФ, согласно которым исковая давность не течет со дня обращения в суд, в рассматриваемом случае, не распространяются на требование истца к ответчику о взыскании задолженности, вытекающей из кредитного договора.

В такой ситуации доводы истца о том, что период, в течение которого банк осуществлял защиту нарушенного права, оспаривая в суде договор цессии, подлежит исключению из срока исковой давности, нельзя признать основанными на законе.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы АО КБ «РУБанк» о несогласии с применением судом последствий пропуска срока исковой давности по повременным платежам судебной коллегией отклоняются.

Вопреки позиции апеллянта суд правильно применил правила исчисления срока исковой давности по иску о просроченных повременных платежах - отдельно по каждому просроченному платежу, и исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, за три года, предшествующих обращению в суд с иском.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апеллянта о неверном расчете неустойки (пени), рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенных норм, судом сделан законный и обоснованный вывод о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического возврата суммы кредита с 16.11.2022.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование правовых норм, подлежащих применению в правоотношении сторон, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2023 года.