Решение по делу № 33-7055/2020 от 03.11.2020

Судья Кораблина Е.А. Дело № 2-2194/2020 стр.169, г/п 00 руб.

Докладчик Юдин В.Н. № 33-7055/2020 17 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Гулевой Г.В., Чистяковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» о взыскании стоимости туристского продукта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к ООО «Альбатрос» о взыскании стоимости туристского продукта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указала, что 23 января 2020 года между им и ИП Воеводиной Н.А. заключен договор купли – продажи туристского продукта – тура в Японию на период с 05 по 12 апреля 2020 года. Стоимость туристского продукта составила 256 300 рублей, оплачена в полном объёме. Договором от 23 января 2020 года установлено, что туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в состав приобретенного ею туристского продукта является ООО «Альбатрос». Поскольку в разумный срок до начала путешествия документы, предусмотренные договором, ей не были предоставлены, 31 марта 2020 года она обратилась в ООО «Альбатрос» с претензией, просила расторгнуть договор, осуществить возврат денежных средств. 14 апреля 2020 года ИП Воеводина Н.А. возвратила ей денежные средства в размере 9 991 рубль 20 копеек (агентское вознаграждение). Поскольку ООО «Альбатрос» возврат денежных средств не осуществил, просила взыскать с ООО «Альбатрос» стоимость туристского продукта в размере 246 308 рублей 80 копеек, убытки в размере 5 200 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 3 по 30 апреля 2020 года в размере 199 510 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании С., её представитель Р., заявленные требования поддержали в полном объёме.

ООО «Альбатрос», извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило в иске отказать, полагая, что на момент рассмотрения настоящего дела сроки возврата денежных средств не наступили. Также указало, что 30 апреля 2020 года возвратило часть денежных средств в размере 100 000 рублей.

Третье лицо, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С указанным решением не согласилась С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что в судебном заседании неоднократно обращалось внимание, что истец не отказывался от договора. Претензия была направлена в связи с отсутствием со стороны ответчика информации о состоянии договора, отсутствием документов по исполнению договора, а также отсутствием сведений об аннулировании тура. Ответчик не был лишен возможности представить документы. По состоянию на 3 апреля 2020 года (день выезда) ни документы для тура, ни информация о туре в адрес истца не поступали. Считает ошибочным вывод суда о неприменении положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей). Отмечает, что ответчик не сообщал о невозможности исполнения тура договора в связи с эпидемиологической обстановкой. Указывает, что туроператор и турагент настаивали на совершении тура, не аннулировали его в одностороннем порядке, заявляли о возможности исполнения договора с их стороны и отсутствии препятствий для такого исполнения. Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 не существовало на день обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем не может применяться к данным правоотношениям. Ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившиеся, по мнению истца, в необоснованном оставлении искового заявления без движения, затягивание рассмотрения искового заявления. Отмечает недобросовестное поведение со стороны туроператора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Альбатрос» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец С., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1).

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2020 года между истцом и ИП Воеводиной Н.А. заключен договор купли – продажи туристского продукта – тура в Японию на период с 05 по 12 апреля 2020 года. Стоимость туристского продукта составила 256 300 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

По Информации Росавиации от 26 марта 2020 года на основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 года прекращается регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении за исключением полетов, связанных: с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД РФ), иностранных граждан в иностранные государства, а также грузовых, почтовых, санитарных, гуманитарных рейсов, перегонов пустых воздушных судов для технического обслуживания, транзитных полетов с посадкой для дозаправки (смены экипажа) на территории Российской Федерации и полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась в ООО «Альбатрос» с претензией, просила расторгнуть договор, осуществить возврат денежных средств, в частности возврат уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 256300 рублей, компенсации понесенных убытков 5200 рублей в связи с перебронированием билетов. Как следует из содержания претензии, С. было известно, что Правительство России приняло решение об отмене регулярного и чартерного сообщения с другими странами, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что свидетельствует о невозможности совершения путешествия туристами в сроки, установленные договором. По состоянию на 31 марта 2020 года турагент не уведомил туриста о состоянии тура, в частности об его аннулировании, переносе, и не высказал позиции по существу с учетом обозначенных обстоятельств.

14 апреля 2020 года ИП Воеводина Н.А. осуществила возврат денежных средств в размере 9 991 рубль 20 копеек (агентское вознаграждение), также из представленных суду материалов следует и не оспаривается истцом, что 30 апреля 2020 года ООО «Альбатрос» осуществило возврат денежных средств в размере 100 000 рублей.

Из представленных суду материалов, пояснений истца С. следует, что в состав приобретаемого ей у ответчика туристского продукта не входили услуги по осуществлению авиаперевозки туриста в Японию и обратно.

С целью совершения поездки 29 февраля 2020 года истцом приобретены авиабилеты по маршруту Москва – Владивосток на 04 апреля 2020 года, Владивосток – Москва на 17 апреля 2020 года общей стоимостью 49 050 рублей.

Также истцом приобретены авиабилеты по маршруту Владивосток – Токио на 05 апреля 2020 года, Токио – Владивосток на 12 апреля 2020 года общей стоимостью 17 646 рублей, указанные билеты приобретены истцом по «невозвратному» тарифу.24 марта 2020 года авиабилеты по маршруту Москва – Владивосток – Москва истцом возращены, 26 марта 2020 года истцу возвращена стоимость указанных билетов в размере 49 050 рублей.

В судебном заседании истец пояснила, что приобрела авиабилеты по маршруту Москва – Токио – Москва, возвратила билеты по маршруту Владивосток – Токио – Владивосток, штраф за возврат билетов составил 5 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни на момент обращения в суд, ни на момент рассмотрения настоящего дела судом сроки возврата денежных средств, установленные Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, не наступили. Несение истцом расходов в размере 5 200 рублей не было вызвано поведением ответчика, а было связано с отменой рейсов авиакомпанией.

С данными выводами суда первой инстанции в пеолном объёме судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение в полной мере не отвечает исходя из следующего.

При разрешении настоящего дела суд правильно руководствовался Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 (далее - Положение).

Доводы стороны истца о неприменении указанного Положения к спорным правоотношениям основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 содержит указание на распространение действий по исполнению и расторжению договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, следовательно, действие указанного Постановления распространяется на отношения, возникшие из спорного договора.

Кроме того, решением Верховного Суда РФ от 30 сентября 2020 года № АКПИ20-521 было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими пунктов 5 - 7 Положения.

Доводы жалобы о том, что отказ от исполнения договора был вызван отсутствием со стороны ответчика информации о состоянии договора, отсутствием документов по исполнению договора, а также отсутствием сведений об аннулировании тура заслуживают внимания.

Вместе с тем, невозможность исполнения тура фактически была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы – распространением новой коронавирусной инфекции и последующим прекращением регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика злоупотребления правом, поскольку невозможность исполнения договора была вызвана обстоятельством непреодолимой силы.

Из представленного в материалы дела гарантийного письма ООО «Альбатрос» от 5 мая 2020 года следует, что туроператор гарантирует полный возврат денежных средств в разумные сроки. По желанию туристов денежные средства могут быть использованы на оплату аналогичных услуг в этом или следующем году, с выдачей специального ваучера.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что С. фактически отказалась от исполнения договора реализации туристского продукта, при этом из её поведения явствует, что она не согласна на предоставление равнозначного туристского продукта, денежные средства, уплаченные за туристский продукт (за вычетом ранее возвращенных) в размере 146308 рублей 80 копеек ((256300– (9999,1+100000)) подлежат взысканию с ООО «Альбатрос» в пользу истца, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 7 Положения, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, что истец относится к категории лиц, указанных в пункте 6 Положения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в суда в части возврата денежных средств подлежит исполнению в срок до 31 декабря 2021 года.

С выводом суда в части отказа во взыскании убытков в размере 5200 рублей судебная коллегия согласна, оснований для переоценки данных выводов суда не имеется.

Учитывая обстоятельства возникшего между сторонами спора, отсутствие вины ответчика в несостоявшейся поездке (договор не исполнен по независящим от туроператора причинам), исходя из того, что срок возврата денежных средств на момент рассмотрения настоящего дела не истек, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, а так же штрафа в соответствии положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4126 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 августа 2020 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования С. к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» о взыскании стоимости туристского продукта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» в пользу С. денежные средства, уплаченные за туристский продукт, в размере 146308 (сто сорок шесть тысяч триста восемьдесят) рублей 20 копеек.

Установить срок исполнения решения суда в части взыскания денежных средств за туристский продукт до 31 декабря 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4126 (четыре тысячи сто двадцать шесть) рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований С. к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                             Г.В. Гулева

Н.Г. Чистякова