Решение по делу № 22-1093/2024 от 20.08.2024

УИД 31RS0009-01-2024-000022-73                                                                                                                                          Дело №22-1093/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года                                      г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Ремнёвой Е.В., Кононенко Ю.В.

при ведении протокола секретарем Мезенцевой О.И.,

с участием:

осужденного Масловского Д.С. (посредством видео-конференц-связи),

его защитника - адвоката Цира В.В.,

потерпевших (гражданских истцов) Потерпевший №1, Потерпевший №2,

их представителей Абакумова С.А., Анохина С.В.,

прокурора Алиева Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Теодорович А.В. в интересах осужденного Масловского Д.С. и потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №2 на приговор Грайворонского районного суда Белгородской области от 24 июня 2024 года, которым

Масловский Денис Сергеевич, <данные изъяты>,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ст.159 ч.4 УК РФ на срок 5 лет;

- по ст.174.1 ч.4 п. «б» УК РФ на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Масловскому Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, с Масловского Д.С. взысканы процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокатам Власенко О.А. и Бутовой Н.П. за участие в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению суда в размере 44478 рублей в доход федерального бюджета.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2, с Масловского Д.С. взыскано в счет возмещения ущерба 72265044 рублей.

         В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Для обеспечения прав потерпевших на возмещение материального ущерба за счет арестованного имущества, оставлен без изменения арест:

- на помещение жилое площадью 242 кв.м., расположенное в <адрес>, стоимостью 13 376 174,10 рублей, принадлежащее Свидетель №21;

-на помещение нежилое, площадью 20,5 кв.м., расположенное в <адрес>, пом.172, стоимостью 1 558 733,90 рублей

В судебное заседание не явились: адвокаты ФИО42, ФИО43, ФИО13, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб адвоката в интересах осужденного Масловского Д.С., потерпевшего Потерпевший №2 и возражений на них прокурора, выступления: осужденного Масловского Д.С., его адвоката Цира В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания; потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и их представителей адвоката Анохина С.В., Абакумова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об усилении наказания Масловскому Д.С. и удовлетворении гражданского иска со взысканием с Масловского Д.С. 1 340 000 долларов США в счет возмещения материального ущерба; прокурора Алиева Р.В., об изменении приговора и об оставлении апелляционных жалоб адвоката в интересах осужденного и потерпевшего без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Масловский признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а также в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенного в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с октября 2016 по июнь 2017 года в Грайворонском районе Белгородской области и в Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Масловский вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в интересах Масловский просит приговор изменить, назначить Масловский наказание несвязанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что осужденный Масловский с приговором суда не согласен в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, Масловский фактически свою вину признает. Просит учесть, что возмещение ущерба возможно лишь при нахождении Масловский на свободе и наличия у него возможности работать. Полагает, что судом в недостаточной мере учтено наличие у осужденного троих малолетних детей, один из которых болен.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 считает назначенное Масловский наказание чрезмерно мягким, просит увеличить срок наказания в виде лишения свободы. Полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Масловский преступления и данные о его личности. При определении размера наказания в судебном решении не учтено, что Масловский вину не признал, в добровольном порядке не компенсировал материальный ущерб. Считает, что сумма, подлежащая взысканию в счет причиненного материального ущерба, подлежит исчислению в долларах США –в сумме 1 340 000 долларов США по официальному курсу на день исполнения обязательства.

В возражениях на апелляционные жалобы, прокурор Грайворонского района Белгородской области, ФИО14 просит апелляционные жалобы адвоката ФИО13 и потерпевшего Потерпевший №2 оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов уголовного дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного Масловский в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а также в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в особо крупном размере, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

    Вина осужденного Масловский подтверждается как показаниями самого Масловский, так и показаниями потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения хищения их денежных средств путем злоупотребления доверием, с причинением ущерба в особо крупном размере; показаниями свидетелей: ФИО18, Свидетель №15 оглашенных государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10, данных им на предварительном следствии о получении денежных средств в иностранной валюте - долларах США от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и передачи их непосредственно Масловский; показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО15, ФИО16, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №1; протоколами оглашенных в судебном заседании следственных действий: осмотров места происшествия, документов, вещественных доказательств, выемки; заключением фоноскопической судебной экспертизы №3-210 от 27.01.2023г.; показаниями свидетелей Шажен-Батуевой А.А. риэлтора об обстоятельствах приобретения квартиры и машиноместа в <адрес> ФИО17; свидетелей Свидетель №15, ФИО18 об обстоятельствах приобретения Масловский в <адрес> квартиры и машиноместа; протоколами: выемки документов, осмотра квартиры и машиноместа в <адрес>, и другими доказательствами полно изложенными в приговоре, что не оспаривается в апелляционных жалобах адвоката в интересах осужденного Масловский и потерпевшего Потерпевший №2

    Как установлено приговором, Масловский, являясь учредителем ООО «МЖСтрой» с передачей ему 50% долей в уставном капитале общества, с 28.03.2016 г. осуществлял фактическое руководство деятельностью ООО «МЖСтрой» в Грайворонском районе, Белгородской области. В этот период он познакомился с Потерпевший №1 - руководителем подрядной организации ООО «ТРИО», производившего работы для ООО «МЖСтрой», а также через Потерпевший №1 познакомился с Потерпевший №2 – индивидуальным предпринимателем, с которыми у Масловский сложились личные доверительные отношения.

Масловский, в период с октября 2016 года по июнь 2017 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием Потерпевший №2 и Потерпевший №1, выразившемся в сообщении им заведомо ложных сведений о необходимости предоставления потерпевшими денежных средств для инвестирования производственной деятельности завода «Сыр Молоко», а также заведомо ложные сведения о возможности краткосрочных вложений под проценты выделенных потерпевшими для инвестиции завода денежных средств в строительный бизнес, якобы принадлежащий и осуществляемый Масловский в г. Москве, не намереваясь в действительности исполнять данные обязательства, совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, в общей сумме 1 340 000 долларов США, что эквивалентно 82 165 044 рублей и Потерпевший №1 в размере 300 000 долларов США, что эквивалентно 18 092 970 рублей, а всего в общей сумме 1 640 000 долларов США (эквивалентно 100 258 014 рублям), то есть их хищение, путем противоправного изъятия на территории Грайворонского городского округа указанных денежных средств посредством третьих лиц, - подчиненных ему работников ООО «МЖСтрой»: Свидетель №10, ФИО18, Свидетель №15 (неосведомленных о преступных намерениях и действиях Масловский), в результате чего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинен ущерб в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами Масловский распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

    Продолжая свои преступные действия, Масловский похитив 07.112016г.у Потерпевший №2 путем злоупотребления доверием денежные средства последнего в сумме 600 000 долларов США, что эквивалентно 38 102 580 рублей по курсу Центрального банка РФ на дату передачи денежных средств (63,9074 рублей за один доллар США), получив фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, в период с 07.11.2016 по 01.12.2016, находясь на территории <адрес> в <адрес>, действуя с прямым умыслом, стремясь сокрыть преступное происхождение и распоряжение похищенным имуществом, его местонахождение и размещение, совершил финансовые операции в виде валютной операции по покупке валюты Российской Федерации на сумму не менее 16 750 000 рублей, что эквивалентно сумме 354 330, 83 рублей долларов США, из расчета 65, 8591 рублей за доллар США по максимальному курсу Центрального банка РФ в указанный период (на 15.11.2016 рублей), за счет приобретения которых (рублей) совершил сделку по покупке в пользу третьего лица - Свидетель №21 недвижимого имущества квартиры и машиноместа за счет передачи Свидетель №17 (продавцу) стоимости имущества - 16 750 000 легализованных рублей, тем самым предав правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами за счет приобретения в пользу Свидетель №21 недвижимого имущества. Согласно договорам: -купли-продажи помещения от 18.11.2016, согласно которому Свидетель №21 приобрела в собственность помещение (пом.) №172 в <адрес> у Свидетель №17 за 1 250 000 рублей и купли-продажи квартиры от 18.11.2016, согласно которому Свидетель №21 приобрела в собственность <адрес> у Свидетель №17 за 15 500 000 рублей.

    В судебном заседании Масловский вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, не отрицал знакомство с потерпевшими Потерпевший №1 директором ЗАО «ТРИО» и индивидуальным предпринимателем Потерпевший №2, с которыми у него сложились приятельские отношения. Являясь учредителем ООО «МЖСтрой» у которого были финансовые проблемы, он пригласил на работу Свидетель №15 для решения финансовых проблем без официального заключения с ним трудовых отношений. Потерпевший Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в 2016 году приезжали к нему в город Москву с просьбой помочь вложить их деньги в быстрые инвестиции, он пообещал подумать. Первую сумму от Потерпевший №2 привозил по его просьбе Свидетель №10, а он с Свидетель №15 встречали его с суммой не меньше 300 000 долларов США. Он сразу же передал эти деньги Свидетель №15 для их вложения в целях быстрых инвестиций. Его работники Свидетель №15 и ФИО18 через некоторое время отвозили проценты в виде денег в рублях Потерпевший №2 за пользование деньгами. Общая сумма полученных от ФИО19 и Потерпевший №1 для быстрых инвестиций денежных средств составляла 1 300 000 долларов США, может и больше. Деньги от потерпевших не получал, все деньги оставлял себе Свидетель №15 для вложения в быстрые инвестиции. От полученных процентов компания ООО «МЖСтрой» оплачивала долги, а потерпевшие получали проценты. Он деньги от потерпевших не брал, он являлся гарантом их возврата. Денежные средства не были возвращены потерпевшим, поскольку были похищены Свидетель №15 В счет возврата долга он отдал потерпевшему Потерпевший №1 новый земснаряд, на пескарьере было также песка на 20 млн. рублей. По преступлению, предусмотренному ст. 174.1 ч.4 п. «б» УК РФ он вину не признал, квартиру и машиноместо в <адрес> он не приобретал, недвижимость приобретала его теща Свидетель №21 с супругом, поскольку они являются обеспеченными людьми и хотели купить квартиру для проживания рядом с ними, квартира была куплена на деньги Свидетель №21. Из оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем показаний Масловский на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 27.05.2022 года в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями, видно, что при встрече с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в Москве в 2016 году он предложил вложить денежные средства Потерпевший №2 в быстрое инвестирование. Из-за своей загруженности он послал за деньгами Свидетель №10. Заранее он согласовал с Потерпевший №2 сумму – 600000 долларов США. Свидетель №10 в ноябре 2016 года привез эту сумму от Потерпевший №2 и через два дня он вложил эти деньги в быстрое инвестирование. В январе 2017 года от Потерпевший №2, Свидетель №15 привез ему 820000 долларов США, из них 120000 долларов США в долг, 700000 долларов США для инвестирования. Через несколько дней он вложил 700000 долларов США в быстрое инвестирование и стал получать проценты. Он стал выплачивать Потерпевший №2 проценты, выплатил около 9000000 рублей. Затем в феврале 2017 года он обратился с просьбой инвестирования к Потерпевший №1, тот обозначил сумму 300000 долларов США. В феврале 2017 года от Потерпевший №1 он получил указанную сумму, за деньгами ездил Свидетель №10. Также он эти деньги вложил в быстрые инвестиции. Он оплатил Потерпевший №1 проценты, но в каком размере не может пояснить. Кроме того, по устной договоренности он отдал Потерпевший №1 земснаряд для добычи песка в счет уплаты долга. В начале 2017 года Потерпевший №2 предложил встретиться с главой района, они встретились в кафе «Сосновый бор». На встрече были он, глава администрации Свидетель №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2. В ходе встречи он представил главе проект по строительству завода по производству молока А2, на что Свидетель №3 попросил более подробный проект со всеми техническими условиями. Он пообещал представить ему данный проект. В конце весны начале лета 2017 года, быстрое инвестирование прекратило свою деятельность и пропало. Он потерял связь с бухгалтерией, и естественно все денежные средства, которые были вложены были безвозвратно потеряны, в том числе и денежные средства Потерпевший №2 в размере 1300000 долларов США и 300000 долларов США Потерпевший №1. После этого он сообщил об этом потерпевшим, Потерпевший №1 был готов подождать, когда он сможет вернуть деньги, а Потерпевший №2 стал угрожать ему, требовал возврата денежных средств. В настоящее время, в общей сумме Потерпевший №2 он должен 1300000 долларов США, Потерпевший №1 – 300000 долларов США. От долговых обязательств он не отказывается, и по возможности    в ближайшее время будет возвращать им денежные средства.

Оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Масловский, допрошенного в качестве подозреваемого 24.10.2022г. установлено, что они с потерпевшими планировали создать совместный бизнес в виде сырного завода, который был на стадии планирования и разработки. Был проект по производству молока А2, а еще один проект был в разработке, но он не был до концы доработан. Данный проект он предоставлял главе администрации Свидетель №6 и в Фонд регионального развития Белгородской области. Прежде чем деньги попали ему, те проверялись на подлинность Свидетель №10

            Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил об обстоятельствах хищения его денежных средств и Потерпевший №2, Масловский в период с 2016 по 2017 год. Он являлся генеральным директором ЗАО «Трио», с 2012 года по 2016 год его предприятие работало с ООО «МЖСтрой». В 2016 году сменилось руководство компании ООО «МЖСтрой», директором была назначена Свидетель №2, и сменился учредитель, им стал Масловский, он владел 50 % акций. Почти сразу же он познакомился с Масловский, у них сложились приятельские отношения, тот рассказывал, что у него есть еще фирмы. В один из дней от Масловский поступило предложение по восстановлению молокозавода. Первым в инвестиции включился Потерпевший №2, он передал Масловский шестьсот тысяч долларов в ноябре 2016 года. Масловский предлагал построить на молокозаводе новый модуль, предоставив проект главе администрации, они все вместе встречались для обсуждения этого вопроса. После первой встречи, когда уже была обговорена сумма для инвестиций, Масловский получил деньги. Эти деньги были переданы Свидетель №10, а тот в свою очередь отвез их Масловский. В сентябре 2016 года, находясь в его ресторане, Масловский рассказывал, что хочет сделать полностью реконструкцию завода по изготовлению сыра. На тот момент производственные площадки были заброшены, Масловский пояснял, что у него имеется проект, согласно которого на месте старых зданий будут располагаться современные модули, что производство сыра и молока будет высокое, прибыль должна быть большой. Для этих целей в феврале 2017 года он передал Масловский триста тысяч долларов США. Это были его собственные накопления. Передавал он данные денежные средства Свидетель №10, который работал в службе безопасности ООО «МЖСтрой», у себя дома по адресу: <адрес>. Свидетель №10 их принял, пересчитал. Эти деньги были переданы в качестве инвестиций на молокозавод, Масловский должен был закупить оборудование. Они рассчитывали поставить производство и работать на нем. За вложение инвестиций, Масловский обещал оформить на него пятьдесят процентов в уставном капитале компании. Через месяц стало понятно, что Масловский оборудование не закупил, он обратился к Масловский, тот ответил, что ему необходимы эти деньги для личных целей и попросил об отсрочке на полгода, пообещал заплатить проценты. За это время Масловский выплатил ему проценты в общей сумме 840000 рублей, также в счет уплаты процентов ему был передан земснаряд. Земснаряд был неисправен, без документов. Впоследствии Масловский перестал выходить на связь стало понятно, что никакой реконструкции завода не будет и Масловский их обманул и не возвратил денежные средства. Заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме.

    Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что с Масловский он познакомился в сентябре 2016 года. Почти одновременно он познакомился с Свидетель №10, которого Масловский представил как директора службы безопасности. ФИО47 постоянно был с Свидетель №10 и Свидетель №15, который также работал в ООО «МЖСтрой», и иногда приезжал с ним ФИО48. Масловский производил впечатление состоятельного человека, он имел презентабельный внешний вид, личного водителя, ездил на дорогом джипе. ФИО47 говорил, что у него много связей, две строительные компании в Москве, четыре виллы заграницей. Масловский рассказывал, что прежние директора похитили в компании денежные средства, а он будет наводить порядок, и компания будет процветать. У него сложилось впечатление, что Масловский богатый, влиятельный бизнесмен. Масловский начал разговоры о возрождении сырзавода, тогда он предложил ФИО47 построить один маленький цех, отреставрировать его с минимальными затратами, сначала попробовать производить масло, а если пойдет оборот, значит тогда развивать предприятие. На что Масловский ему ответил, что будет ставить новый современный модуль, стоимостью примерно десять миллионов долларов США. Масловский предложил ему инвестировать денежные средства в развитие молокозавода. Он согласился передать деньги через сотрудника службы безопасности, но перед этим они с Масловский договорились, что примерно через десять дней после того, как он получит денежные средства, он должен будет предоставить документы о том, куда внесена предоплата, а также договора о поставках оборудования. Шестого или седьмого ноября 2016 года, к нему домой приехали Потерпевший №1 и Свидетель №10, он созвонился с ФИО47, тот сказал, чтобы деньги он передал Свидетель №10. Он передал Свидетель №10 для ФИО47 шестьсот тысяч долларов США, Свидетель №10 пересчитал деньги и уехал. На следующий день утром, он позвонил Масловский, тот подтвердил, что Свидетель №10 передал ему деньги. Через некоторое время, Масловский попросил у него еще сорок тысяч долларов США, эти деньги он передал Свидетель №10 для Масловский. Через некоторое время Масловский ему сообщил, что деньги у него. Через несколько дней он потребовал у Масловский документы о вложении денег, на что Масловский ответил, что у него не получается, ему нужно вложить эти деньги в строительные компании, чтобы быстрее сдать объекты. За пользование деньгами, Масловский пообещал выплатить дивиденды. Он согласился подождать, но с таким условием, что в любое время, когда деньги потребуются, Масловский их незамедлительно вернет. После получения первой суммы Масловский продолжал говорить, что все идет по плану, что нужны еще инвестиции для развития завода. Он решил дать ему еще семьсот тысяч долларов США. Числа пятнадцатого или шестнадцатого января 2017 года, у него был разговор с Масловский по поводу этих денег, он предлагал ему лично приехать за деньгами, на что тот не согласился. В этот раз за деньгами приехали Свидетель №15 с Шевляковым, они пересчитали деньги, сложили в рюкзак, он передал семьсот тысяч долларов США. В это же время в ходе телефонного разговора Масловский попросил у него в долг деньги лично для себя, он смог еще ему дать сто двадцать тысяч долларов США. Эти деньги он также передал Свидетель №15 и ФИО48. Через некоторое время ему позвонил Масловский, подтвердил, что получил деньги и поблагодарил за то, что он его выручил. Спустя какое-то время он звонил Масловский, говорил, что надо составлять документы, тот обещал все оформить. Когда они обсуждали вопрос восстановления завода с главой Грайворонского района, то Масловский спрашивал, будут ли инвестиции, Свидетель №3 говорил, что инвестиций от государства не будет. Он спрашивал у Масловский, что за проект он главе предоставил, на что он ему пояснил, что просто скачал подходящий проект с интернета. Некоторое время Масловский еще был на связи, говорил, что деньги возвратит, затем с ним невозможно будет связаться. Перед передачей денежных средств Масловский, у них был договор, что Масловский выведет с ООО «МЖСтрой» завод «Сыр Молоко» в отдельную организацию, и он пообещал, что документально выведет завод и это будет отдельная организация, соответственно, кто сколько вложит денежных средств, так и будет разделена компания. Деньги, которые он передал Масловский, он взял в долг у своего друга бизнесмена Свидетель №4.

    Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о передаче Масловский в период с 07.11.2016 года по февраль 2017 года денежных средств через его работников Свидетель №10, Свидетель №15, ФИО18 в суммах 1 340 000 долларов США от Потерпевший №2 и 300 000 долларов США от ФИО20 объективно подтверждаться оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10, показаниями в суде свидетелей Свидетель №15, ФИО18

    Так свидетель Свидетель №15 в судебном заседании пояснил, что он работал в компании ООО «МЖСтрой» в качестве начальника службы безопасности в городе Москва с Масловский. Это было с 2016 года и примерно до 2017 года. Учредителем этой компании был Масловский. Он в основном общался с Масловский, его братом ФИО18 и периодически с бухгалтером компании ООО «МЖСтрой». Он выполнял поручения Масловский. Примерно в ноябре 2016 года они с Масловский встречали Свидетель №10 в аэропорту «Шереметьево». Свидетель №10 передал Масловский сумку с деньгами, это была валюта, переданная Потерпевший №2. Затем в январе 2017 году, он с ФИО18 ездил к потерпевшему Потерпевший №2, в его кафе, в тот день потерпевший Потерпевший №2 передал сумку с деньгами и Масловский позвонил потерпевшему и попросил еще денег, тот дополнительно положил сумму к тем деньгам. В какой сумме передавались денежные средства, он не знает. Масловский ему ничего не говорил, но он слышал, что Масловский собирался привлечь потерпевшего Потерпевший №2 в производство масла, так как на балансе ООО «МЖСтрой» был какой-то разрушенный завод. Частично брать с Украины какое-то масло, переупаковывать и продавать уже в российских сетевых магазинах. Насколько он понимает, денежные средства брались на восстановление завода ОАО «Сыр-Молоко».

    Как видно из показаний свидетеля Свидетель №15 все денежные средства, переданные Потерпевший №2 и Потерпевший №1 через него, Свидетель №10, ФИО18 для Масловский передавались непосредственно Масловский, каких-либо денег от Масловский он не получал и не использовал денежные средства Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в целях их быстрого инвестирования. О сообщении Масловский заведомо ложных сведений Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о необходимости предоставления ими денежных средств для запуска новых производственных площадей ООО «МЖСтрой» путем реконструкции и строительства новых производственных площадей, приобретения современного оборудования, способного производить молочную продукцию высшего качества и в определенных объемах объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №6

    Свидетель Свидетель №11 пояснила в судебном заседании, что она работала бухгалтером ООО «МЖСтрой». В компанию вошел как учредитель Масловский. В 2014-2015 годах было видно, что фирма истощалась, Масловский обещал навести порядок, поскольку имелась большая кредитная задолженность, он хотел посодействовать восстановлению фирмы. Все активы были выведены в никуда – это сделал Масловский. Они продали автомобили предприятия, те же деньги Масловский от себя оформил займом в компанию. Она думала, что будет восстановлен завод, но метал с территории начали вывозить. На территории сырзавода была полная разруха, часть оборудования была сдана на металлолом. От потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не поступали денежные средства в компанию. Проект о реконструкции сырзавода был, этот проект предоставляли в администрацию Свидетель №2 и Масловский. За проект по восстановлению завода сыр-молоко они кому-то оплачивали около двух миллионов рублей. От Масловский исходила инициатива по восстановлению завода. Потерпевший №1 просил дать приходный кассовый ордер на большую сумму, но деньги в кассу не поступали.

    Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании видно, что она работала генеральным директором ООО «МЖСтрой» с апреля 2016 года по 2019 год. Изначально, когда она стала генеральным директором компании ООО «МЖСтрой» с учредителями была договоренность, что она достраивает все сооружения и объекты которые были у ООО «МЖСтрой». Всего было три объекта по муниципальному контракту, которые находились в <адрес> и в <адрес>. Завод ОАО «Сыр Молоко» был приобретен под программу области. Они хотели развиваться, завод был под охраной. Когда она была назначена на должность генерального директора, пятьдесят процентов акций было у Масловский, двадцать пять процентов акций у МУП «Универсал», пять процентов остались у Свидетель №12, остальные у Свидетель №18. Генеральным директором в компании была она, бухгалтер – Свидетель №11, заместитель отдела безопасности – Свидетель №10, соответственно были прорабы. Свидетель №15 не занимал никакой должности, его пригласил Масловский. От Потерпевший №1 ей стало известно, что Масловский взял у потерпевших большую сумму денежных средств под развитие завода ОАО «Сыр Молоко». Она знает, что был проект по развитию завода, она сама его лично видела, знает, что Масловский с этим проектом ходил к главе администрации Грайворонского района. Это был сомнительный проект, в ее понимании проект – это когда проект официально проходит через проектный институт, в котором прописаны все виды работ, все суммы, где приобретается оборудование, какие суммы нужны для этого, то что представил Масловский было похоже на презентацию. В проекте Масловский этого ничего не было

    Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что работает в должности главы Грайворонского округ, в 2017 году в присутствии Потерпевший №1 и Потерпевший №2 встречался с учредителем ООО «МЖСтрой» Масловский по его просьбе по поводу инвестиций в завод ОАО «Сыр-Молоко», Масловский предлагал восстановить работу завода, показывал что-то типа проекта по производству молока категории «А2» и развитию молочного производства на территории Грайворонского района. Он, как глава, был заинтересован в восстановлении производства на территории районами на встрече пообещал, что в случае возникновения каких-либо бюрократических вопросов, он готов помочь в их решении. После того, как встреча закончилась, он прочитал в сети интернет что такое молоко категории «А2» и понял, что производство этого молока на территории района невозможно, так как это молоко абсолютно экологически чистое, которое можно пить без предварительной обработки, его применяют для детского питания, и для производства такого молока требуются определенные условия. Он понял, что это было бессмысленное предложение. Ему известно, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 собирались участвовать в данном проекте. То что представил Масловский, это были наброски планов и идей, а бизнес-планы, это совершенно другое и если Масловский хотел бы, чтобы проект пошел дальше, то ему необходимо было представить проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу и согласованную со всеми инстанциями.

    Копия проекта, выполненная на 49 листах, представленная Масловский в ходе предварительного следствия по производству молока категории «А2» и развитию молочного производства на территории Грайворонского района, Белгородской области на территории завода ОАО «Сыр Молоко» принадлежавшим ООО «МЖСтрой» исследована судом с участием сторон, согласно протоколу осмотра от 07.11.2022 года составленного следователем, установлено, что в проекте находится документы со следующими наименованиями: «О проекте», «Инициатор проекта», «Основные преимущества проекта», «Молоко и молочные продукты А2», «Обзор рынка», «Риски и управление рисками», «Цели и этапы проекта», «Основные показатели», «Инвестиции в проект» и приложение с наименованием «Молоко А2. Краткий обзор». Инициатор Проекта – ООО «МЖСтрой» Место нахождения: Белгородская обл. Грайворонский р-н 2016 год.

    Из исследованных в судебном заседании документов признанных вещественными доказательствами по делу установлено, что информационным письмом микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее также - Фонд МКК БОФПМСП), установлено, что ООО «МЖСтрой» (<данные изъяты>) в Фонд МКК БОФПМСП за предоставлением поддержки не обращалось. Между ООО «МЖСтрой», Масловский с одной стороны и Фондом МКК БОФПМСП с другой, никакие правоотношения не возникали.

Согласно информационного письма АО «Корпорация «Развитие», реализация инвестиционных проектов на территории Белгородской области осуществляется исключительно за счет собственных средств инвестора. Корпорация занимается сопровождением инвестиционных проектов, реализуемых на территории Белгородской области, в части оказания содействия в привлечении мер государственной поддержки и консультирования по реализации проекта. Финансовыми ресурсами для обеспечения реализации проектов инвесторами компания не располагает. В период с 2016-2017 годы в адрес Корпорации не поступало обращение от ООО «МЖСтрой» по вопросу финансирования проекта строительства завода по изготовлению молочной продукции на территории Грайворонского района, не представлен данный проект и в реестре инвестиционных проектов, находящихся на сопровождении Корпорации.

    Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ранее он работал в должности заместителя губернатора по экономическим вопросам. Лично к нему Масловский по вопросу реконструкции сырзавода не обращался, на личном приеме у него не был. По восстановлению молочно-консервного завода в г.Грайвороне было не менее 3-5 предложений, при этом это были только разговоры, никаких официальных проектов не было. Любой проект должен быть включен в инвестиционный список, это решение принималось на заседании инвестиционной комиссии. В рабочих поездках в г.Грайворон, он один или два раза встречался с Масловский, на личном приеме Масловский у него не был. Идеи по инвестированию завода были в период работы главой района Свидетель №6, в то время когда в районе главой был Свидетель №3 также были намерения восстановить завод.

    Свидетель Свидетель №6 пояснил в судебном заседании, что в период с 2013г. по 2017 г. являлся главой Грайворонского района Белгородской области в его период работы в Грайворонском районе, никакой хозяйственной деятельности на территории завода ООО «Сыр Молоко» не осуществлялась.

    О том, что Масловский не имея должного проекта на реконструкцию старого завода ОАО «Сыр Молоко», пытался уговорить других бизнесменов в целях вложения инвестиций пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №5, который показал, что он несколько раз встречался с Масловский, тот предлагал ему совместный бизнес. Масловский рассказывал, что есть планы на территории старого завода ОАО «Сыр Молоко» открыть производство и предлагал ему стать инвестором, внести денежные средства. Разговор шел о вложении инвестиций в завод ООО «Сыр Молоко». На территории старого завода ОАО «Сыр Молоко» хотели запустить производство по переработке песка, сделать там что-то наподобие промышленного парка «Северный». На предложение Масловский, он ответил, что не готов дать ответ. Ему предложили вложить денег, сколько сможет, Масловский пообещал, что он войдет в долю и станет соучредителем. Затем спустя некоторое время у Масловский была вторая попытка убедить его войти в бизнес, он снова предложил ему внести инвестиции на развитие завода, он не согласился. Ему известно от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что они давали денежные средства Масловский для развития бизнеса. Они ему рассказывали, что уже на тот момент передали денежные средства Масловский, то есть внесли инвестиции, но их не хватало. Точно не знает, какую сумму денежных средств потерпевшие внесли в качестве инвестиций, единственное знает, что сумма денежных средств была очень крупной. Никакого развития на территории этого завода не было.

    В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции с участием сторон прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров потерпевшего Потерпевший №2 и осужденного Масловский, в ходе которого установлено, что между ними шел разговор о возврате долга, из содержания ответов Масловский следует, что он признает наличие долга перед потерпевшим Потерпевший №2 и обещает его возвратить. После прослушивания данной аудиозаписи, потерпевший Потерпевший №2 в суде подтвердил, что данную запись произвел он во время разговора с Масловский, что не оспаривал и Масловский Заключением фоноскопической экспертизы №3-135 от 27.01.2023 года установлено, что голос и речь лиц реплики, которых в текстах дословного содержания разговоров содержатся в компакт диске № в файлах под названием: «AUDIO №20», «AUDIO №24» обозначены как М1 принадлежат Масловский, образцы устной речи, которого представлены для исследования.

    Показания потерпевшего Потерпевший №2 о получении денежных средств в долг у своего друга Свидетель №4 в сумме 1 420 000 долларов США под небольшой процент, которые он в последствии передал Масловский, подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №4

    Из показаний свидетеля ФИО21 видно, что он работает заместителем начальника отдела животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области, ему как специалисту в области животноводства в ходе предварительного следствия показывали бизнес проект по реконструкции завода «Сыр Молоко» представленный Масловский для изучения и его субъективной оценки. По его мнению, представленный бизнес – план был составлен неправильно. Проект представлял собой информацию изъятую из интернета, хаотично сложенную в бизнес-проект. Это был проект по переработке молочной продукции. В этом проекте не было видно где планируется брать сырье. Любой проект должен подкрепляться коммерческими предложениями, но в этом проекте этого не было. Конкретики в нем не было. По такому проекту не возможно запустить производство, это были наброски, все изложено хаотично. Этот документ вообще нельзя назвать проектом.

    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем показаний свидетеля Свидетель №18 на предварительном следствии видно, что ООО «МЖСтрой» приобрело производственную площадку бывшего завода «Сыр-Молоко» с целью возобновить производство молочной продукции на этом земельном участке. Однако, это было лишь на стадии обсуждения, каких-либо конкретных действий по реализации проекта не производилось. ООО «МЖСтрой» денежные средства в качестве инвестиций не получало. О том, что лично Масловский для этих или иных целей привлекались денежные средства, ему ничего не известно. Он никаких распоряжений по данному поводу не давал, на общих собраниях учредителей данные вопросы не обсуждались. Подобного рода договоры Масловский не мог заключать от имени ООО «МЖСтрой», так как данные полномочия имеются только у исполнительного органа общества, в виде его директора. Ему не известно, чтобы Свидетель №2 генеральный директор ООО «МЖСтрой» заключала подобные договоры. Кроме того, счета ООО «МЖСтрой» постоянно блокировались, в связи с инициированием процедур банкротства со стороны различных кредиторов и внесение денежных средств на расчетный счет общества было нецелесообразно. Таким образом, если имело место быть получение Масловский денежных средств, в качестве инвестиций в деятельность завода, то это являлось его собственной инициативой, которая никак не была связана с деятельностью ООО «МЖСтрой». О разработке проекта реконструкции бывшего завода ему ничего не известно. Силами ООО «МЖСтрой» тот не разрабатывался, то есть договоры со специалистами не заключались, денежные средства для этих целей не выделялись, общие собрания учредителей не проводились.

    Исследованные судом первой инстанции с участием сторон доказательства, подтверждают совершение Масловский умышленных действий, путем злоупотребления доверием потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с сообщением им заведомо ложных сведений об инвестировании ими производства с целью получения дохода, не намериваясь при этом вкладывать полученные от потерпевших денежные средства в инвестиции, получил от Потерпевший №2 и Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 1 640 000 долларов США (что эквивалентно 100 258 014 рублей) в особо крупном размере, похитил их и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

    В дальнейшем, Масловский совершил финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными им в результате хищения денежных средств Потерпевший №2 в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в особо крупном размере.

    Из показаний свидетеля Шажен-Батуевой А.А. индивидуального предпринимателя – риэлтора из Московской области, видно, что Свидетель №17 попросил ее продать его квартиру в <адрес>. По поводу покупки к ней обратилась Свидетель №23, она показала покупателям квартиру и машиноместо. Сделка проходила под контролем банка ВТБ. На сделку приезжала мать ФИО47, поскольку на нее была оформлена недвижимость. Все вопросы по покупке решались с Масловский и ФИО8, у них были наличные денежные средства, они смотрели квартиру. Деньги передавались через ячейку банка. Кто был в этот день с деньгами Свидетель №23 или Свидетель №21 она не помнит.

    О том, что квартиру в г. Балашиха и машиноместо в паркинге дома, где находится квартира покупал лично Масловский для своей семьи, пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №15, который заявил, что после того, как Масловский взял первую сумму у Потерпевший №2, в ноябре 2016 года, Масловский приобрел себе квартиру в <адрес>. Как оказалось, он даже был знаком с продавцом этой квартиры. В начале 2000-х годов он работал у Свидетель №17 водителем. Он помнит, что сделка по покупке квартиры состоялась на площади ФИО7 в банке ВТБ. Масловский попросил его с ним съездить, сказал, что покупает себе квартиру, позже ФИО18 квартиру приобретет, а когда-нибудь и ему квартиру купит. На сделке в банке были он, Масловский, ФИО18, супруга Масловский и его теща. Он не знает почему квартиру оформляли на тещу Масловский. Масловский в банк на сделку по покупке квартиры привозил он. Все, что он знает, это то, что Масловский сказал, что покупает себе квартиру. Также в тот период он с Масловский часто посещал магазин ГУМ, помнит, что в ювелирный магазин «Тиффани» заходили. Тогда же Масловский покупал дорогостоящие брендовые вещи, например, куртку «Балдинини» стоимостью триста пятьдесят тысяч рублей, обувь от ста восьмидесяти тысяч рублей, рюкзак «Луивитон» стоимость более двухсот тысяч рублей. Он знает, что помимо квартиры Масловский приобрел два или три паркинг места под этим домом. Масловский просил его подыскать человека, который занимается ремонтом, он порекомендовал своего знакомого Свидетель №14. Насколько он знает, он (Свидетель №14) и занимался в дальнейшем ремонтом квартиры Масловский.

ФИО18 показал, что ему известно о том, что теща Масловский покупала квартиру в Балашихе, Масловский искал квартиру, он возил его тещу на сделку в банк. В этой квартире никто не жил, так как не был сделан ремонт. Ремонтом занимался Свидетель №14, а наняла его семья ФИО47. Масловский также присутствовал в банке во время сделки по покупке квартиры.

    Из показаний свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании видно, что весной или зимой 2016-2017 годов, по просьбе друга детства Свидетель №15 он делал ремонт на квартире ФИО47 в <адрес>. Были оштукатурены стены, вставлены окна. Расплачивался с ним Масловский. Ремонтом руководили Масловский и ФИО8, был дизайн-проект, по нему делали ремонт. Он сам все закупал для ремонта, и оплачивал также сам. Расплачивался с ним Масловский по результатам работы. На ремонт квартиры ушло примерно три миллиона рублей. Только стены в квартире поставили и финансирование закончилось. Масловский сказал, что пока работы закончены. В квартире планировалась спальня для Масловский и ФИО8, и для детей, а также кабинет. На тот момент у ФИО47 было двое детей.

    Допрошенные в судебном заседании супруга осужденного Свидетель №23, его теща Свидетель №21 и тесть Свидетель №22 заявили, что квартиру в городе <адрес> и машиноместо приобретались для нужд ФИО49, на свои деньги, чтобы жить ближе к семье дочери в городе Балашиха, <адрес>, деньги за квартиру и машиноместо, как заявила свидетель Свидетель №21 оплачивала она из собственных накоплений, которые получила от своего супруга Свидетель №22

Судом исследованы с участием сторон:

- протокол выемки от 04.08.2022 года, которым зафиксировано изъятие правоустанавливающих документов на объекты недвижимости в Балашихинском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>: помещение жилое с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 242 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>; помещение нежилое с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 20,5 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Балашихинский, <адрес>, пом. 172. Изъятые в ходе выемки документы осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства;

-протокол осмотра места происшествия от 23.10.2022, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия - операционный отдел ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <адрес>, бульвар Энтузиастов, <адрес>, и установлено место произведения расчетов между Свидетель №21 (покупатель) и Свидетель №17 (продавец) по договорам купли-продажи объектов недвижимости по адресам: <адрес>, пом. 172;

-протокол осмотра помещения от 14.06.2023 г. № 172 в <адрес> и <адрес>.

    Исследованными судом первой инстанции документами установлено, что Масловский совершил умышленные действия в виде финансовых операций и сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения мошенничества в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

    Судом первой инстанции обосновано критически оценены показания свидетелей по делу, допрошенных по ходатайству стороны защиты – супруги Масловский, – Свидетель №23, ее родителей – Свидетель №21, Свидетель №22, поскольку они являются близкими родственниками осужденного, их показания противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей: Свидетель №15, Свидетель №10, Свидетель №11, об обстоятельствах получения денежных средств Масловский от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и расходованию похищенных у потерпевших денежных средств на личные нужды и приобретению для себя недвижимого имущества, о чем пояснил свидетель Свидетель №14 в судебном заседании.

    Оценив показания осужденного Масловский, потерпевших и свидетелей по настоящему делу, сопоставив показания, судом не установлено данных указывающих на их стремление оговорить осужденного, либо исказить известную им информацию, а напротив показания потерпевших и свидетелей указывают на события, установленные на стадии предварительного следствия, подтвержденные в соответствии с требованиями УПК РФ иными доказательствами, исследованными и приобщенными к уголовному делу документами, протоколами следственных действий, заключением судебной – фоноскопической экспертизой, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о достоверности показаний потерпевших и свидетелей по уголовному делу.

    Предложенные же осужденным Масловский суждения в судебном заседании суда первой инстанции об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку имели место между ними гражданско-правовые отношения, деньги потерпевшие по своей инициативе вложили в быстрые инвестиции, такая ситуация сложилась в результате противоправных действий Свидетель №15, спорная квартира и машиноместо в <адрес> были приобретены за денежные средства Свидетель №21 и Свидетель №22, являются лишь собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора суда, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. При исследовании в судебном заседании судом первой инстанции содержания фонограмм записи телефонных переговоров между Масловский и Потерпевший №2, опровергнута позиция Масловский о предоставлении денежных средств, полученных от потерпевших Свидетель №15 с целью получения в короткий срок времени выгодных процентов. В процессе их телефонного разговора обсуждалась возможность получения Масловский денежных средств из иных источников, в том числе через юридических лиц, при этом Масловский ничего не говорил в разговоре с Потерпевший №2 о возникших проблемах с «быстрыми инвестициями».

    Кроме того, свидетели ФИО22, Свидетель №4, Свидетель №5 в судебном заседании подтвердили показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что деньги Масловский привлекались под предлогом развития завода ООО «Сыр Молоко» в г. Грайвороне Белгородской области, а не для передачи их в заем под проценты.

    Приговором установлено, что следует из показаний свидетелей по делу ФИО16, ФИО23, Свидетель №18, что Масловский является формальным участником ООО «МЖСтрой», получил бесплатно долю в уставном капитале данного общества с целью урегулирования проблемных вопросов, возникающих с участниками долевого жилищного строительства.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №6, Свидетель №1 заявили, что Масловский не обращался в органы исполнительной власти в период с 2016г. -2017 г. с целью получения ООО «МЖСтрой» финансирования для реконструкции завода ООО «Сыр Молоко» в городе Грайвороне, Белгородской области, что подтверждено исследованными в судебном заседании сведениями из Фонда МКК ФИО46 АО «Корпорация «Развитие», что опровергает позиции Масловский об обратном.

    Доказательство по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть, по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывают и не оспаривается в апелляционных жалобах.

    Установив обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции квалифицировал действия Масловский:

- по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере;

- по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в особо крупном размере.

    Суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий Масловский как мошенничество, то есть хищение чужого имущества потерпевших, путем злоупотребления доверием в особо крупном размере охватывают причинение им значительного ущерба, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора и обвинения Масловский указание на причинение значительного ущерба гражданину подлежит исключению как излишне вмененное.

Действия Масловский суд апелляционной инстанции квалифицирует по ст. 159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Оснований для снижения назначенного наказания Масловский по ст. 159 ч.4 УК РФ в связи с исключением квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ущерб причиненный потерпевшим действиями Масловский не изменился, является особо крупным, не возмещен осужденным, и является для потерпевших значительным.

    Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО13 в интересах осужденного Масловский о несправедливости назначенного наказания в виде лишения свободы, без учета наличия у него на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, их состояния здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, возможности назначения ему наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

    Назначенное наказание осуждённому Масловский соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных 2-х умышленных, тяжких преступлений против чужой собственности и преступления в сфере экономической деятельности, данным о личности виновного и обстоятельствам уголовного дела.

    Судом первой инстанции установлено с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы №1684 от 30.10.2023 г., что Масловский каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые делали его не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период времени относящегося к правонарушениям, в которых он обвиняется, а так же может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Судом Масловский признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания Масловский, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ учтены: его положительные характеристики с места жительства, отсутствие судимости, все обстоятельства, смягчающие наказание Масловский: наличие у него малолетних детей, его состояние здоровья, имеющего ряд хронических заболеваний, состояние здоровья детей и супруги, имеющих хронические заболевания, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условие жизни его семьи.

    Судом, с учетом фактических обстоятельств совершенных умышленных тяжких преступлений, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 43,44 УК РФ назначено Масловский наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

    Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил ст.64, ст.53.1, ст.73 УК РФ при назначении Масловский наказания, с чем соглашаться и суд апелляционной инстанции, считая, что назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым и не усматривает возможности исправления, осужденного Масловский без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

    С учетом личности осужденного, его имущественного положения суд первой инстанции посчитал возможным не назначать Масловский дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Отбывание наказания, осужденному Масловский обосновано судом первой инстанции определено в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ в колонии общего режима, в связи с совершением им тяжких преступлений и раннее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

    Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №2 о несправедливости назначенного Масловский, чрезмерно мягкого наказания, без учета его личности, общественной опасности совершенных им преступлений, не возмещение материального ущерба, судом не верно определена сумма, подлежащая взысканию в счет причиненного материального ущерба, которая должна исчисляются в долларах США в сумме 1 340 000 долларов США по официальному курсу на день исполнения обязательства, являются необоснованными и высказаны вопреки требованиям закона.

    Оснований для усиления, назначенного Масловский наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит. При назначении наказания подсудимому суд не связан с мнением сторон и определяет наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Судом учтено, что ранее Масловский не судим, характеризуется положительно, по делу признаны ряд обстоятельств, смягчающих его наказания, обстоятельств отягчающих наказание не имеется. При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и усиления назначенного Масловский наказания в виде лишения свободы на больший срок, суд апелляционной инстанции не находит, назначенное Масловский наказание, является справедливым, определено с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного.

    Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО19 о необходимости при взыскании с Масловский материального ущерба, причиненного при совершении преступлений, указать суммы взыскания в долларах США - 1 340 000 долларов США по официальному курсу на день исполнения обязательств, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. На основании ст. 1064 ГК РФ с учетом причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №2 материального ущерба, исходя из объема, заявленных потерпевшим исковых требований, сумм ущерба, возмещенных Масловский добровольно. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Масловский в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №2 72265044 ( семьдесят два миллиона двести шестьдесят пять тысяч сорок четыре ) рубля. ( расчет суммы ущерба: 82165044 рублей ( сумма ущерба) – 9900000 рублей ( сумма возмещенная осужденным добровольно)

    При взыскании материального ущерба с Масловский в пользу потерпевшего Потерпевший №2 суд исходил из объема предъявленного Масловский обвинения в части причиненного ущерба в долларах США переведенных по эквиваленту на рубли РФ по максимальному курсу Центрального банка РФ на 07.11.2016 года, на ноябрь 2016 года и на 19.01.2019 года, всего в сумме 1 340 000 долларов США, что эквивалентно 82 165 044 рублей, без учета сумм материального ущерба, возмещенных Масловский потерпевшему Потерпевший №2 в сумме 9 900 000 рублей. Оснований для изменения приговора в отношении Масловский в части взыскания материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в долларах США на день исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не находит.

    Несмотря на исключение из осуждения Масловский по преступлению предусмотренному ст. 159 ч.4 УК РФ, квалифицирующего признака « с причинением значительного ущерба», оснований для смягчения назначенного по данному преступлению и по совокупности преступлений наказания не имеется, поскольку фактические обстоятельства указанного деяния остались неизменными.

    Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения состоявшегося судебного решения, не усматривается.

Апелляционные жалобы адвоката Теодорович А.В. в интересах осужденного Масловского Д.С. и потерпевшего Потерпевший №2 оставлены без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Грайворонского районного суда Белгородской области от 24 июня 2024 года в отношении Масловского Дениса Сергеевича изменить.

Исключить из осуждения Масловского Д.С. по ч.4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак- «с причинением значительного ущерба гражданину».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО13 в интересах осужденного Масловского Д.С. и потерпевшего Потерпевший №2, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, г.Саратов, ул. Московская, д.55).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

    В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, представителю потерпевшего, гражданскому истцу по их ходатайству судом первой инстанции.

    Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья –

Судьи: