Решение по делу № 2-3/2018 от 16.02.2017

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

     дело № 2-3/2018

18 января 2018 года                                                         г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ОЧЕРЕТЯНОЙ А.В.,

с участием:

представителей истца Василенко А.Л., Петриченко М.М.,

представителя ответчика Фадеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенко Аллы Порфирьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольстрой" о защите прав потребителя; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное унитарное предприятие Севастополя «Управляющая компания»,

у с т а н о в и л:

В феврале 2017 года Василенко А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Севастопольстрой», требования которого согласно заявления от 27.11.2017 года изменила и просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение повреждений принадлежащей ей квартиры 95425,00 руб., штраф за невыполнение требований потребителя 47712,50 руб., а также в счет возмещения морального вреда 60000,00 руб.

Требования иска мотивированы тем, что по договору купли-продажи имущественных прав от 14.11.2013 года Василенко А.П. приобретены права на жилое помещение – <адрес>. После окончания строительных работ 09.10.2015 года ООО «Севастопольстрой» передало в собственность истца указанное жилое помещение. После подписания акта приема-передачи, Василенко А.П. обнаружила недостаток – нарушение стяжки кровли второго этажа квартиры, что ведет к протеканию атмосферных осадков по всей площади потолка квартиры. Обращения к ответчику об устранении протекания не привели к устранению затекания. В связи с чем, истец обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Севастопольстрой» стоимости расходов на устранение последствий протекания.

В судебном заседании представители истца Василенко А.Л. и                       Петриченко М.М., каждый в отдельности, требования иска поддержали, просили взыскать с ООО «Севастопольстрой» затраты, необходимые для устранения последствий залива квартиры в размере, определенном проведенным по делу экспертным исследованием.

Представитель ответчика Фадеев А.В. не усматривал оснований для удовлетворения иска по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства не установлено причинно-следственной связи между повреждениями в квартире с наличием дефекта кровли многоквартирного дома.

Государственное унитарное предприятие Севастополя «Управляющая компания» о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав предоставленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

    Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как указано в ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 9. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по договору купли-продажи имущественных прав №-ИП от 14.11.2013 года Василенко А.П. приобретены права на жилое помещение – <адрес>. 09.10.2015 года ООО «Севастопольстрой» по акту приема-передачи передало в собственность истца указанное жилое помещение. 18.10.2016 года осуществлена государственная регистрация права собственности Василенко А.П. на указанное жилое помещение.

Согласно обращений истца от 26.03.2015 года и от 30.11.2016 года к ООО «Севастопольстрой» на потолке квартиры имеются протекания воды по всей площади. В связи с протеканием атмосферных осадков ВасиленкоА.П. просила произвести устранение указанного протекания.

Факт протекания, обнаруженный истцом в квартире в период гарантийного срока, подтверждается пояснениями представителя истца Василенко А.Л., актом осмотра квартиры от 01.09.2016 года, составленного ГУПС «Управляющая компания», заключением проведённой по делу строительно-технической экспертызы, а также ответом ООО «Севастопольстрой» от 23.01.2017 года № 806.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 442/1-2 от 18.10.2017 года, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» наиболее вероятной причиной затопления <адрес> является нарушение целостности кровельного покрытия. Кровля жилого дома, непосредственно над квартирой №, имеет строительный дефект, а именно – нижний слой кровельного «пирога» (наиболее вероятно, что стяжка из цементно-песчаного раствора) местами выполнен без соблюдения уклона, что привело к образованию углублений и, как следствие, накоплению дождевых и талых вод на поверхности кровельного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений <адрес>, пострадавших в результате залива с кровли, составляет 95425,00 руб.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности требований иска Василенко А.П. о нарушении её прав на получением от ответчика жилого помещения не отвечающим, установленным требованиям к качеству, причин их образования, и необходимостью взыскания средств, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, т.е. убытков, причиненных в связи с наличием недостатков в квартире истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение данного вопроса всецело на усмотрение суда. Характер причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий во многом зависит от тяжести вреда, степени нарушения субъективных гражданских прав.

Таким образом, определение конкретного размера компенсации морального вреда является компетенцией суда первой инстанции, который, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в рассматриваемом случае в сумме 45000,00 руб.

При этом суд принимает во внимания, что на протяжении длительного времени истец Василенко А.П. с момента получения 09.10.2015 года квартиры от застройщика по причине протекания кровли не может использовать принадлежащее жилое помещение по назначению, а ответчиком ООО «Севастопольстрой» на неоднократные обращения истца не приняты действенные меры по устранению недостатка кровли до настоящего времени.

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной нормы в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С материалов дела усматривается, что согласно претензиям Василенко А.П. от 26.03.2015 года и от 30.11.2016 года она просит ООО «Севастопольстрой» устранить имеющиеся недостатки кровли многоквартирного дома, которые привели к затоплению квартиры.

Вместе тем обращений Василенко А.П. к ООО «Севастопольстрой» о компенсации или выплате средств, необходимых для устранения последствий залива в квартире, о чем поставлен вопрос в заявлении истца от 27.11.20017 года и является предметом разбирательства по настоящему делу, суду не предоставлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае судом не установлено того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд с требованием о взыскании средст, необходимых для устранения последствий залива, было предъявлено такое требование к ответчику и оно не было добровольно удовлетворено ООО «Севастопольстрой» во внесудебном порядке. Вследсвии чего основания для взыскания с последнего штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей по делу не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу, исходя из размера удовлетворённых судом требований истца материального характера (95425, 00 руб.) и 300,00 руб. по требованию нематериального характера, а всего в размере 3362,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Василенко Аллы Порфирьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольстрой" в пользу Василенко Аллы Порфирьевны:

- в счет возмещения затрат на устранение последствий залива 95425,00 руб.;

- в счет возмещения морального вреда 45000,00 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольстрой" в доход бюджета в счет возмещения судебных расходов 3362,75 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.01.2018 года.

Председательствующий по делу

судья                                                            /подпись/                   Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                      Н.В. Моцный