Решение по делу № 2-220/2014 (2-3129/2013;) от 13.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин            15 января 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря Булыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/14

по иску Пшеничниковой О. В. к ООО Страховое общество «Геополис» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Сазонов Д.А. является собственником автомобиля /данные изъяты/, гос. рег. знак /данные изъяты/, который по доверенности от /дата/., выданной сроком на три года, наделил правом управления и распоряжения автомобилем Ц.. и Пшеничникову О.В.

/дата/ между Пшеничниковой О.В. и ООО Страховое общество «Геополис» заключен страховой договор по риску «ущерб + угон», страховая сумма составляет /сумма/, срок действия договора с /дата/ по /дата/.

/дата/ следственным отделом ОМВД России по Клинскому району по заявлению Царькова С.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного /данные изъяты/, по факту тайного хищения /дата/ в период времени с /данные изъяты/ до /данные изъяты/ неустановленным лицом из указанного автомобиля, припаркованного на дороге в сторону д. Колосово Клинского района Московской области, обшивки дверей, двух передних сидений, заднего крыла, акустической полки, агрегата «ремня» двигателя, общей стоимостью около /сумма/, причинившего собственнику автомобиля значительный материальный ущерб. Проникновение в автомашину совершено путем разбития стекла передней пассажирской двери.

Пшеничникова обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указала, что /дата/ обратилась к ответчику с заявлением о наступившем страховом событии и передала все необходимые документы. /дата/ по требованию ответчика автомобиль был предоставлен для осмотра ответчику, направлен ответчиком на проведение независимой экспертизы, экспертом ООО «/данные изъяты/» составлен акт осмотра.

/дата/ в адрес ответчика следователем, на основании запроса ответчика, была направлена заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела.

/дата/., не дождавшись выплаты страхового возмещения, истец был вынужден на личные средства приобрести запасные части на сумму /сумма/, что подтверждается товарной накладной № и квитанцией об оплате ПКО № от /дата/, выданные ООО «/данные изъяты/», и произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на сумму /сумма/, что подтверждается заказом-нарядом № от /дата/. и квитанцией об оплате ПКО № от /дата/ Перечень приобретенных запасных частей не противоречит перечню поврежденных деталей, указанных в акте осмотра поврежденного автомобиля.

/дата/ истцом была передана, а ответчиком принята, досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить, понесенные истцом, фактические затраты.

Письмом от /дата/ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на необходимость предоставить заказы-наряды установленной формы, кассовые чеки за произведенные ремонтные работы, а также транспортное средство для осмотра. С данным отказом истец не согласен.

Истец просит взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения - /сумма/,

- моральный вред - /сумма/,

- неустойку - /сумма/, рассчитанную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (3% от суммы страховой премии (/сумма/) составляет /сумма/. Дата подачи иска /дата/. - просрочка составляет 34 дня. /сумма/ */сумма/=/сумма/.).

- расходы за услуги эвакуатора - /сумма/,

- стоимость юридических услуг - /сумма/,

- стоимость услуг нотариуса - /сумма/,

- штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что после ДТП истец обратился к страховой компании, истцом был произведен ремонт автомобиля самостоятельно, действия истца не были согласованы со страховой компанией, ремонт производился без ведома страховой компании. У истца были запрошены квитанции на оплату ремонта автомобиля, оригиналы которых ответчик так и не получил. Ремонт автомобиля был произведен из старых запчастей. Ответчик обратился с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела по факту состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Так как собственником автомобиля является С., то Пшеничникова не является надлежащим истцом по делу, так как имущественного интереса у нее нет. Пшеничникова заключила договор со страховой компанией на получение страхового возмещения, так как она заинтересована в сохранении данного имущества.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 929Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По факту хищения неизвестным лицом имущества из автомобиля возбуждено уголовное дело, которое приостановлено /дата/ по /данные изъяты/ за розыском лица, подозреваемого в хищении.

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом событии.

/дата/ автомобиль направлен на независимую экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта на /дата/ определена в /сумма/

/дата/ истец приобрел запчастей на сумму /сумма/, стоимость ремонта по заказу-наряду составила /сумма/, таким образом, понесенные истцом убытки составили /сумма/, что соответствует составленной калькуляции, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с заключенным страховым договором и в пределах лимита страховой выплаты /сумма/. Суд считает, что истец доказал понесенные им убытки.

С учетом вида страхования, положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», износ транспортного средства в данном случае не учитывается.

Истец просит взыскать неустойку на основании Закона о защите прав потребителей.

Общие положения Закона о защите прав потребителей не содержат положений о взыскании неустойки за нарушение прав потребителей по договорам страхования. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также не содержит положений о взыскании неустойки. При неисполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. (п. 44 Постановления).

Письмом от /дата/ представителю истца было отказано в выплате страхового возмещения в размере /сумма/.

Таким образом, за период с /дата/ по /дата/., то есть за /данные изъяты/, суд рассчитывает проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, которые составят /сумма/ (/сумма/) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца на услуги эвакуатора - /сумма/

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 для взыскания компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей и судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, так как ответчик отказал в выплате страхового возмещения, имеются основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности потерпевшего, и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере /сумма/. Сумма, заявленная истицей ко взысканию в качестве компенсации морального вреда, в размере /сумма/ является завышенной.

Таким образом, общая сумма взыскания составляет /сумма/ (/сумма/ + /сумма/ + /сумма/ + /сумма/).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. взыскание штрафа с ответчика в пользу истца является обязательным для суда.

Размер штрафа составляет /сумма/ (50% от /сумма/). Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, так как подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как такое ходатайство заявлено в прениях по делу представителем ответчика, и определяет ко взысканию штраф в размере /сумма/.

Общий размер взыскания составляет /сумма/ (/сумма/ + /сумма/).

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с ответчика в доход государства подлежит взыскание госпошлины, размер которой с указанной суммы взыскания составляет /сумма/, рассчитанной согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате юридических услуг в размере /сумма/. Данную сумму суд считает разумной, обоснованной и достаточной за составление искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы в размере /сумма/ за составление нотариальной доверенности на представителя.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пшеничниковой О. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховое общество «Геополис» в пользу Пшеничниковой О. В. страховое возмещение - /сумма/, моральный вред - /сумма/, неустойку - /сумма/, услуги эвакуатора - /сумма/, юридические услуги - /сумма/, услуги нотариуса /сумма/, штраф - /сумма/, а всего взыскать /сумма/ (/сумма/).

Взыскать с ООО Страховое общество «Геополис» в доход государства госпошлину в размере /сумма/ (/сумма/).

Оставить без удовлетворения исковые требования:

- о взыскании морального вреда в размере /сумма/, в части, превышающей сумму /сумма/, взысканную судом,

- о взыскании неустойки в размере /сумма/, в части, превышающей сумму /сумма/, взысканную судом,

- о взыскании стоимости юридических услуг в размере /сумма/, в части, превышающей сумму /сумма/, взысканную судом,

- взыскании штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, в части, превышающей сумму /сумма/, взысканную судом.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья - подпись