Решение по делу № 2-4055/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-4055/2023

76RS0013-02-2023-003059-35

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 11 октября 2023 года гражданское дело по иску Солодова Алексея Андреевича к Орлову Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Солодов А.А. обратился в суд с иском к Орлову Д.А. о взыскании материального ущерба в размере 224 954,00 рублей, взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 8000,00 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 505 руб., расходы на ксерокопирование в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы в размере 350,00 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 5 500,00 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

20 сентября 2022 года около 15 час. 10 мин. в районе перекрестка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Солодову А.А., и транспортного средства <данные изъяты>., под управлением ответчика Орлова Д.А.. В данном ДТП также пострадал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Платунову Алексею Владимировичу.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. На момент ДТП Орлов Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

21.11.2022 года истец обратился в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о возмещении ущерба. Страховой компанией в выплате было отказано.

Согласно экспертным заключениям от 29.11.2022 года, составленным ИП ФИО., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомашины <данные изъяты>, составляет 440800 рублей. Стоимость годных остатков автомашины составляет 81483 рублей. Ремонт автомобиля нецелесообразен, так как рыночная стоимость составляет 376 437 руб. Считает, что ущерб составил 294 954 руб. (376 437 – 81483).

03.02.2023 года в счет возмещения материального ущерба истец получил от Орловой Л.А., переданные ей от имени ответчика Орлова Д.А., денежные средства в размере 70 000 руб. С учетом частичного возмещения ответчиком материального вреда, истец просит взыскать 224 954 руб. (294 954 – 70 000).

В судебное заседание истец Солодов А.А. и его представитель по доверенности Дмитриев А.В. не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 20.09.2023 года представитель истца Дмитриев А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Орлов Д.А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не поступило.

Третье лицо Платунов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не поступило.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Орлова Д.А., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 20 сентября 2022 года около 15 час. 10 мин. в районе перекрестка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Солодову А.А., и транспортного средства <данные изъяты>., под управлением ответчика Орлова Д.А.. В данном ДТП также пострадал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Платунову Алексею Владимировичу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2022 года в 15 час. 10 мин. Орлов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка, находясь на второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшейся по главной дороге, под управлением водителя Платунова А.В., совершил с ней столкновение, после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Солодову А.А., чем нарушил пп. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2022 года Орлов Д.А. за нарушение правил проезда нерегулируемых перекрестков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Страховой полис ОСАГО, подтверждающий заключение договора страхования ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, отсутствует. Постановлением от 20.09.2022 г. Орлов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с отсутствием полиса ОСАГО, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Кроме того, судом установлено, что Орлов Д.А. приговором Рыбинского городского суда от 02.12.2020 года был лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, то есть в момент ДТП ответчик управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 29.09.2022 года Орлов Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного имущественного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательства отсутствия своей вины ответчиком не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного истцу.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы от 29.11.2022 г., составленного ИП ФИО., установлено, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 440800 рублей.

На основании экспертного заключения № от 29.11.2022г., составленного ИП ФИО средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП с учетом корректировок составляет 376 437,00 рублей. Величина годных остатков автомашины <данные изъяты>, составляет 81 483,00 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, истец просит взыскать материальный ущерб в размере 224 954,00 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля 376 437,00 рублей за минусом стоимости годных остатков - 81 483,00 рублей, в соответствии с экспертным заключением № от 29.11.2022г., составленным ИП ФИО

Оценив указанное экспертное заключение, суд полагает, что данное заключение, составленное экспертом ФИО является допустимым и надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено компетентным лицом, после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, и надлежащей нормативной базы.

Доказательства наличия ущерба в меньшем размере, чем указано в экспертном заключении ФИО., суду ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Орлова Д.А. в пользу истца составляет 224 954,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 505 руб., почтовые расходы в размере 228,14,00 рублей,

Понесенные истцом расходы подтверждены документально, являются необходимыми для рассмотрения настоящего спора и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 500,00 рублей, суд считает указанное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку представленный товарный чек от 20.09.2022 года не содержит печати юридического лица или индивидуального предпринимателя, оказавшего указанную услугу, в связи с чем, не может быть принят судом как надлежащее доказательство несения расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 500,00 рублей.

В части взыскания расходов на ксерокопирование в размере 3000,00 рублей суд считает данное требование так же не подлежащим удовлетворению, поскольку не представлены документальные доказательства несения указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Орлова Дмитрия Александровича (паспорт РФ №) в пользу Солодова Алексея Андреевича (паспорт РФ №) материальный ущерб в сумме 224 954,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5505,00 рублей, расходы на проведение экспертизы об оценке материального ущерба в размере 8000,00 рублей, почтовые расходы в размере 228,14 рублей, - на общую сумму 238 687,14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Г.С. Ломановская.