Решение по делу № 2а-849/2021 от 04.08.2021

Дело № 2а-849/2021

УИД 26RS0028-01-2021-001550-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Светлоград 25 августа 2021 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства дело №2а-849/2021 УИД 26RS0028-01-2021-001550-88 по административному исковому заявлению Утина -.- к старшему судебному приставу Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2021 Утин В.К. обратился в суд с административным исковым заявлением от 02.08.2021 к старшему судебному приставу Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обосновывая свои требования следующим.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Горбова Р.Г. находился исполнительный лист серия ФС №014651039 от 18.11.2019, выданный Петровским районным судом Ставропольского края. Исполнительное производство № 1362/16/26028-ИП, возбужденное в отношении должника Пальцева Ю.А., *** г.р., окончено СПИ 20.12.2018, однако до настоящего времени ни постановление об окончании исполнительного производства, ни сам исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Горбова Р.Г., выразившееся в незаконном удержании подлинника исполнительного документа, не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства вместе с подлинником исполнительного документа, причиняет убытки, вызнанные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности с должника.

Судебный пристав-исполнитель Горбов Р.Г. окончил исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На протяжении всего срока исполнительного производства судебный пристав исполнитель не совершил требуемых для розыска должника и его имущества действий.

Запросы в БТИ (недвижимость до 2004), Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС МЧС, операторам связи не направлялись; запрос в ИФНС о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника (форма 9 ф) не наплавлялся; запрос в ЗАГС (о смене ФИО, о заключении брака) не направлялся, следовательно, меры по установлению имущества должника (в том числе совместно нажитого) в рамках исполнительного производства не приняты. Запрос в ФМС об известных адресах места жительства и места пребывания (проживания) должника не направлялся; в ПФР сведения о трудоустройстве должника и размере его дохода не запрашивались. Результативный выход по адресу должника не осуществлен, имущественное положение не установлено, информация у проживающих по адресу лиц и соседей не отобрана. Многократность выходов по адресу при условии, что «дверь никто не открыл» не может быть положена в обоснование довода о неосуществлении проверки имущественного положения должника по адресу. Не отобраны объяснения о трудоустройстве, об имеющемся имуществе, вызов должника не осуществлен. Запрос в ЦЗН не направлялся, должнику не вручалось направление в ЦЗН. Действия судебного пристав-исполнителя по проверке имущественного положения должника ограничивались направлением запросов в ГИБДД, в ФНС об ИНН, но не об открытых на имя должника счетах (п. 8, 9 ст. 69 Закона № 229-ФЗ), в ПФР о СНИЛС и во все подряд кредитные организации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав исполнитель Горбов Р.Г. не принял всех допустимых законом мер по отысканию как должника, так имущества должника, в связи с чем, утверждать о невозможности установления местонахождения должника и его имущества преждевременно.

Поскольку взыскатель при окончании исполнительного производства не присутствовал, постановлений об окончании исполнительного производства не получал, узнать об окончании исполнительного производства он мог только из данных публичного информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств». Следовательно срок для подачи административного искового заявления начал течь, когда взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства из информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств».

На текущий момент исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступили, следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя Горбова Р.Г. выразившееся в незаконном удержании подлинника исполнительного документа, не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства вместе с подлинником исполнительного документа нарушает права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поэтому административный истец просил суд: восстановить процессуальный срок подачи административного заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горбова Р.Г., Петровского РОСП, выразившееся в не возврате исполнительного документа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства №1362/16/2602 8-ИП, возбужденного в отношении должника Пальцева Ю.А., *** г.р., оконченного СПИ 20.12.2018. Обязать судебного пристава-исполнителя Горбова Р.Г., Петровское РОСП незамедлительно произвести розыск исполнительного документа серии ФС №014651039 от 18.11.2019, выданного Петровским районным судом Ставропольского края. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горбова Р.Г., выразившееся в непринятии комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа (л.д.5-8).

В судебное заседание административный истец Утин В.К. и его представитель Симонов Д.С. не явились, извещены надлежащим образом, в тексте административного искового заявления просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 18.08.2021 представителем административного истца Утина В.К. – Симоновым Д.С., действующим по доверенности от 18.08.2021, представлено заявление об отказе от административного искового заявления по административному делу №2а-849/2021 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №1362/16/26028-ИП. Просит производство по делу прекратить. Предусмотренные ст. 195 КАС РФ последствия прекращения производства по делу ясны и понятны (л.д. 90).

Административный ответчик – заместитель начальника Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Калашникова С.В., действующая в том числе в интересах административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по доверенности от 29.12.2020, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административных ответчиков (л.д. 28,29) и возражение на административное исковое заявление с просьбой об отказе административному истцу в иске, мотивированное следующими доводами. В административном исковом заявлении истец ссылается на исполнительное производство за № 1362/16/26028-ИП, которое возбужденно на основании исполнительного листа серии ФС № 0146511039 от 18.11.2019. Данное исполнительное производство окончено СПИ 20.12.2018 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229- ФЗ. Считают, что истец предоставил недостоверные сведения по материалам исполнительного производства №1362/16/26028-ИП, так исполнительное производство №1362/16/26028 ИП действительно было возбуждено 26.01.2016 на основании исполнительного листа по делу №2-202/2014 от 03.04.2014, выданного Петровским районным судом, и вступившего в законную силу 22.05.2014 о взыскании задолженности в размере 115275,19 руб. с Пальцева Ю.А. в пользу Утина В.К. окончено 20.12.2018. Согласно БД АИС ФССП России вышеуказанный исполнительный документ по делу № 2-202/2014 от 03.04.2014 был предъявлен на исполнение в Петровское отделение повторно 10.12.2019, как дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-202/2014 от 03.04.2014 (исполнительный лист серии ФС 014651039 выданный 18.11.2019), на основании которого было возбуждено исполнительное производство №119176/19/26028-ИП от 16.12.2019. Следовательно, при выдаче дубликата листа серии ФС 014651039 выданного 18.11.2019, истцу было на тот момент известно, что подлинник данного листа в рамках исполнительного производства №1362/16/26028 ИП был утерян и требования об объявлении розыска исполнительного документа на настоящий момент необоснованны, как и обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках и/п №1362/16/26028 ИП от 26.01.2016 (в связи с тем, что исполнительный документ предъявлялся на исполнение повторно). На основании вышеизложенного, просят также отказать истцу в восстановление процессуального срока подачи административного искового заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя. В связи с тем, что административным истцом пропущен процессуальный срок для оспаривания указанных в административном иске действий (бездействия) (л.д. 31-34).

Заинтересованное лицо Пальцев Ю.А. не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не поступало.

В части 7 статьи 150 КАС РФ указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм суд рассматривает данное дело в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола, поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ, исследовав доказательства в письменной форме, суд прекращает производство по делу по следующим основаниям.

Статьей 225 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса (ч. 1). Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Оснований для непринятия отказа от иска представителя административного истца Утина В.К. – Симонова Д.С. не имеется. Учитывая, что заявление об отказе от заявленных административных исковых требований представителем административного истца подано в рамках предоставленных доверенностью полномочий, добровольно, не противоречит закону и не ущемляет интересов других лиц, последствия отказа от иска административному истцу известны и понятны, суд полагает принять отказ административного истца от иска, так как это закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска представителя административного истца - Утина -.- – Симонова Д.С. и прекратить производство по административному делу №2а-849/2021 УИД 26RS0028-01-2021-001550-88 по административному исковому заявлению Утина -.- к старшему судебному приставу Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии определения.

Судья И.А. Черниговская