Решение по делу № 33-10130/2015 от 07.09.2015

Судья: Гапанцова А.А. Дело № 33-10130/2015

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.

судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «СЭТИ» в лице конкурсного управляющего Ракитиной И.Г., а также апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ООО «Экспобанк» в лице представителя Морозова А.С. (доверенность №/д от ДД.ММ.ГГГГ)

на заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 ноября 2014 года по иску Стародубова С.И. к ЗАО «Банк ВТБ 24», ЗАО «СЭТИ» о признании (восстановлении) права залога,

У С Т А Н О В И Л А:

Стародубов С.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк ВТБ 24», ЗАО «СЭТИ» о признании (восстановлении) права залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СЭТИ» (заемщиком) и ОАО «ТрансКредитБанк» (кредитором), правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ является «Банк ВТБ 24» (ЗАО), был заключен договор о кредитной линии № №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и ЗАО «СЭТИ» были заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки), принадлежащего ЗАО «СЭТИ». В залог было передано следующее имущество: нежилое здание, трехэтажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит.<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №; нежилое здание, двухэтажное, общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. №, лит.В, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №; нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №; нежилое помещение по адресу: <адрес>) №; право аренды доли земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площади <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: занятое административным зданием.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору со Стародубовым С.И. был заключен договор поручительства № №

В соответствии с условиями договора поручительства Стародубов С.И. обязался отвечать в полном объеме перед ОАО «ТрансКредитБанк» за исполнение ЗАО «СЭТИ» своих обязательств по договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора Стародубов С.И. погасил задолженность ЗАО «СЭТИ» перед ОАО «ТрансКредитБанк» в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области регистрационная запись об ипотеке по вышеуказанным договорам была погашена согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на основании совместного заявления залогодержателя ОАО «ТрансКредитБанк» и залогодателя ЗАО «СЭТИ».

Полагает, что совместное заявление ОАО «ТрансКредитБанк» и ЗАО «СЭТИ» о погашении ипотеки является ничтожной сделкой, так как противоречит требованиям закона, а именно п. 1 ст. 365 ГК РФ, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Соответственно, к Стародубову С.И. помимо прав кредитора по основному обязательству, вытекающему из договора о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №№ также перешли и права по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки), обеспечивающим исполнение этого обязательства.

12.02.2014 г. Арбитражным судом Кемеровской области ЗАО «СЭТИ» было признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, которое определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ продлено на 4 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению истца в реестр требований кредиторов должника ЗАО «СЭТИ» включены требования истца в размере <данные изъяты> руб., однако в признании требования как обеспеченного залогом имущества должника ему было отказано на том основании, что государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена, с таким заявлением в регистрационный орган истец не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлением о регистрации смены залогодержателя на поручителя, исполнившего обязательство за должника, представив подтверждающие документы, однако в приеме документов ему было отказано со ссылкой на погашение регистрационной записи об ипотеке.

Просит признать (восстановить) за ним право залога в силу закона по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ № №, № № на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «СЭТИ».

В судебное заседание истец не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ермакова И.А. поддержала исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились,

Представитель третьего лица Росреестр в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв.

Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 ноября 2014 года исковые требования Стародубова С.И. к ЗАО «Банк ВТБ 24», ЗАО «СЭТИ» о признании (восстановлении) права залога были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «СЭТИ» в лице конкурсного управляющего Ракитиной И.Г. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, поскольку заявление истца об установлении залога подлежало рассмотрению только в ходе конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СЭТИ».

Кроме того, указывает, что по существу спора имеется вступивший в силу судебный акт Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 г., которым в установлении требования Стародубова С.И. как обеспеченного залогом имущества ЗАО «СЭТИ» было отказано.

Считает, что истец, обращаясь с данным иском, фактически просит пересмотреть вышеуказанный судебный акт.

Кроме того, судом принято решение о правах и обязанностях ООО «Экспобанк», не привлеченного к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2013 г. по делу o несостоятельности ЗАО «СЭТИ» № № установлены требования ООО «Экспобанк» как обеспеченные залогом недвижимого имущества ЗАО «СЭТИ», расположенного по адресам: <адрес> и <адрес>.

В настоящий момент ООО «Экспобанк» является единственным залогодержателем в отношении указанного имущества, признание за Стародубовым С.И. права залога, означало бы, что ООО «Экспобанк» становится последующим залогодержателем, поскольку договоры ипотеки с ООО «Экспобанк» были заключены после заключения договоров с ОАО «ТрансКредитБанк».

Указанное означает, что в силу ст. 342 ГК РФ ООО «Экспобанк» являясь последующим залогодержателем, лишается права получить удовлетворение своих требований за счет залогового имущества в первую очередь.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней представитель ООО «Экспобанк» Морозов А.С. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе указывает, что суд принял решение в отношении прав и охраняемых законом интересов ООО «Экспобанк», которое не было привлечено к участию в деле.

Указывает на злоупотребление правом со стороны Стародубова С.И., который знал о том, что ООО «Экспобанк» является залогодержателем недвижимого имущества, однако скрыл от суда данную информацию и не привлек к участию в деле ООО «Экспобанк», лишив Банк возможности защищать свои права и законные интересы.

Кроме того, Стародубов С.И. также скрыл от суда тот факт, что между ним и ЗАО «СЭТИ» ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение к Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права, принадлежащие ОАО «ТрансКредитБанк» как залогодержателю, к Стародубову С.И. не переходят, что соответствует требованиям п. 3 ст. 365 ГК РФ.

Считает необоснованным указание суда на факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Кемеровской области с заявлением о регистрации смены залогодержателя на поручителя, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.

Также указывает, что заявление Стародубова С.И. об установлении залога подлежит рассмотрению только в ходе конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СЭТИ», в связи с чем неподведомственно суду общей юрисдикции, и в принятии такого заявления должно было быть отказано, либо производство по делу прекращено.

Кроме того, истец не является конкурсным кредитором, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и Терентьевой О.В. был заключен договор уступки прав (требования), ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Кемеровской области произведена замена кредитора Стародубова С.И. на Терентьеву О.В.

Вступление в силу оспариваемого решения и восстановление залога истца на имущество повлечет установление необоснованного преимущества Стародубова С.И. в части возможного удовлетворения его требований, поскольку такое восстановление сделает возможным реализацию его прав как залогодержателя в отношении того имущества, которое уже было реализовано в ходе конкурсного производства в счет погашения требований банка как залогового кредитора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.10.2015 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Экспобанк», не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, что является в силу п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец представитель ответчика ЗАО «СЭТИ» Денисова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что требования Стародубова С.И. не подлежит удовлетворению, так как постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда ему уже было отказано в признании права залогового кредитора, считает, что данный вопрос уже разрешен.

В судебном заседании истец представитель третьего лица ООО «Экспобанк» Гусева С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования также не признала, поддержала доводы представителя ЗАО «СЭТИ».

В судебное заседание истец Стародубов С.И., представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24», представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ЗАО «СЭТИ» Денисову О.В., представителя третьего лица ООО «Экспобанк» Гусеву С.В., судебная коллегия, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Как установлено судебной коллегией, между ЗАО «СЭТИ» и ОАО «ТрансКредитБанк», правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ является «Банк ВТБ 24» (ПАО), был заключен договор о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.4 кредитного договора стороны установили обязанность заемщика обеспечить свои обязательства залогом недвижимого имущества. В качестве обеспечения было предоставлено принадлежащее на праве собственности ЗАО «СЭТИ» следующее недвижимое имущество:

по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ № №

здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит.А, расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) №;

здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. №, лит.В, расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) №;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) №.

По договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ № №:

-    нежилое помещение, адрес: Россия, <адрес>, пом. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж Подвал №, Этаж №, Этаж №, расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) №;

нежилое помещение, адрес: Россия, <адрес> Кадастровый (или условный) №;

право аренды доли земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, общая площадь доли земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, расположен по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: занятое административным зданием. Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Право аренды доли земельного участка подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и залогодателем.

Кроме того, в обеспечение указанного кредитного договора истец Стародубов С.И. (поручитель) и ОАО «ТрансКредитБанк» также заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с вышеуказанным договором поручительства Стародубов С.И. обязался отвечать в полном объеме перед ОАО «ТрансКредитБанк» за исполнение ЗАО «СЭТИ» своих обязательств по договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № № (пункт 2 договора).

Во исполнение условий договора Стародубов С.И. погасил задолженность ЗАО «СЭТИ» перед ОАО «ТрансКредитБанк» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО), а также копиями платежных поручений.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области регистрационная запись об ипотеке по вышеуказанным договорам была погашена ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на основании совместного заявления залогодержателя ОАО «ТрансКредитБанк» и залогодателя ЗАО «СЭТИ».

12.02.2014 г. Арбитражным судом Кемеровской области ЗАО «СЭТИ» было признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.

По заявлению истца в реестр требований кредиторов должника ЗАО «СЭТИ» включены его требования в размере <данные изъяты> руб., однако в признании требования как обеспеченного залогом имущества должника истцу было отказано на том основании, что государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена, с таким заявлением в регистрационный орган истец не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлением о регистрации смены залогодержателя на поручителя, исполнившего обязательство за должника, представив подтверждающие документы, однако в приеме документов ему было отказано с устной ссылкой на погашение регистрационной записи об ипотеке в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ Стародубов С.И. заключил договор уступки права (требования) с Терентьевой О.В., в соответствии с которым Стародубов С.И. уступил Терентьевой О.В. принадлежащие ему права требования к ЗАО «СЭТИ» выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СЭТИ», а также денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2015 г. была произведена замена кредитора Стародубова С.И. на Терентьеву О.В. с суммой требований <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Выбор способа защиты права может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен указать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Изложенный конкретный факт должен быть подтвержден определенным доказательством, приложенным к иску. Указание на нарушение, либо угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов является правовым основанием иска.

На основании абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что исковые требования могут быть удовлетворены только в том случае, когда лицо, не обладающее правом на обращение в суд в интересах иных лиц, обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, принадлежащего непосредственно ему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с абзацем 3 названной правовой нормы (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд не наделен правом ограничения лица в выборе способа защиты. Только закон может ограничить в выборе способа защиты нарушенного права.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, как уже было отмечено, должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспоренных прав.

Учитывая, что Стародубов С.И. уступил право требования по долгу, для обеспечения которого он просил восстановить ипотеку, Терентьевой О.В. и определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2015 г. была произведена замена кредитора Стародубова С.И. на Терентьеву О.В., судебная коллегия считает, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии со стороны ответчиков таких нарушений, которые создают реальную угрозу нарушения каких-либо прав и законных интересов истца, вследствие чего его требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░ 24», ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░