Решение по делу № 2-429/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-429/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Спорышева В.В. к Хайрову М.А., Самадову А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Спорышев В.В. обратился в суд с иском к Хайрову М.А., Самадову А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> по вине водителя Хайрова М.А. произошло ДТП в результате столкновения <№>, государственный регистрационный знак <№>, и ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Хайрова М.А., принадлежащего Самадову А.Р. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП перед третьими лицами застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Автокомби Плюс» стоимость восстановительного ремонта <№>, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составляет 164.559 рублей. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с Хайрова М.А. и Самадова А.Р. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 164.559 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.491 рубля, расходы по составлению претензии в сумме 1.500 рублей, почтовые расходы в сумме 1.190 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

Истец Спорышев В.В. и его представитель Семерикова Н.В. в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Предоставил суду заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать с Хайрова М.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 160.300 рублей (т. 2, л.д. 123).

Ответчик Самадов А.Р. в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, поскольку продал транспортное средство по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 214). Судебные повестки, направленные по всем известным адресам места жительства и места регистрации ответчика Самадова А.Р., ответчику не вручены. В силу требований положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Самадов А.Р. считается извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Хайров М.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. Ранее участвующий в судебном заседании предоставил возражения на исковое заявление (т. 1, л.д. 205), согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, поскольку не согласен с оценкой ущерба, проведенной по инициативе истца. В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик Хайров М.А. возражал против удовлетворения иска, поскольку не согласен с перечнем поврежденных деталей и стоимостью их ремонта. Показал суду, что ТС ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <№>, приобрел по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, не мог зарегистрировать транспортное средство за собой, поскольку предыдущий собственник не оплатил штрафы. На день ДТП ответчик полиса ОСАГО не имел. Не согласен с включением в перечень повреждений зеркала заднего вида, поскольку зеркало было повреждено до ДТП, также не согласен с включением в перечень повреждений трех стекол, поскольку согласно фото ответчика с места ДТП на транспортном средстве было повреждено только два стекла.

Учитывая, что доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не представлено, суд признал причины неявки ответчиков неуважительными, при отсутствии возражений истца судом в соответствии со ст.ст. 167, 223 ГПК РФ разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления ответственности по правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в собственности истца с <ДД.ММ.ГГГГ> находится транспортное средство 222709, государственный регистрационный знак <№> (т. 1, л.д. 120), согласно сведениям базы РСА гражданская ответственность лиц без ограничения на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО МММ <№>, выданному СПАО «Ресо-Гарантия» (т. 2, л.д. 105).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является Самадов А.Р. (т. 1, л.д. 172).

Согласно договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> Самадов А.Р. продал, а Хайров М.А. приобрел в собственность транспортное средство ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <№> (т. 1, л.д. 204), согласно сведениям базы РСА и пояснениям ответчика Хайрова М.А. гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством на день ДТП застрахована не была (т. 2, л.д. 106).

Как следует из материала по факту ДТП: <ДД.ММ.ГГГГ> в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате столкновения <№>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО 1, и ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Хайрова М.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Хайрова М.А., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> Хайров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 111-117).

С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик Хайров М.А. должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу, однако ответчиком Хайровым М.А. суду таких доказательств не представлено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы по определению виновника ДТП, ответчик суду не заявил. Напротив, в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик Хайров М.А. показал суду, что признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 208).

Таким образом, на основании совокупности, исследованных в ходе судебного заседания доказательств, учитывая, что именно транспортное средство под управлением ответчика Хайрова М.А. совершило столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, суд приходит к твердому убеждению, что ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>, в результате которого был повреждено <№>, государственный регистрационный знак <№>, произошло по вине ответчика Хайрова М.А., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, находящимся в собственности истца. Факт причинения имущественного вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями источников повышенной опасности, вина ответчика в ДТП, подтверждаются материалами дела. Между причинением истцу материального ущерба и нарушением ответчиком Хайровым М.А. ПДД РФ имеется причинно-следственная связь. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Хайров М.А. обязан возместить Спорышеву В.В. вред, причиненный имуществу истца. В удовлетворении иска Спорышева В.В. к Самадову А.Р. следует отказать, поскольку суду представлены допустимые и надлежащие доказательства того, что транспортное средство ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <№>, Самадовым А.Р. <ДД.ММ.ГГГГ> было продано Хайрову М.А., неисполнение последним своей обязанности по регистрации транспортного средства на свое имя не может являться основанием для возложения материальной ответственности на Самадова А.Р. Суд отмечает, что несмотря на то, что в заявлении истца об уменьшении исковых требований истец просит взыскать материальный ущерб только с ответчика Хайрова М.А., истец в установленном законом порядке от исковых требований к ответчику Самадову А.Р. не отказался.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Хайрова М.А. в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Согласно экспертному заключению ООО «Автокомби Плюс» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> стоимость восстановительного ремонта <№>, государственный регистрационный знак <№>, составляет 164.559 рублей (т. 1, л.д. 9-31). Суд к данному заключению относится критически, поскольку данное исследование не содержит выводов об относимости повреждений транспортного средства истца к заявленному событию.

Согласно заключению экспертов ИП Гущина А.Е. от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> проведенным исследованием, с учетом анализа предоставленных материалов гражданского дела и осмотров ТС, участвующих в ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>, было установлено, что заявленные повреждения автобуса Ford Transit, государственный регистрационный знак <№>, указанные в справке о ДТП и актах осмотра, в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия <ДД.ММ.ГГГГ>. Зеркало заднего вида наружное левое на момент ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> имело повреждение, неотносящиеся к рассматриваемому событию. С учетом ответа о необходимых для восстановления транспортного средства ремонтных воздействиях, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак <№>, исходя из среднерыночных цен Ивановской области на дату ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> с учетом ответа на предыдущие вопросы составляет без учета износа 160.300 рублей, с учетом износа 95.800 рублей (т. 2, л.д. 41-86, 120).

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться заключением экспертов ИП Гущина А.Е. от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, компетенция, независимость и добросовестность экспертов сомнения у суда не вызывает, полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, суду не представлено. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не заявлено ходатайств о допросе эксперта, о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Суд также соглашается с данным заключением.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение эксперта ИП Гущина А.Е. от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Хайровым М.А. суду не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо иных доказательств, опровергающих представленную истцом оценку, напротив выводы проведенной по делу судебной экспертизы в целом подтверждают размер материального ущерба, заявленный истцом.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика. Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Спорышева В.В. о взыскании с Хайрова М.А. материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению. С Хайрова М.А. в пользу Спорышева В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию 160.300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Поскольку истец уменьшил исковые требования о взыскании материального ущерба после выводов судебной экспертизы (т. 2, л.д. 123), а в ходе судебного заседания установлено, что размер предъявленных исковых требований явно необоснованном, поскольку как следует из выводов судебной экспертизы зеркало заднего вида наружное левое, стоимость замены которого истец при предъявлении иска просил взыскать с ответчиков, было повреждено ранее ДТП от 14.01.2019, суд приходит к выводу, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, что является основанием для пропорционального взыскания судебных расходов, понесенных сторонами, исходя из размера, первоначально предъявленных истцом исковых требований.

Определением Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза (т. 1, л.д. 210-211), расходы по проведению которой возложены на ответчика Хайрова М.А., который свою обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнил. ИП Гущин А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40.000 рублей (т. 2, л.д. 87), в подтверждение данных расходов представил калькуляцию (т. 2, л.д. 88-89). Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично на 97,41 % (160.300 рублей Х 100/164.559 рублей), стороны обязаны пропорционально оплатить расходы по производству судебной экспертизы, с ответчика в счет оплаты судебной экспертизы подлежит взысканию 38.964 рубля (40.000 рублей Х 97,41 %), с истца в счет оплаты судебной экспертизы подлежит взысканию 1.036 рублей (40.000 рублей Х 2,59 %).

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 1.190 рублей (т. 1, л.д. 40, 42) за направление ответчикам телеграмм о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. Поскольку из-за неисполнения ответчиком Хайровым М.А. своей обязанности по регистрации транспортного средства на свое имя, истец был вынужден направлять телеграмму, в том числе и Самадову А.Р., почтовые расходы истца подлежат возмещению ответчиком Хайровым М.А. Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично, с Хайрова М.А. в пользу Спорышева В.В. подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 1.159 рублей 18 копеек (1.190 рублей Х 97,41 %).

За составление экспертного заключения ООО «Автокомби Плюс» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил 5.000 рублей, в подтверждение несения данных расходов истец предоставил квитанцию (т. 1, л.д. 9 оборот), в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований предоставил экспертное заключение ООО «Автокомби Плюс» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично, с Хайрова М.А. в пользу Спорышева В.В. подлежат возмещению расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4.870 рублей 50 копеек (5.000 рублей Х 97,41 %).

Истцом заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 16.500 рублей по оплате услуг по составлению досудебной претензии (т. 1, л.д. 44) и услуг по договору об оказании юридических услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> (т. 1, л.д. 50, 51). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что по делу состоялось пять судебных заседания, в которых представитель истца участия не принимала, а также то, что расходы истца реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит 4.700 рублей, из которых 1.500 рублей за составление претензии, 3.000 рублей за составление и предъявление иска в суд, 200 рублей за составление двух заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т. 1, л.д. 76, 230). Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично, с Хайрова М.А. в пользу Спорышева В.В. подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 4.578 рублей 27 копеек (4.700 рублей Х 97,41 %). Суд отмечает, что иные сообщения о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, а также заявление об уменьшении исковых требований, подписаны истцом, доказательств, что данные документы составлялись представителем истца, в материалах дела не имеется.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4.491 рубля (т. 1, л.д. 7), поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.406 рублей ((160.300 – 100.000)Х 2% + 3.200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спорышева В.В. к Хайрову М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Хайрова М.А. в пользу Спорышева В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 160.300 рублей, почтовые расходы в сумме 1.159 рублей 18 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4.870 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4.578 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.406 рублей, а всего взыскать 175.313 (сто семьдесят пять тысяч триста тринадцать) рублей 95 копеек.

В удовлетворении искового заявления Спорышева В.В. к Самадову А.Р. отказать.

Взыскать с Хайрова М.А. в пользу индивидуального предпринимателя Гущина А.Е. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38.964 (тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рублей.

Взыскать со Спорышева В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Гущина А.Е. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1.036 (одна тысяча тридцать шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: _____________________