Решение по делу № 33-9554/2019 от 04.09.2019

№2-555/2019                             № 33-9554/2019

Председательствующий судья первой инстанции Тощева Е. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Капитал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ», Тарасенко Анастасии Сергеевне, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора недействительным, признании отсутствующим права собственности,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ««Управляющая компания «КМ» на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ» о разъяснении решения суда,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Капитал» на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Капитал» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 июня 2019 года,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ» на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 мая 2019 года дополнено решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2019 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Капитал» подал апелляционную жалобу, в пределах срока на апелляционное обжалование вышеуказанного решения суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ» подал апелляционную жалобу, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что мотивированное решение получено апеллянтом на 22 апреля 2019 года.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ» просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

14 мая 2019 года директором Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ» подано заявление о разъяснении вышеуказанного решения суда, которое мотивировано тем, что решение суда не содержит указание на то, в отношении какого именно договора принято решение суда, имеются неточности в резолютивной части решения относительно указания требований, в удовлетворении которых отказано истцу, разрешены не все требования.

На основании изложенного, заявитель просит разъяснить решение суда с указанием выводов по вопросам признания недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества №133-СТЗ, заключенного 25 марта 2016 года между ООО Управляющая компания «КМ» и Тарасенко А. С.; применения последствий недействительности предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества № от 25.03.2016, путем возврата сторон договора в первоначальное состояние; признания отсутствующим права собственности ООО «Управляющая компания УМ» на квартиру <адрес>, кадастровый №.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ» просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Не согласившись с указанным определением, Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Капитал» подало частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 июня 2019 года.

Апеллянт указывает, что о рассмотрении заявления не извещен, копию обжалуемого определения получил 2 июля 2019 года.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Капитал» просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частных жалоб на определения суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определений, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 августа 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В силу пункта 8 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда от 19.06.2012 г. N 13, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абз. 6).

Таким образом, по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано /том 2 л.д. 17/.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Капитал» в судебном заседании участия не принимал /том 2 л.д. 16/.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500036066803, судебное извещение о рассмотрении указанного заявления получено апеллянтом после его рассмотрения/том 2 л.д. 37-40/, что, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит положениям части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Капитал» не имело возможности обжаловать определение суда в установленном законом порядке, сама частная жалоба подана в течение 15 дней с момента, когда апеллянту стало известно о принятом определении, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит причины пропуска срока на апелляционное обжалование определения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 августа 2019 года, установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 августа 2019 года, рассмотреть вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 августа 2019 года по существу.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока заявителю для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 названного Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В силу пункта 8 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда от 19.06.2012 г. N 13, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абз. 6).

Таким образом, по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказать /том 1 л.д. 197-200/.

Мотивированное решение составлено и подписано 15 апреля 2019 года /том 1 л.д.200/.

Копия мотивированного решения суда направлена лицам, участвующим в деле, и получена апеллянтом 22 апреля 2019 года /том 1 л.д.204/.

Апелляционная жалоба подана Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ» 22 мая 2019 года /том 1 л.д. 229/.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ» не имело возможности обжаловать решение суда в установленном законом порядке, сама апелляционная жалоба подана в течение 30 дней с момента, когда апеллянту стало известно о принятом решении в окончательной форме, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2019 года, установленного статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 мая 2019 года, рассмотреть вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 мая 2019 года по существу.

Из анализа положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19.06.2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что все апелляционные жалобы на одно судебное постановление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в одном судебном заседании, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Капитал» на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2019 года и частная жалоба Общества с ограниченной ответственностью ««Управляющая компания «КМ» на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 июня 2019 года подлежит возвращению в суд первой инстанции вместе с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ» на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2019 года и частной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Капитал» на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 июня 2019 года для выполнения требований требований, предусмотренных статьями 325 и 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 августа 2019 года отменить.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Капитал» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 июня 2019 года удовлетворить.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Капитал» пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 июня 2019 года.

Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 мая 2019 года отменить.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2019 года удовлетворить.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2019 года.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 325 и 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова