Решение по делу № 2-5043/2023 от 24.08.2023

Дело №2-5043/2023

25RS0001-01-2023-006746-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09.10.2023    г.Владивосток

    Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца Селиванова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого, уточнив требования, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 106 400 рублей, штраф в размере 53 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Истец, представитель ответчика, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель финансового уполномоченного направил в суд письменные возражения на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учётом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Кануки И.Д., управлявшего транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota ВВ, государственный регистрационный знак № (далее по тексту решения – транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО АО «МАКС», гражданская ответственность Кануки И.Д. – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

По результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, страховщиком организован осмотр транспортного средства. В соответствии с выводами заключения ООО «Экспертно-Консультационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 258 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

По результатам рассмотрения обращения истца решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного, основанного на заключении независимой экспертизы ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования, взыскано страховое возмещение по договор ОСАГО в размере 34 900 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение исполнено страховой организацией.

Исходя из п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте повреждённого транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (п.15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учётом п.15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.112022 №31).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Как следует из материалов дела, в поданном страховщику заявлении истец просил организовать осмотр транспортного средства, проведение независимой технической экспертизы, ремонт на СТОА с учётом новых запчастей, ознакомить истца с результатами экспертизы.

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, основываясь на перечисленных положениях Закона об ОСАГО, разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.112022 №31, по мнению суда, отсутствуют основания для однозначного вывода о наличии волеизъявления потерпевшего на возмещение ущерба в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, а также наличии права у ответчика на замену натурального страхового возмещения страховой выплатой в таком размере.

В совокупности указанные обстоятельства дают основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 106 400 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа (558 875 рублей в соответствии с заключением ООО «ВОСМ» от 07.07.2023) и выплаченным 20.03.2023 и 09.08.2023 страховым возмещением, в общем размере 293 600 (258 700 и 34 900) рублей, ограниченного лимитом выплаты потерпевшему, установленным п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), а также взыскании штрафа (ст.16.1 Закона об ОСАГО) в размере 53 200 рублей.

Учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок установлен в судебном заседании, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учётом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд не находит законных оснований, поскольку стороной истца не представлено документов, подтверждающих несение расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Содиковой Алёны В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу С.А.В. (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 106 400 рублей, штраф в размере 53 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 628 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 16.10.2023