Решение по делу № 33-7579/2019 от 28.10.2019

Стр.202г, г/п 150 руб.

Судья Жирохова А.А.	10 декабря 2019 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-7579/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Панковой А.В., Поповой Т.В.,                      с участием прокурора Загвоздиной Н.А., при помощнике судьи Проселковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-1769/2019 по исковому заявлению Маклаковой И.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Рябову Е.Н., Рябовой А.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Рябова Е.Н., Рябовой А.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Маклакова И.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Рябову Е.Н., Рябовой А.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 10 августа 2018 г. ее несовершеннолетнего сына ФИО1 укусила собака, принадлежащая ответчикам. В результате нападения собаки ему причинены физическая боль и телесные повреждения <данные изъяты>, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести. Ребенок испытал физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, проходил лечение. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в свою пользу – расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 15 471 рубля 74 копеек, судебные расходы.

В судебном заседании истец Маклакова И.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ее представитель Наквасин Р.В. иск в части взыскания расходов, вызванных повреждением здоровья, уменьшили до 10 440 рублей 47 копеек, в остальном требования оставили без изменения.

Ответчики Рябов Е.Н., Рябова А.А. иск не признали, ссылаясь на вину в случившемся самого несовершеннолетнего, спровоцировавшего нападение животного, и отсутствие их вины. Доказательств нуждаемости ребенка в приобретенных лекарственных препаратах в связи с восстановлением здоровья и отсутствии права на их бесплатное получение истцом не представлено.

Участвовавший в деле прокурор Мигасюк А.А. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от                         27 августа 2019 г. иск Маклаковой И.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Рябову Е.Н., Рябовой А.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворен. С Рябова Е.Н., Рябовой А.А. в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. С Рябова Е.Н., Рябовой А.А. в солидарном порядке в пользу Маклаковой И.Л. взысканы расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 10 440 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Также с Рябова Е.Н., Рябовой А.А. в доход бюджета муниципального образования «Котлас» взыскана государственная пошлина по 359 рублей с каждого.

С указанным решением не согласились ответчики Рябов Е.Н., Рябова А.А., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывают, что обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, являлось установление места происшествия, места нападения собаки на ФИО1 Вывод суда о том, что нападение собаки произошло на смежном участке, граничащего с <адрес>, полагают необоснованным, противоречащим материалам дела.

Ссылаются, что в протоколе осмотра места происшествия от 2 сентября                    2018 г. указано, что объектом осмотра является участок около <адрес>. Участок около <адрес> объектом осмотра не являлся, полицией не осматривался. Сотрудник полиции делает вывод, что участок около <адрес> местом происшествия не является, основываясь в основном на показаниях ФИО2, который на месте происшествия в момент его совершения не был и об обстоятельствах знает только со слов третьих лиц. Отмечают, что сотрудником полиции место происшествия не осмотрено на предмет наличия следов крови, которые могли остаться, учитывая характер ран несовершеннолетнего      ФИО1 Кроме того, на осмотр места происшествия не были приглашены ни Рябова А.А., ни ФИО3, которые вместе с несовершеннолетним ФИО1 были непосредственно на месте происшествия в момент несчастного случая. По мнению подателей жалобы, проверка по факту совершения преступления проводилась не в полном объеме, с целью указать как место происшествия <адрес>, не проверяя фактов по установлению места происшествия около <адрес>. При указанных обстоятельствах считают, что площадка около <адрес> в <адрес> не является местом происшествия.

Указывают также на необоснованность утверждения суда о том, что показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 не опровергают установленные судом обстоятельства. Так, согласно допросу свидетеля он указал на место происшествия как на территорию около дома, где он проживает, <адрес> Причем указал, что велосипед, на котором приехал мальчик, находился рядом с домом. Это свидетельствует о том, что мальчик подъехал к их дому, чем спровоцировал нападение собаки, охраняющей территорию. Также свидетель показал, что после происшествия поднялся с мальчиком на горку, что также свидетельствует о том, что местом происшествия является участок около <адрес>

Обращают внимание, что косвенным подтверждением обстоятельств происшествия, изложенных Рябовой А.А., является характер ран ФИО1: укушенные раны левой голени, правого бедра, то есть мальчик был укушен собакой два раза в разные конечности, в разные места.

В возражениях на апелляционную жалобу Маклакова И.Л., участвовавший в деле прокурор Мигасюк А.А. указали на законность и обоснованность принятого решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приняв во внимание заключение прокурора Загвоздиной Н.А. о законности принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой вследствие ненадлежащего содержания животного и непринятия необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, на ее собственника возлагается ответственность за причиненный вред.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусматривающего, что по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2018 г. в <адрес> возле <адрес> несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, укусила принадлежащая ответчикам Рябову Е.Н., Рябовой А.А. собака, в результате чего ему были причинены телесные повреждения.

В связи с полученными травмами 10 августа 2018 г. ФИО1 был госпитализирован в приемное отделение ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)», где ему была оказана первая медицинская помощь, выполнено ПХО ран с наложением наводящих швов, проведена антирабическая терапия, в период с 10 по 13 августа 2018 г. несовершеннолетний проходил лечение в отделении реанимации и интенсивной терапии больницы, травматологическом отделении. После стабилизации состояния ребенок переведен 13 августа 2018 г. в ГБУЗ АО «Архангельская областная детская клиническая больница», где в период с 13 по             31 августа 2018 г. проходил лечение в травматолого-ортопедическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>. В указанном лечебном учреждении ему проведено местное лечение ран, антирабическая и антибактериальная терапия, физиотерапевтическое лечение. В удовлетворительном состоянии ребенок выписан на амбулаторное лечение, которое он продолжил по месту жительства. После выписки ребенок наблюдался детским хирургом, неврологом, врачом-физиотерапевтом, последний осмотр детского невролога зафиксирован 10 апреля 2019 г., дано заключение: <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от                      10 сентября 2018 г. у ФИО1 имеются телесные повреждения <данные изъяты>, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и оцениваются как средней тяжести вред здоровью человека. Данные повреждения могли образоваться в результате укусов зубами собаки в срок, возможно, 10 августа 2018 г.

26 сентября 2018 г. педагогом-психологом СП «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Радуга» проведена психологическая диагностика ФИО1, по результатам которой ребенку рекомендованы коррекционно-развивающие занятия с педагогом-психологом. Данные занятия несовершеннолетний посещал в период с 1 октября 2018 г. по                28 декабря 2018 г.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России «Котласский» от 9 сентября 2018 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что площадка около <адрес> в <адрес> не является местом происшествия судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе материалом проверки ОМВД России «Котласский» по факту причинения телесных повреждений                    ФИО1, включая протокол осмотра места происшествия, пояснения участников происшествия, а также показаниями свидетелей ФИО2,                 ФИО4

Материал проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2018 г., вопреки доводам жалобы, на основании статьи 71 ГПК РФ подлежали принятию судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами – суд оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 ГПК РФ в своем решении отразил результаты оценки.

Ссылка подателя жалобы на неполноту проверки правоохранительными органами сообщения по факту укуса собакой ФИО1 также не может быть принята во внимание, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2018 г. обжаловано не было, незаконным не признавалось.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ими собака содержалась в условиях, исключающих возможность нападения на третьих лиц.

Доказательств, что нападение собаки произошло в результате умышленных действий несовершеннолетнего, материалы дела также не содержат, доводы апелляционной жалобы в данной части голословны и ничем не подтверждены.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности обстоятельств получения ФИО1 травмы, установленных судом первой инстанции.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание, что в остальной части решение суда не оспаривается, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова Е.Н., Рябовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	А.В. Панкова
Т.В. Попова