Решение по делу № 33-7047/2016 от 14.04.2016

Судья Тюрин М.Г. дело № 33-7047/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Романова П.Г., Перфиловой А.В.

при секретаре Поповой Л.М.

с участием прокурора Кустовой М.Д.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбальченко Г. И. к Джунгурову Д. А., Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», индивидуальному предпринимателю Шаинидзе Р. М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Рыбальченко Г.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2016 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Рыбальченко Г.И. обратилась в суд с иском ссылаясь на то, что 01.07.2014 года ответчик Джунгуров Д.А., управляя автобусом «HYUNDAI НО (COUNTY)» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при выполнении маневра в г. Новочеркасске, двигаясь по пр. Платовскому со скоростью около 25 км/ч со стороны ул.Московской в сторону ул.Орджоникидзе, в районе дома № 104, в нарушение требований п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, создал опасность и помеху для движения, допустил наезд на пешехода Р.Н.В.

В результате наезда пешеход Р.Н.В. получила телесные повреждения и была госпитализирована в МБУЗ ГБСМП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где в этот же день от полученных травм скончалась.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.08.2015 года уголовное дело в отношении Джунгурова Д.А. прекращено по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании п.п.2 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

С учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать в её пользу:

с ИП Шаинидзе Р.М. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в счет возмещения убытков денежные средства в размере 119 000 рублей;

с Джунгурова Д.А. компенсацию морального вреда причинённого преступлением в размере 200 000 рублей;

с ПАО «Росгосстрах» сумму понесенных расходов на погребение в размере 5 810 рублей;

с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Рыбальченко Г.И. к Джунгурову Д.А., индивидуальному предпринимателю Шаинидзе Р.М. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия суд отказал в полном объеме.

Исковые требования Рыбальченко Г.И. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» - удовлетворил частично.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») в пользу Рыбальченко Г.И. сумму понесенных расходов на погребение в размере 5 810 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, всего 20 810 рублей.

С Рыбальченко Г.И. в пользу Джунгурова Д.А. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Рыбальченко Г.И. считает решение суда незаконным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что не доказан факт причинения истцу смертью Р.Н.В. нравственных страданий, поскольку суд необоснованно оставил без внимания преюдиционное значение постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.08.2015 года о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в отношение Джунгурова Д.А. Однако согласно указанного постановления именно она признана потерпевшей по уголовному делу.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что истец не относится к членам семьи погибшей, имеющей право на компенсацию морального вреда, не соответствует обстоятельствам дела.

Апеллянт считает вывод суда об отказе во взыскании причиненных ей убытков в связи с погашением кредита, не основанным на нормах материального права, поскольку противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ.

Также автор жалобы не согласна с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, считает его заниженным.

На апелляционную жалобу, Джунгуровым Д.А. поданы возражения, в которых он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Рыбальченко Г.И., представителя Джунгурова Д.А. - Пищейко И.Ф., представителя ИП Шаинидзе Р.М. – Никифорова С.Б., заслушав заключение прокурора Кустовой М.Д., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 01.07.2014 года ответчик Джунгуров Д.А., управляя автобусом «HYUNDAI НО (COUNTY)» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион при выполнении маневра левый разворот на пересечении пр.Платовского и ул. Пушкинской в г. Новочеркасске, двигаясь по пр. Платовскому со скоростью около 25 км/ч со стороны ул. Московской в сторону ул. Орджоникидзе, в районе дома № 104, в нарушение требований п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения и поворотом, не убедился в безопасности маневра, тем самым создал опасность и помеху для движения, допустил наезд на пешехода Р.Н.В. переходившую проезжую часть справа налево по диагонали по ходу движения транспортного средства.

В результате наезда пешеход Р.Н.В. получила телесные повреждения и была госпитализирована в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска, где в этот же день от полученных травм скончалась.

Умершая Р.Н.В. приходилась истцу свекровью и являлась матерью ее мужа.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.08.2015 года уголовное дело в отношении Джунгурова Д.А. прекращено по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании п.п.2 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Автобус, которым управлял Джунгуров Д.А. в момент ДТП, принадлежит на праве аренды ИП Шаинидзе P.M., который взял указанный автобус у Ж.Е.А. на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2013 года.

Обязательное страхование гражданской ответственности ИП Шаинидзе P.M. произведено в ПАО «Росгосстрах», ранее ООО «Росгострах».

Согласно диагностической карте, действительной до 24.09.2014 года, было сделано заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, которым управлял Джунгуров в момент ДТП.

Судом также установлено, что на момент ДТП Джунгуров Д.А. являлся работником ИП Шаинидзе P.M. на основании трудового договора от 01.01.2013 года, что также подтверждается копией трудовой книжки.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть потерпевшей причинена источником повышенной опасности, которым на основании договора аренды транспортного средства без экипажа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2013 года владел ИП Шаинидзе Р.М. под управлением водителя Джунгурова Д.А., состоящего с последним в трудовых отношениях, и в соответствии со ст. ст. 1064, 1079, ч. 1 ст. 1100 ГК РФ ИП Шанидзе Р.М несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины его владельца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ИП Шанидзе Р.М. в счет возмещения убытков денежных средств по кредитным обязательствам погибшей (кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2013 года, договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2013 года) уплаченные истицей, суд, руководствуясь ст. ст. 329, 361, 363 ГК РФ исходил из того, что действующем законодательством не предусмотрен порядок взыскания денежных средств уплаченных по обязательствам, вытекающим из договора поручительства с причинителя вреда.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» пришел к выводу, что истцом в нарушении ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств нормативно закрепленным условиям, что не дает оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи гибелью Р.Н.В. Факт того, что в связи со смертью Р.Н.В. (свекровь) истцу Рыбальченко Г.И (невестке) был причинен моральный вред, не является очевидным, бесспорным и нуждается в доказывании.

При этом суд первой инстанции посчитал, что наличие таких родственных отношений, что свекровь и невестка на протяжении многих лет тесно общались, всегда между ними были хорошие взаимоотношения, вместе покупали одежду, продукты, при отсутствии доказательств не дает оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с гибелью свекрови.

Судебная коллегия считает решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с ИП Шаинидзе P.M. в пользу истца подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда Рыбальченко Г.И. были заявлены в связи с тем, что истец перенесла невосполнимую утрату по потери свекрови, поскольку супруг истца умер, после его смерти Рыбальченко Г.И. поддерживала со свекровью родственные отношения и относилась к ней как к матери, часто навещала ее и помогала по хозяйству. Р.Н.В. приходится бабушкой детям истца, которая часто их навещала и занималась их воспитанием.

В силу п. 1 п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, требования ст.151Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10, не является исчерпывающим, судебная коллегия считает, что отказ суда в компенсации морального вреда истцу является необоснованным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, характер нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Шаинидзе Р.М. в пользу Рыбальченко Г.И. компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 200 000 рублей.

Поскольку имеет место наличие одновременно различных оснований для взыскания вреда (возмещение вреда, причиненного преступлением ст.1064 ГК РФ и возмещение вреда в соответствии со ст.ст.1068,1079 ГК РФ), заявленные требования истца к Джунгурову Д.А. нельзя считать необоснованными. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика Джунгурова Д.А. судебных расходов на услуги представителя.

В остальной части решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2016 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с индивидуального предпринимателя Шаинидзе Р. М., а также в части взыскания с Рыбальченко Г. И. судебных расходов отменить и в отмененной части принять новое решение, которым:

взыскать с индивидуального предпринимателя Шаинидзе Р. М. в пользу Рыбальченко Г. И. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

в удовлетворении требований Джунгурова Д. А. о взыскании судебных расходов с Рыбальченко Г. И. – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбальченко Г.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2016 года.

Председательствующий

Судьи