Решение по делу № 22К-2344/2019 от 13.11.2019

Судья Джабраилова А.Д. дело №к-2344/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре – Юсупове З.М.,

с участием прокурора – Омарова М.М.,

адвокатов – Абдуллаевой С.Ш. и Алиева И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдуллаевой С.Ш. в интересах подозреваемого ТМД на постановление Каспийского городского суда РД от <дата>, которым избрана в отношении

ТМД, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкала, Республики Дагестан, гражданина России, образование высшее, холостого, безработного, мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на один месяц, то есть до <дата>.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвокатов Абдуллаевой С.Ш. и Алиева И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> в отношении ТМД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным расследованием установлено, что в начале января 2019 г. более точное время следствием не установлено, ТМД узнав о том, что его знакомый ТМА желает трудоустроиться на государственную службу, на фоне возникшего умысла направленного на завладение обманным путем его денежными средствами, встретившись с ним по адресу <адрес>, мкр. «Кемпинг», 27 линия <адрес>, предложил ТМА свои услуги, по трудоустройству на работу на должность завуча средней школы № <адрес>, для чего сообщил, что обладает нужными связями среди должностных лиц Минобразования и Министерстве здравоохранения, Республики Дагестан, и для этого нужны денежные средства в размере 800 тысяч рублей, получив согласие последнего, <дата> приехав к нему домой повторно по указанному адресу, и согласно достигнутой договоренности о способствовании трудоустройства последнего на указанную должность, получил от ТМА 800 тыс. рублей. Затем, <дата> ТМД с целью хищения дополнительных денежных средств последнего встретившись с ним у него дома, сообщил ТМА, что сможет устроить того на должность директора медицинского училища <адрес>, РД, убедив ТМА, что предлагаемая работа лучше прежней, предложил передать дополнительные денежные средства в размере 1 млн. 500 тыс. рублей, к ранее полученным 800000 рублям. Получив согласие последнего ТМД продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на завладение обманным путём денежных средств последнего, преследуя корыстную цель наживы приехал в <адрес> и в период с <дата> по <дата> дополнительно получил от ТМА собранные им денежные средства в <адрес> в размере 1 млн. 500 тыс. рублей, таким образом, своими умышленными действиями, направленными на хищение чужого имущества, путем обмана, ТМД получил от ТМД денежные средства на общую сумму 2 млн. 300 тысяч рублей и распорядился ими по своему усмотрению, не исполнив взятые на себя обязательства, чем причинил последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

<дата> ТМД был объявлен в розыск, <дата> был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Старший следователь СО отдела МВД России по <адрес> АМБ обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ТМД обосновывая его тем, что ТМД подозревается в совершении тяжкого преступления, находился в федеральном розыске, оставаясь на свободе может скрыться от следствия и суда, что подтверждается материалами дела, может угрожать потерпевшему и свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каспийским городским судом РД <дата> в отношении подозреваемого ТМД избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаева С.Ш. в интересах подозреваемого ТМД выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что ТМД ранее не судим, от органов следствия скрываться не собирается, никаких препятствий к расследованию дела с его стороны не имело место, о том, что он находился в розыске не знал, добровольно приехал в Дагестан, чтобы разобраться в ситуации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Имеет постоянное место жительства на территории Дагестана, живет вместе с родителями по адресу г.Махачкала, <адрес>. Выписался для того, чтобы устроится в <адрес> в следственные органы по адресу <адрес>.

Уголовное дело возбуждено <дата> году, свидетели по делу уже допрошены. Личность подозреваемого установлена, будет являться по каждому вызову следователя.

Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ТМД сама по себе не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

Вышеуказанные обстоятельства судом не в полной мере учтены при избрании меры пресечения.

На основании вышеизложенного и постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ТМД меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Задержан ТМД в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому ему деянию, что подтверждается представленными письменными доказательствами: заявлением потерпевшего ТМА, протоколами допроса ТМА, Таибова A.M., ДЮЯ

Согласно показаниям потерпевшего ТМА - ТМД, с помощью электронных средств связи, высказывает угрозы в его адрес.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого подозревается ТМД, а также учитывая, что подозреваемый ТМД подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено длительное наказание в виде лишения свободы, находился в розыске, не работает, не имеет постоянного источника дохода, дает основание полагать, что ТМД, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым помешать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ТМД иной, чем заключение под стражу, меры пресечения.

В основу принятого судьей решения положены проверенные непосредственно в судебном заседании сведения, изложенные в приобщенных к ходатайству следователя материалах, а также содержащиеся в пояснениях следователя и прокурора, поддержавших ходатайство, которыми объективно подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ТМД иной более мягкой меры пресечения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ТМД избрана необоснованно, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ТМД, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Каких-либо данных о том, что ТМД по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в судебное заседание представлено не было, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ТМД на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Каспийского городского суда РД от <дата> об избрании в отношении подозреваемого ТМД, меры пресечения в виде заключения под сражу сроком на один месяц, то есть до <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абдуллаевой С.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: