Решение по делу № 33а-15504/2017 от 10.11.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Морозова Л.С.                                    Дело №33а-15504/2017 А-022а

        27 ноября 2017 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску Панько Олеси Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Самойленко Ю.Р., УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе Панько О.С.,

на решение суда Советского района города Красноярска от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Панько Олесе Сергеевне к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Самойленко Ю.Р., УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от <дата> незаконным и его отмене, отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панько О.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Самойленко Ю.Р., УФССП России по Красноярскому краю, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о наложении запрета регистрационных действий в отношении принадлежащих ей на праве собственности жилых помещений.

Требования мотивировала тем, что является должником в исполнительном производстве о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" 542 479,19 рублей, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении двух принадлежащих ей квартир: №№ в <адрес> в <адрес>.

Полагает обременение указанного имущества несоразмерно сумме задолженности и нарушает её права, поскольку стоимость только одной из квартир значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Панько О.С. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и(или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление должностного лица отдела судебных приставов, являются законными, принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебных постановлений, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают. Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного листа, выданного судом Кировского района города Красноярска с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Судом верно указано, что при наличии у Панько О.С. имеющейся задолженности по исполнительному производству, не исполнение ею длительное время требований исполнительного документа, а также в отсутствие иного имущества, принадлежащего должнику, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику 2-х объектов недвижимого имущества – квартир № и № в <адрес> в <адрес>.

Как верно установил суд первой инстанции, запретительные меры на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника судебным приставом исполнителем были наложены в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения решения суда, чтобы указанное имущество не было реализовано должником в ущерб интересам взыскателя, а не с целью обращения на него взыскания и последующей реализации, что закону не противоречит.

Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, т.е. изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю (ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве"), постановление не предусматривает.

Более того, судом верно отмечено, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество, а поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если стоимость которого и превышает сумму задолженности, не противоречит закону.

Поскольку запрет на регистрационные действия не связан с фактическим лишением ее имущества и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении 2-х принадлежащих должнику квартир.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, судом верно учтено то обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска от <дата> запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости, наложенный постановлением от <дата>, отменен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших в решении надлежащую правовую оценку.

Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, аналогичны доводам административного истца, изложенным в заявлении при подаче в суд, и являлись предметом исследования и оценки суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение суда Советского района города Красноярска от 23 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               Полынцев С.Н.

Судьи                                                     Корниенко А.Н.

                                                                                                  Шаврина А.И.