Решение по делу № 33-1862/2021 от 19.02.2021

Судья Ивахненко Л.А. №33-1862/2021 УИД 76RS0024-01-2019-003064-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 апреля 2021 года

дело по апелляционным жалобам Норовкова Вадима Алексеевича, Смирнова Никиты Вячеславовича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Норовкова Вадима Алексеевича в пользу Смирнова Никиты Вячеславовича задолженность по договору купли-продажи № б/н от 05.02.2019 г. в сумме 336 000 руб. 00 коп., пени за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи № б/н от 05.02.2019 г. сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 738 руб.

В остальной части исковые требования Смирнова Никиты Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов Н.В. с учетом уточненных исковых требований обратился с иском к Норовкову В.А. о расторжении договора купли-продажи имущества № б/н от 05.02.2019 г., взыскании пени за нарушение срока оплаты по договору в сумме 77 280 руб. 00 коп., начислении и взыскания пени на дату вынесения решения суда.

В обоснование требований указано, что 05.02.1019 г. между Смирновым Н.В. и Сизовым С.А., Сизовой А.Б., Сизовой Н.Л., Смирновым Н.В., Бирюковой И.А. в качестве продавцов с одной стороны, и Норовковым В.А. с другой стороны в качестве покупателя, заключён договор купли продажи имущества.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 заключённого договора продавцы приняли на себя обязательство передать, а покупатель принять в собственность имущество, размещенное на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> :

- забор (металлическое ограждение) длиной 264 п.м.;

-система освещения, мощностью 3 кВт., общей протяжённостью 265 м., в том числе стационарные столбы электроосвещения в количестве 8 (восемь) шт., кабели 300 м.;

-пост охраны (накопительное сооружение), длина/ширина/высота 5 м. * 4 м. * 5 м., 2х-этажное, материал – кирпич, крыша – 4х-скатная, металлочерепица.

Согласно п. 2.1 договора цена приобретаемого имущества составляет 4200000 руб.

В силу п. 2.2 договора покупатель обязан уплатить продавцам цену имущества пропорционально долям в праве собственности. Покупатель производит расчет с каждым из продавцом отдельно.

Срок оплаты указанных в п. 2.1 договора сумм – не позднее 30.06.2019 г.

В случае нарушения срока оплаты покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 4.1 имущество подлежи передаче покупателю после полной оплаты его стоимости.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи демонтаж, разборка и вывоз имущества осуществляется силами и за счёт ответчика.

Доля истца во владении имуществом составляет 8/100, соответственно, доля истца в выкупной цене имущества составляет 336 000 рублей.

Стоимость имущества ответчиком не выплачена истцу.

Размер пени с 01.06.2019 г. по 16.01.2020 г. составляет 77 280 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Норовкова В.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалоб представителя Смирнова Н.В. по доверенности Демидова И.И., представителя Норовкова В.А. по доверенности Чилмикову И.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания задолженности по договору купли-продажи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, в части взыскания неустойки и судебных расходов изменению, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли продажи в размере 336 000 рублей, пеней в размере 15 000 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГПК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 738 рублей.

С выводом суда о взыскании задолженности по договору купли- продажи судебная коллегия согласиться не может, признает обоснованными доводы жалоб сторон о выходе суда за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из дела следует, что изначально Смирновым Н.В. были заявлены требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 336 000 рублей, пеней за нарушение сроков оплаты по договору в размере 17 808 рублей за период с 01.06.2019 года по 22.08.2019 года с начислением и взысканием пени на дату вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела 16.01.2020 г. исковые требования истцом были уточнены и в последующем поддерживались, о расторжении договор купли-продажи и взыскании неустойки на дату 16.01.2020 года в размере 77 280 руб. с начисление и взысканием пени на дату вынесения решения (л.д. 71-73).

Требований о взыскании с Норовкова В.А. в пользу Смирнова Н.В. денежных средств в размере 336 000 рублей после уточнения иска, заявлено не было, однако суд первой инстанции принял решение по такому предмету требования, определив к взысканию указанную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, в связи с чем решение суда о взыскании задолженности по договору купли-продажи подлежит отмене.

Смирновым Н.В. заявлены требования о расторжении договор купли-продажи.

Разрешая требования о расторжении договора купли-продажи, суд руководствовался положениями ст.ст. 450, 452 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований не усмотрел, при этом исходил из того, что истцом истребуется покупная цена за товар и в передаче товара истец ответчику не препятствует, а также, что истец является долевым кредитором.

Вместе с тем, как указывалась выше, требований об истребовании покупной цены за товар истец не заявлял, при этом судом решение в указанной части постановлено при неправильном применении норм материального права.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из изложенного следует, что в тех случаях, когда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора невозможно по объективным причинам, данное обстоятельство не должно приводить к лишению права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Каких-либо сведений, о принятии истцом мер по урегулированию спора с ответчиком до обращения в суд с иском по настоящему делу и, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора невозможно по объективным причинам материалы дела не содержат.

Поскольку требование о расторжении договора в адрес ответчика истцом до предъявления иска в суд направлено не было, на основании положений пункта 4 части 1 и части 3 статьи 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит отмене, на основании положений статей 222 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление Смирнова Никиты Вячеславовича о расторжении договора купли-продажи имущества от 5.02.2019 г. – оставлению без рассмотрения.

Кроме того относительно требований о расторжении договора, судебная коллегия учитывает, что договор купли-продажи является договором с множественностью лиц на стороне продавца, однако иными продавцами требование о расторжении договора не заявлялось, вместе с тем, расторжение указанного договора или изменение его условий без согласия всех продавцов невозможно, закон не предусматривает возможность частичного расторжения договора.

С решением суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки судебная коллегия соглашается, доводы жалобы Норовкова В.А. об обратном со ссылкой на положения ст. 328 ГК РФ отклоняет, вместе с тем признает заслуживающими внимание доводы жалобы Смирнова Н.В. о том, при снижении размера неустойки судом не соблюдены положения п.1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В силу требований статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По делу установлено, что пунктом 2.4 договора купли-продажи от 05.02.2019 года стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока оплаты покупателем в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора и согласовании его условий.

По смыслу приведенных норм права к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства, не исключается применение мер договорной ответственности (имущественных санкций).

Указание в договоре купли-продажи на право продавца требовать уплаты неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты соответствует нормам гражданского законодательства. Поскольку соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме, т.е. является действительным, истец вправе в судебном порядке требовать уплаты неустойки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку как установлено, оплата в установленный договором срок – не позднее 30.06.2019 года покупателем не произведена, ответчиком не доказано отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с применение судом положений ст. 333 ГК РФ, вместе с тем с определенным размером 15 000 руб. согласиться не может, признает заслуживающими внимание доводы жалобы о несоблюдении при снижении размера неустойки п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Судебная коллегия не может согласиться с определенным истцом началом периода начисления неустойки – 01.06.2019 года, поскольку он не соответствует условиям договора (п.2.4).

Период и размер неустойки в соответствии с условиями договора и требованиями истца составляет с 01.07.2019 года по 30.11.2020 года - день вынесения решения суда (519 дней) составляет 174 384 руб. (336000 – цена товара х 0,1 % х 519 дней). Размер пени, рассчитанный по ст. 395 ГК РФ (с применением калькулятора) за данный период составляет 27 511,11 руб.

Судебная коллегия считает, что размер пени в 174 384 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: размер просроченного платежа, периода просрочки, соотношение размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, соблюдение баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным снизить заявленный истцом размер пени до 30 000 рублей. В таком размере неустойка соответствуют требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы стороны ответчика, что товар в настоящее время утратил свои потребительское свойства и не соответствует условиям договора купли-продажи, поскольку забор имеет многочисленные повреждения, в настоящее время цена забора может быть определена в размере стоимости металлолома, данный товар является отходом являются голословными, каких-либо допустимых доказательств данному доводу ответчиком не представлено ни в суд первой ни суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о приобретении товара в комплекте судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров.

Из договора купли-продажи не следует, что предметом договора является имущество в комплекте. Перечисленный товар не образует при его установке единый предмет, не является составной частью друг друга.

С учетом изложенное решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению с определением к взысканию 30 000 руб.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцом первоначально при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6738 руб.

Исковые требования были уточнены, заявлены и поддержаны требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки с 01.06.2019 года по день вынесения решения суда.

Уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечёт применение принципа пропорциональности взыскания понесённых стороной, в пользу которой состоялось решение, судебных расходов. Поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме в размере 4 987, 68 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2020 года в части взыскания задолженности по договору купли-продажи от 5.02.2019 г. отменить, в части взыскания неустойки и судебных расходов изменить.

Взыскать с Норовкова Вадима Алексеевича в пользу Смирнова Никиты Вячеславовича неустойку по договору купли-продажи № б/н от 05.02.2019 г. сумме 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4987, 68 рублей.

Исковое заявление Смирнова Никиты Вячеславовича о расторжении договора купли-продажи имущества от 5.02.2019 г., заключенного между продавцами Смирновым Н.В., Сизовым С.А., Сизовой А.Б., Сизовой Н.Л., Смирновым Н.В., Бирюковой И.А. с одной стороны и покупателем Норовковым В.А. с другой стороны оставить без рассмотрения.

В остальной части апелляционные жалобы Норовкова Вадима Алексеевича, Смирнова Никиты Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи