Решение по делу № 12-35/2024 от 10.09.2024

Производство № 12-35/2024

УИД: 17MS0014-01-2024-000079-61

РЕШЕНИЕ

город Туран                                               27 ноября 2024 года

Судья Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Ензак А.С., при секретаре Новожаковой С.-С.И.,

рассмотрев жалобу защитника-адвоката О.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Б.Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Ак-Довурака Республики Тыва, работающего курьером, неженатого, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Б.Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым решением, адвокат привлекаемого лица О.В.В. подал апелляционную жалобу, в котором просит отменить постановление мирового судьи ввиду нарушения права на защиту, которое выразилось в составлении процессуальных документов в отсутствие переводчика.

В судебном заседании защитник О.В.В.. поддержал доводы жалобы.

Привлекаемое лицо Б.Ш.М. В судебном заседании участия не принимал извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, вследствие чего дело рассматривается без его участия.

Должностное лицо ФИО12 в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенными надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут на а/д Р-257 «Енисей» 761 км. + 250 м. водитель Б.Ш.М.., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требование п.2.7 Правил дорожного движения о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Б.Ш.М. к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, о чем составлен протокол по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Б.Ш.М.., последний согласился с вмененным административным правонарушением, о чем собственноручно указал в нем.

При составлении протокола об административном правонарушении Б.Ш.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чём имеется соответствующе подписи. Кроме того, из протокола следует, что Б.Ш.М. ознакомлен с протоколом, копию протокола получил лично, замечаний к протоколу не имел, что также заверил собственноручно.

Сведений о том, что Б.Ш.М. нуждался в услугах переводчика, и им было заявлено соответствующее ходатайство, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что Б.Ш.М. не понимал сути происходящего, не понимал содержание и смысл составленных в отношении него протоколов, при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

Из письменного объяснения Б.Ш.М.. следует, что управлял транспортным средством, встречная машина совершила наезд на животное, которое отбросило на сторону дороги, где двигался он, в связи с чем совершил наезд на животное. После чего, из-за стресса он выпил спиртное. Кроме того, в своем объяснении Б.Ш.М. собственноручно написал, что русским языком владеет и переводчик не нужен.

Таким образом, довод жалобы о нарушении права на защиту Б.Ш.М. выразившееся в не привлечении переводчика, не нашел подтверждения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет административную ответственность.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут на а/д р-257 «Енисей» 761км.+250м. водитель ФИО23 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигаясь в южном направлении, совершил наезд на животное. В результате наезда от удара животное отбросило и ударилось в автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Б.Ш.М..

Вышеуказанное обстоятельство причастности Б.Ш.М. к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию подтверждается дополнительно истребованными судом материалами административного дела в отношении ФИО23., а именно определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, копию которого Б.Ш.М. получил, а также схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием Б.Ш.М. с которой последний согласился и подписал.

Таким образом, с доводами жалобы в этой части также согласиться нельзя.

Все представленные доказательства проверены нижестоящим судом в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении Б.Ш.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана верно.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом общественной опасности содеянного.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении оставляется без изменения, жалоба – без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, полно и правильно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются несущественными, необоснованными и незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва по производству № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Б.Ш.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд, в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                 А.С. Ензак