Решение по делу № 2-3624/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-3624/2023

УИД 50RS0042-01-2023-003716-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года                        г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.,

при секретаре Ярославцевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №0268-Р-7459606320 от 25.01.2017 г., заключенному между истцом и ответчиком, в размере 319 502 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 395,03 руб.

Из искового заявления усматривается, что 25.01.2017 года между ПАО Сбербанк и Петровой О.В. был заключен договор возобновляемой кредитной линии №0268-Р-7459606320 под 25,9% годовых, с лимитом кредитования 280 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность за период с 09.03.2017 года по 18.05.2023 года в размере 319 502, 95 руб. Просят суд взыскать с Петровой О.В. задолженность по кредитному договору №0268-Р-7459606320за период с 09.03.2017 года по 18.05.2023 года в размере 319 502,95 руб., из которых: 279 981,65 руб. – сумма основного долга, 39 521,30 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 395,03 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик Петрова О.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял по доверенности Панин А.В., который в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, просил суд применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что на основании заявления от 25.01.2017 года между Петровой О.В. и ПАО «Сбербанк» заключен договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № 0268-Р-7459606320 с лимитом кредитования 280 000 руб. под 25,9 % годовых. Пунктом 2.6 предусмотрено, что срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащем исполнением клиентов договора. (л.д.11-14, 31).

ПАО «Сбербанк» исполнил свои обязательства по выдаче кредитной карты.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а ответчик, в свою очередь, обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустив просрочку платежа, что подтверждается выпиской по счету.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, согласно расчету, представленному истцом, за период с 09.03.2017 г. по 13.11.2017 года образовалась задолженность в размере 319 521,30 рублей, в том числе: 279 981,65 руб. – сумма основного долга, 39 521,30 руб. – просроченные проценты(л.д. 19 оборот -21).

13.10.2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности, которым Петровой О.В. было предложено оплатить имеющуюся задолженность в срок до 12.11.2017 года.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В последующем ПАО «Сбербанк» 23.05.2018 г. обратилось к мировому судье судебного участка № 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

28.05.2018 г. мировой судья вынес судебный приказ № 2-604/18о взыскании с Петровой О.В. задолженности по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи от 14.03.2022 г. судебный приказ отменен на основании поданных Петровой О.В. возражений.

29.05.2023 года истец обратился в суд в порядке искового производства.

Возражая против заявленных требований, ответчик Петрова О.В., указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь с требованием к ответчику о досрочном погашении долга в срок до 12.11.2017 года, истец фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, суд приходит к выводу о том, что законодатель определяет пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ был вынесен мировым судьей 28.05.2018 года, который в последующем был отменен 14.03.2022 года. Копия определения об отмене судебного приказа была получена истцом 25.03.2022 года.

С настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось 29.05.2023 года, т.е. по истечение 1 года и 2 месяцев с момента, когда им стало известно об отмене судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым применить срок исковой давности, заявленный ответчиком, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст.98 ГПК РФ требования банка о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309,811,819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 167,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте от 25.01.2017 года за период с 09.03.2017 года по 13.10.2017 года в размере 319 502,95 руб., в том числе задолженности по основному долгу в размере 279 981,65 руб., задолженности по процентам в размере 39 521,30 руб., а также о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023 года.

Председательствующий судья                                               Л.В.Сергеева