Решение по делу № 2-1420/2019 от 22.07.2019

Мотивированное решение составлено 30.09.2019

№ 2-1420/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.09.2019 г. Берёзовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В.,

с участием истца Плешковой Е.В., ее представителя Чененова Ю.А., представителя ответчика Черноусова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешковой Елены Викторовны к Аразову Таптыгу Икрамеддин оглы о признании незаконным перевода жилого помещения в нежилое, признании незаконным строительных работ, выполняемых при переводе помещения в нежилое,

установил:

Плешкова Е.В. обратилась с иском к Аразову Т.И., в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчиком Аразовым Т.И. без согласия собственников помещений в указанном многоквартирном доме в нарушение требований ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации незаконно осуществлен перевод жилого помещения № в нежилое помещение, а также начались работы по возведению входной группы.

С учетом уточнений исковых требований, истец просила:

- признать незаконным перевод из жилого в нежилое помещение трехкомнатной <адрес> (кадастровый №, номер кадастрового квартала №) в <адрес> по адресу: <адрес>;

- признать незаконным выполнение работ ответчиком по проекту переустройства и перепланировки помещения (шифр проекта 193-073-615), выполненный ООО «Проектная Мастерская «Кариатида» (свидетельство СРО № 0122-09.12-03) и иных работ (для обеспечения использования объекта в качестве нежилого помещения и его ввода в эксплуатацию) по переводу из жилого в нежилое помещения трехкомнатной <адрес> (кадастровый №, номер кадастрового квартала №) в <адрес> по адресу: <адрес>;

- обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем выполнения работ по демонтажу незаконно возведенных металлоконструкций входной группы, прилегающих к дому № по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу.

Ответчик с иском не согласился, представил в материалы дела письменные возражения, в обоснование которых указал следующее. 24.09.2014 в порядке, предусмотренном ст. ст. 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, в администрации Березовского городского округа им были получены заключение № 35/10-08 о возможности перевода жилого помещения в нежилое, уведомление № 36/10-08 о переводе жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Указанные документы получены в соответствии с действующим на момент их выдачи законодательством, уведомление от 15.09.2014 № 36/10-08 является одновременно как решением об изменении правового режима помещения, так и решением, являющимся основанием для проведения работ по переустройству и перепланировке. Ответчик указал, что требования истца сопряжены с оспариваемым уведомлением от 15.09.2014 №36/10-08 о переводе жилого помещения, при этом, единственным и допустимым доказательством незаконности перевода жилого помещения ответчика и выполнения ответчиком строительных работ является либо решение органа местного самоуправления об отмене собственного решения о переводе, либо решение суда о признании решения органа местного самоуправления о переводе незаконным. Ответчик указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В возражениях ответчик указывает на получение им разрешения в 2014 году в соответствии с положениями ст. ст. 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусматривающие обязательного получения решения общего собрания собственников жилого помещения на перевод. В возражениях ответчик также выражает несогласие с доводом истца о том, что, поскольку ответчиком строительные работы по переводу жилого помещения в нежилое начаты в 2019 году, постольку они должны регулироваться положениями ст. 23 Жилищного кодекса РФ в действующей редакции.

Администрация города Березовского, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, с иском не согласились, представили в материалы дела письменные возражения, в которых указали на соблюдение порядка принятия решения (уведомление от 15.09.2014 №36/10-08) о переводе жилого помещения в нежилое под размещение объекта торговли (магазин непродовольственных товаров).

В судебном заседании истец Плешкова Е.В., ее представитель Чененов Ю.А. доводы иска поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Черноусов М.В. относительно доводов иска возражал, поддержал письменные возражения на иск.

Ответчик, представитель администрации Березовского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил о рассмотрении дела при данной явке в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения – квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) (л.д. 14-15).

Ответчик является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме (л.д. 16-17).

На основании заключения администрации Березовского городского округа о возможности перевода жилого помещения в нежилое помещение от 15.09.2014 №35/10-08, ответчику разрешен перевод принадлежащей ему квартиры в нежилое помещение в качестве объекта торговли (магазин непродовольственных товаров) (л.д. 40-41).

В материалы дела представлена также документация по проекту перепланировки квартиры под магазин непродовольственных товаров (л.д. 72-140). Из указанной документации следует, что для организации магазина предусмотрены, помимо прочего, организация входной группы (с установкой пластиковых дверей), устройство пандуса для маломобильных групп населения; в помещение магазина устраивается отдельный вход, изолировано от входа в жилую часть дома, дверной проем входной группы организован на месте ранее существующего оконного проема, путем демонтажа части наружной стены до отметки уровня пола, крыльцо входной группы выполнено из монолитного бетона и состоит из площадки и девяти ступеней высотой 150 мм.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, и не оспаривалось сторонами, что фактически работы ответчиком начали производиться в июле 2019 года, с установки входной группы (л.д. 18).

В силу п. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также перечень необходимых документов, необходимых для обращения с заявлением о переводе, определены в статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Пунктом 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В том числе несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Запланированные ответчиком работы, а также уже проведенные работы, в принадлежащем ему помещении являются реконструкцией (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), поскольку влекут увеличение оконного проема в несущей стене дома до дверного, обустраивается входная группа и крыльцо. То есть, при проведенных работах по переводу жилого помещения в нежилое и реконструкции этого помещения ответчиком создается новый объект, при этом требования жилищного и градостроительного законодательства о необходимости разрешения на производство реконструкции и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление данных работ, поскольку в ходе их осуществление уменьшается общее имущество многоквартирного дома, получены не были.

Доказательств, подтверждающих получение всех необходимых разрешительных документов, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе уведомление администрации Березовского городского округа от 15.09.2014 № 36/10-08, которым разрешен перевод жилого помещения в нежилое, не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком требуемой процедуры при реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости.

В частности, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, как того требуют положения ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, на использование ответчиком общего имущества (стены дома при увеличении оконного проема до дверного и земельного участка при возведении крыльца к помещению) получено не было.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ответчиком указано на наличие оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные истцом требования связаны с оспариванием ненормативного правового акта органа местного самоуправления, а потому подлежит проверке в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, заявленные истцом требования связаны с признанием незаконным выполнение работ по проекту перепланировки, данные требования не вытекают из публичных правоотношений, кроме того, заявленные истцом требования связаны между собой, не могут быть разделены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Плешковой Елены Викторовны удовлетворить:

- признать незаконным перевод из жилого в нежилое помещение трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №;

- признать незаконным выполнение работ Аразовым Таптыгом Икрамеддин оглы по переводу из жилого в нежилое помещение трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №,

- возложить на Аразова Таптыга Икрамеддин оглы обязанность устранить допущенные ранее нарушения путем выполнения работ по демонтажу возведенных металлоконструкций входной группы, прилегающих к дому № по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по данному гражданскому делу оказать.

Лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Цыпина Е.В.