Решение по делу № 2-257/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-257/2022

Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года                                                       город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Цыганковой О.В.

при секретаре судебного заседания Садыковой А.О.,

с участием представителя ответчиков Алымбаева А.Э., Эргешова И.С. адвоката Шитовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкина Никиты Олеговича к Алымбаеву Алтынбеку Эргешовичу, Эргешову Ибрагиму Садирдиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Кукушкин Н.О. обратился в суд с иском к Алымбаеву А.Э., в котором просил взыскать с последнего в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 572000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с оценкой причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что 26 января 2020 года по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, д. 163, стр.1, произошло ДТП с участием автомобиля КИА CEED, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль истца, автомобиль Киа Сид), принадлежащим ему и находящимся под управлением Илюхина О.П., и автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ответчика, автомобиль Киа Церато), принадлежащим Алымбаеву А.Э., находящимся под управлением Эргешова И.А. В результате указанного ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП постановлением по делу об административном правонарушении признан Эргешов И.С., виновность водителя Илюхина О.П. не установлена.

Он обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, предоставив необходимые документы, ему произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

17 июня 2020 года он обратился в ООО «Ф1 Ассистанс» для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 06/0320-0202Ф1 от 08 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа деталей составляет 1146000 рублей, с учетом износа – 972000 рублей.

Таким образом, для полного восстановления поврежденного в ДТП автомобиля ему пришлось оплатить еще 572000 рублей.

Он направил экспертное заключение ответчику для возмещения убытков в полном объеме с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, ответчик не оставил иного варианта, как обращение в суд с целью защиты его прав. По состоянию на 01 апреля 2022 года его исковые требования ответчиком не удовлетворены.

Полагает, что действия ответчика, как обладателя полиса ОСАГО, являются незаконными, с него подлежат взысканию 572000 рублей, необходимые для полного восстановления его (истца) поврежденного автомобиля.

Отмечает, что в связи с нарушением ответчиком законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Недополучение страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении: так, для осуществления ремонта автомобиля ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Его покой был нарушен, и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением норм действующего законодательства, и в связи с тем, что недополучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27 апреля 2022 года изменено процессуальное положение указанного в иске третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Эргешова И.С. на ответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Илюхин О.П., СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ранее письменно просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указал, что иск поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчики Алымбаев А.Э., Эргешов И.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчиков Алымбаева А.Э., Эргешова И.С. адвокат Шитова Н.И. в разрешении гражданского дела полагалась на усмотрение суда, вместе с тем, в части исковых требований о компенсации морального вреда просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Илюхин О.П., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду материалов следует, что 26 января 2020 года в 20:00 часов по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, д. 163, стр. 1, Эргешов И.С., управляя автомобилем Киа Церато, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Алымбаеву А.Э., совершил нарушение п.п. 12.4, 12.6 ПДД РФ, а именно при вынужденной остановке на эстакаде в средней полосе в районе д. 163, стр. 1 по Дмитровскому шоссе города Москвы нарушил п.п. 12.4, а также не предпринял мер для отвода транспортного средства с эстакады, создав при этом помеху для движения транспортных средств, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением Илюхина О.П., принадлежащего Кукушкину Н.О.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вред причинен только имуществу.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве по делу об административном правонарушении № 18810377206200013844 от 06 февраля 2020 года водитель Эргешов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Сведения об обжаловании указанного постановления, его изменении или отмене суду не представлены.

В судебном заседании выводы о вине водителя Эргешова И.С. в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины Илюхина П.О. никем не оспорены, в связи с чем суд полагает установленной вину водителя Эргешова И.С. в совершенном ДТП с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу. В действиях водителя Илюхина О.П. нарушений ПДД РФ не установлено, доказательства обратного суду не представлены.

Как следует из материалов гражданского дела, на момент ДТП автомобиль Киа Сид принадлежал истцу Кукушкину Н.О., автомобиль Киа Церато – ответчику Алымбаеву А.Э.

Доказательства обратного суду не представлены.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Киа Сид Илюхина П.О. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Киа Сид Эргешова И.С. - в СПАО «Ингосстрах». Таким образом, на момент ДТП Илюхин П.О. и Эргешов И.С. являлись водителями, допущенными к управлению соответствующими транспортными средствами.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 17 февраля 2020 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 18 февраля 2020 года произвело страховую выплату в размере 400000 рублей в пользу истца, что подтверждается копией платежного поручения № 21196 от 18 февраля 2020 года.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, по данному делу необходимо определять размер вреда без учета износа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, без установленных правил определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, являющейся обязательной для страховщиков в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения суммы ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид истец обратился в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению № 06/0320-0202Ф1 от 08 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 26 января 2020 года в Центральном экономическом регионе без учета износа составляет 1146400 рублей, с учетом износа – 972000 рублей.

Лицами, участвующими в деле, указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств, свидетельствующих об иной оценке стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Указанное экспертное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит возможным положить экспертное заключение № 06/0320-0202Ф1 от 08 июня 2020 года о стоимости восстановления поврежденного в результате рассматриваемого ДТП автомобиля истца в основу решения суда.

Учитывая, что доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений, возражений против объема повреждений, а также доказательств, свидетельствующих об искажении сведений о повреждениях автомобиля истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчики в дело не предоставили, следует исходить из размера ущерба, установленного экспертным заключением № 06/0320-0202Ф1 от 08 июня 2020 год.

С учетом изложенного, требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает установленным материальный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, в размере 572000 рублей (972000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 400000 рублей (сумма выплаченного истцу страхового возмещения) с учетом необходимости возмещения расходов истца на восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательства удовлетворения требований истца ответчиками в добровольном порядке суду не представлены.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В ст. 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие владельца источника повышенной опасности и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие владельца не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Киа Церато на момент ДТП являлся Алымбаев А.Э., вместе с тем, в момент ДТП автомобилем на законном основании владел и управлял ответчик Эргешов И.С., являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке. Данные обстоятельства сторонами не оспорены, доказательства обратного, в том числе, доказательств выбытия автомобиля Киа Церато как источника повышенной опасности из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что автомобиль Киа Церато на момент рассматриваемого ДТП находился на законном основании во владении и пользовании ответчика Эргешова И.С. Оснований для вывода о том, что произошло противоправное, помимо воли собственника, завладение автомобилем, при использовании которого причинен вред, не имеется.

Таким образом, поскольку с учетом изложенного надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, то материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 572000 рублей подлежит взысканию с ответчика Эргешова И.С., являвшегося на момент рассматриваемого ДТП владельцем источника повышенной опасности на законном основании. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также удовлетворения вытекающих из него требований о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов с ответчика Алымбаева А.Э. и полагает необходимым в иске к нему отказать в полном объеме.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также доказательств, подтверждающих доводы иска в указанной части, основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Между истцом и ООО «Ф1 Ассистанс» заключен договор № 06/0320-0202Ф1 от 08 июня 2020 года на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Выполнение обязательств по данному договору путем составления экспертного заключения № 06/0320-0202Ф1 от 08 июня 2020 года о стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, подтверждается актом об оказанных услугах от 17 июня 2020 года. Факт оплаты истцом расходов на проведение оценки подтвержден кассовым чеком ООО «Ф1 Ассистанс».

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд относит расходы истца на проведение оценочного исследования и составление экспертного заключения № 06/0320-0202Ф1 от 08 июня 2020 года в размере 8000 рублей, которые, как указано выше, подтверждены документально, к судебным издержкам по данному делу, подлежащим возмещению в пользу истца с ответчика Эргешова И.С.

Поскольку в иске к ответчику Алымбаеву А.Э. суд полагает необходимым отказать, основания для взыскания с последнего судебных расходов, понесенных истцом, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кукушкина Никиты Олеговича к Алымбаеву Алтынбеку Эргешовичу, Эргешову Ибрагиму Садирдиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Эргешова Ибрагима Садирдиновича в пользу Кукушкина Никиты Олеговича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 572000 (Пятьсот семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с Эргешова Ибрагима Садирдиновича в пользу Кукушкина Никиты Олеговича судебные расходы, понесенные в связи с оценкой причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Эргешову Ибрагиму Садирдиновичу и в удовлетворении иска к Алымбаеву Алтынбеку Эргешовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2022 года.

Председательствующий                                                                О.В. Цыганкова