Решение по делу № 8Г-12039/2022 [88-1209/2023 - (88-12298/2022)] от 15.12.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Дело № 88-1209/2023)

№ 2-108/2021

в суде первой инстанции

УИД № 26RS0035-01-2019-002101-69

           7 февраля 2023 год                                                                   г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску Снигирева ФИО12 к Сучкову ФИО11, Бирюковой ФИО13, Разумец ФИО14, Гузеевой ФИО15, Новиковой ФИО16 о признании квартиры, расположенной в жилом доме, самовольным строением, обязании сноса самовольного строения, исключении из записи о регистрации права собственности из ЕГРН, возложении обязанности демонтировать газопровод, истребовании части земельного участка,

по кассационной жалобе Снигирева Сергея Николаевича на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 года

у с т а н о в и л а:

Черняк В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу, понесенных ответчиком Бирюковой Н.А. на оплату юридической помощи в сумме 105 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в целях надлежащей защиты в судебной инстанции своих прав и законных интересов,                      Бирюкова Н.А. была вынуждена обратиться за юридической помощью. В целях осуществления квалифицированного юридического сопровождения в суде, между Бирюковой Н.А. и Черняк А.В. были заключены договоры на оказание юридических услуг №30/19 от 10 декабря 2019 года, №42/20 от                        1 июня 2020 года, № 54/20 о 5 октября 2020 года, №24/21 от 1 мая 2021 года.

Между Бирюковой Н.А. и Черняк В.А. был заключен договор цессии, на основании которого к Черняк В.А. перешло право требования взыскания судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Просила взыскать со Снигирева С.Н. в пользу Черняк В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от               15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 года заявление Черняк В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал со Снигирева С.Н. в пользу Бирюковой Н.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере                       75 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании 30 000 рублей отказал.

В кассационной жалобе Снигирева С.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены судебными инстанциями.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года                № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что принятое по спору решение, исходя из существа заявленных требований, фактически направлено на защиту прав Бирюковой Н.А., которая в связи с привлечением к участию в деле понесла расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами.

Между тем ответчик Бирюкова Н.А. с заявлением о взыскании судебных расходов не обращалась, поскольку из материалов дела усматривается, что 11 января 2022 года в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась Черняк В.А., указав, что между Бирюковой Н.А. (Цедент) и Черняк В.А.(Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 1 декабря 2021 года, согласно условиям которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к Снигиреву С.Н.(должник) судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела № 2-1567/2019, возникшие из договоров на оказание юридических услуг №30/19 от 10 декабря 2019 года, № 42/20 от 1 июня 2020 года, № 54/20 о 5 октября 2020 года, № 24/21 от 1 мая 2021 года.

Указанные обстоятельства не учтены судебными инстанциями, и не получили надлежащей оценки. Фактически судами рассмотрено заявление, с которым Бирюкова Н.А. в судебную инстанции не обращалась.

При этом кассационный суд полагает необходимым отметить, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 статьи 384 ГК РФ). Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения в пользу правопредшественника применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о взыскании судебных расходов, не может свидетельствовать об отсутствии права требования.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, возникает с момента несения таких расходов, при условии принятия решения по делу в пользу лица, обращающегося за их взысканием, и его вступления в законную силу, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона, регулирующими вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от                     15 марта 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                         подпись                       Л.В. Иванова