Решение от 01.03.2022 по делу № 33-3635/2022 от 10.02.2022

Судья Глебкин П.С. дело № 33-3635/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного

суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Мельник Н.И., Минасян О.К.,

при секретаре Мордань Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2993/2021 по иску А.П.А. к Б.В.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры и о применении последствий ничтожной сделки, о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, по апелляционной жалобе А.П.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

А.П.А. (далее истец) обратилась с указанным иском к Б.В.В. и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее ответчики) мотивировав требования тем, что истец с 2005 года по настоящее время проживает в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее в данной квартире проживала С.Ю.Е., которой квартира принадлежала на праве собственности. С.Ю.Е. умерла в сентябре 2004 года. После смерти С.Ю.Е. в наследство никто не вступил.

А.П.А. после приведения квартиры в порядок, произвела в ней ремонт, вселилась в нее, уплатить задолженность по коммунальным платежам. В данной квартире она вместе с членами семьи постоянно проживает с 2005 года, добросовестно уплачивает все коммунальные услуги, то есть, владеет недвижимым имуществом добросовестно, открыто, и непрерывно. Из ее владения квартира никогда не выбывали, бывший собственник или его наследники права на квартиру не заявляли.

Вместе с тем, установлено, что между Б.В.В. и С.Ю.Е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор купли-продажи указанной квартиры, полагая данный договор ничтожной сделкой, просила суд в окончательной редакции требований признать ничтожным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН8, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; применить последствия ничтожной сделки: признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также признать права собственности на данную квартиру в порядке приобретательной давности за А.П.А.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2021 года исковые требования А.П.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе А.П.А. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, а также обеспечить возможность участия представителя истца в деле по средствам использования видеоконференцсвязи.

Апеллянт утверждает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Автор жалобы приводит обстоятельства, ранее изложенные в иске, указывает, что имеются достаточные основания для признания договора купли-продажи от 1995 года ничтожной сделкой. Обращает внимание на то, что регистрация перехода права собственности в установленном законом на тот период порядке произведена не была, что фактически квартира по договору передана не была, передаточный акт не составлялся, а регистрация сделки произведена после смерти С.Ю.Е., в связи с чем правоспособность и волеизъявление продавца проверены специалистами Управления Росреестра не были.

Также апеллянт указывает, что истец на протяжении 17 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным объектом недвижимости, полагает, что в данном случае имеются достаточные основания для признания права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности за истцом.

Ссылается на необоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия представителя истца посредствам видеоконференцсвязи, а также ходатайства об истребовании доказательств по делу, в частности о получении сведений и Россреестра о наличии регистрации на имя ответчика Б.В.В. прав в отношении спорной квартиры.

В отзыве на апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, указывает на обоснованность выводов суда, а также отсутствие оснований для отмены решения по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.Ю.Е. и Б.В.В. заключили договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого продавец С.Ю.Е. продала покупателю Б.В.В. за 15 000 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 44,6 кв.м., в том числе жилой 28,7 кв.м., в пятиэтажном жилом крупно-панельном доме.

Данный договор удостоверен нотариусом г. Ростова-на-Дону Авдеевой Е.А., № в реестре 2510, договор подписан сторонами в ее присутствии, личность сторон установлена, их дееспособность и принадлежность отчуждаемой квартиры нотариусом проведена. Факт получения С.Ю.Е. пятнадцати миллионов от покупателя Б.В.В. подтверждается собственноручной записью С.Ю.Е. в договоре.

Причем согласно справке УПТИ и ОН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что по данным Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрирована за Б.В.В. согласно договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенного нотариусом А.Е.А.

Согласно документам, содержащимся в наследственном деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после смерти С.Ю.Е. (умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), находящемся в производстве нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Лариной Т.Н. находится наследственное дело, имеется заявление о принятии наследства по закону от сына наследодателя – Г.А.С., зарегистрированного по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наследственная масса – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, сведения о других наследниках отсутствуют.

В тоже время в Едином государственном реестре недвижимости (сокращенно и далее по тексту - ЕГРН) содержатся сведения о том, что правообладателем вышеуказанной квартиры кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на праве собственности является Б.В.В. Право собственности которого зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании дубликата вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного К.А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа А.Е.А.

Также судом установлено, что с 2005 года в указанной квартире проживает А.П.А.

Основания вселения и проживания в квартире представлены в ходе рассмотрения дела не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 160, 161, 167, 186 ГК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств недействительности (ничтожности) сделки. Напротив судом установлено, что сделка оформлена в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в рамках данного спора Управление Росреестра по Ростовской области не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

С учетом положений ст. 234 ГК РФ, положений п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд первой инстанции не усмотрел основания для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности в порядке приобретательной давности, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не установлена совокупность наличия обязательных условий для признания данного права за истцом.

Основания для применения срока исковой давности к заявленным требованиям судом установлено не было.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может принять как основание для отмены решения суда довод жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности участия представителя истца в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, поскольку возможность участия сторон в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона, является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

При этом, истец реализовала право приводить свою позицию по делу путем подачи письменных заявлений и обращений, участвовала в судебном заседании в котором спор был разрешен судом по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания, не возражала относительно возможности рассмотрения дела по существу (л.д.42).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд организовал судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и 17.11.2021г. поставил в известность истца об отсутствии лиц явившихся в другой суд для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и после выяснения мнений участников процесса не возражавших относительно рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу о возможности продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса (л.д.43).

Следует также учитывать, что суд апелляционной инстанции отклоняя ходатайство представителя истца о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи исходил из сформированной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 507-О, правовой позиции о том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1), в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (часть первая статьи 327) (п.2).

Вместе с тем как следует из заявленного суду апелляционной инстанции ходатайства о проведении видеоконференц-связи, представитель истца не привел объективных причин необходимости проведения видеоконференц-связи в районном суде Смоленской области, при том, что имеет место жительство, согласно представленной доверенности и место работы согласно представленного ордера адвоката на территории иного субъекта Российской Федерации (л.д.9,15).

Поскольку объективных причин препятствующих представителю истца присутствовать лично в судебном заседании не было приведено суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела и проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приобрела право собственности в порядке приобретательной давности подлежат отклонению, поскольку суд правомерно не установил, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владела, как своим собственным, спорным недвижимым имуществом, в течение пятнадцати лет. Как следует из представленных в дело квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, оплата производилась от имени С.Ю.Е., а в период срока, заявленного истцом как давностное владение, ответчиком, были заявлены претензии относительно неправомерных действий в отношении спорной квартиры (л.д.5 том 2).

При таких обстоятельствах ссылки истца на открытое и добросовестное владение спорным имуществом не были подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, что исключало право суда на удовлетворение заявленного иска.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.03.2022