Решение по делу № 12-62/2024 от 01.02.2024

УИД №92RS0003-01-2023-004671-35

Дело №12-62/2024

РЕШЕНИЕ

1 апреля 2024 года судья Балаклавского районного суда города Севастополя Наталевич Д.И. с участием представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Климанова А. Н. на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Климанова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, Климанов А.Н. признан виновным по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Климанов А.Н. подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что он признан виновным за проезд без остановки перед стоп линией. При этом на автодороге, расположенной на <адрес>, <адрес> (место вмененного правонарушения) установлены знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» и 2.5 «Движение без остановки запрещено», что подтверждается фотоматериалами. Знак 2.5 ПДД предписывает остановку в конкретном месте перед стоп-линией, однако на указанном участке дороги разметка 1.12 «стоп-линия» отсутствует.

В судебном заседании представитель ЦАФАП ФИО просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку факт правонарушения подтвержден фото и видео материалами, согласно которым водителем не произведена остановка перед стоп-линией.

Климанов А.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя ЦАФАП, проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов, законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает водителю движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе <адрес>, №, зафиксировано, что водитель Климанов А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 2.5 Приложения 1 к ПДД РФ, не совершил остановку перед стоп-линией.

Факт правонарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации Астра-трафик, заводской №, свидетельство о поверке №№, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован уполномоченным должностным лицом административного органа в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, и подтверждается фотоматериалами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в связи с чем оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Также в ходе судебного разбирательства исследована видеозапись правонарушения, согласно которой транспортное средство проезжает без остановки стоп-линию в зоне действия знака 2.5.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Климанова А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии на участке дороги, указанном в постановлении стоп-линии опровергаются имеющимися доказательствами в деле. В частности представленной суду видеозаписью фиксации административного правонарушения, утвержденной схемой организации дорожного движения на перекрестке а<адрес> оснований не доверять которой также не имеется.

Таким образом, все доводы Климанова А.Н., являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела.

Административное наказание назначено Климанову А.Н., как собственнику вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с требованиями ч.ч.1,3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст.ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу Климанова А.Н., нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесено обосновано и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба Климанова А.Н. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Климанова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу Климанова А. Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                    Д.И. Наталевич