Решение по делу № 8Г-767/2020 - (8Г-5753/2019) [88-70/2020] от 27.12.2019

            № 88-70/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                          03 февраля 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело №2-402/2019 по иску Лымарь Надежды Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Коровину Эдуарду Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс», обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес Тревел» о расторжении договора реализации туристического продукта

по кассационной жалобе Лымарь Надежды Юрьевны на апелляционное определение Шадринского районного суда Курганской области от 20 августа 2019 года,

установил:

Лымарь Н.Ю. обратилась с иском к ООО «Трэвел Дизайнерс», ООО «Геркулес Тревел» и ИП Коровину Э.Н. о взыскании денежных средств в размере 18 329, 92 руб., неустойки 18 329, 92 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что 20 ноября 2018 года истцом приобретен тур в Китай сроком с 07 декабря по 14 декабря 2018 года стоимостью 22 300 рублей, которые были внесены в кассу турфирмы «Курорты мира» ИП Коровину Э.Н. Однако турпоездка не состоялась ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Шадринского судебного района Курганской области от 30 мая 2019 года исковые требования Лымарь Н.Ю. удовлетворены частично, с ООО «Трэвел Дизайнерс» и ООО «Геркулес Тревел» солидарно взысканы денежные средства, уплаченные за туристическую поездку 18 329, 92 руб., неустойка 18 329, 92 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., судебные расходы 1 900 руб., штраф 19 829, 92 руб., с ИП Коровина Э.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за туристическую поездку 3 970, 08 руб., неустойка 3 970,08 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., судебные расходы 1 500 руб., штраф 4 470,08 руб.

Апелляционным определением Шадринского районного суда Курганской области от 20 августа 2019 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение о солидарном взыскании с ООО «Трэвел Дизайнерс» и ООО «Геркулес Тревел» в пользу Лымарь Н.Ю. денежных средств, уплаченных за туристическую поездку 22 300 руб., неустойки 22 300 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб., судебных расходов 3 000 руб., штрафа 24 599 руб., в остальной части, в том числе в иске к ИП Коровину Э.Н. отказано.

В кассационной жалобе Лымарь Н.Ю. просит отменить апелляционное определение ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что договор о реализации туристического продукта она не подписывала. Ответчик ИП Коровин Э.Н. необоснованно удержал часть уплаченной ей суммы по договору, не разъяснил истцу, кто является туроператором. Просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение мирового судьи.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело только в пределах доводов кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции находит основания для отмены апелляционного определения ввиду неверного применения норм материального права.

Судами установлено, что 19 ноября 2018 года между Лымарь Н.Ю. и ИП Коровиным Э.Н. заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика. Общая стоимость тура составила 22 300 рублей, которые истец уплатила агенту ИП Коровину Э.Н. Тур 09 декабря 2018 года не состоялся по вине туроператора, который приказом Росстуризма от 12 декабря 2018 года исключен из Единого федерального реестра туроператоров.

Согласно представленному ответчиком ИП Коровиным Э.Н. счету на оплату и платежному поручению от 20 ноября 2018 года, им в счет оплаты тура было перечислено 18 329 рублей 92 копейки, 4 023 рубля 64 копейки были оставлены у себя в качестве вознаграждения.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья пришел к выводу, что имел место односторонний отказ ответчиков от исполнения договора. Поскольку был составлен договор между Лымарь Н.Ю. и Коровиным Э.Н. и денежные средства были перечислены именно ИП Коровину Э.Н., пришел к выводу, что требования обоснованно предъявлены как к туроператору, так и к турагенту.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом договор не был подписан, в связи с чем признал сделку о приобретении тура недействительной.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что не подписание договора Лымарь Н.Ю. не означает наличие вины ИП Коровина Э.Н. в отмене поездки, условия, прописанные в проекте договора, фактически ИП Коровиным Э.Н. выполнены. Исполнение туроператором обязанности по возмещению агентского вознаграждения не освобождает туроператора о возмещении туристу полной стоимости тура. Руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения мирового судьи и возложении обязанности по возврату денежных средств в полном объеме на ООО «Трэвел Дизайнерс» и ООО «Геркулес Трэвел».

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ИП Коровину Э.Н., поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, и сделаны с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены апелляционного определения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

По смыслу указанных разъяснений, право выбора лица, с которого заказчик турпродукта вправе требовать возврата уплаченных денежных средств в случае не предоставления ему турпродукта, принадлежит потребителю.

Истцом заявлены требования о взыскании с агента ИП Коровина Э.Н. уплаченных ей денежных средств в пределах сумм, который ИП Коровин Н.Э. туроператору не перечислял.

С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта. Это касается как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Как следует из пункта 1.1 договора о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика № TUR-19/11/2018-525 от 19 ноября 2018 года, ИП Коровин Э.Н. как турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счет заказчика Лымарь Н.Ю. осуществить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта.

Таким образом, исходя из существа данного договора, ИП Коровин Э.Н. выступал агентом истца, действуя по поручению истца и за ее счет. Размер вознаграждения ответчика ИП Коровина Э.Н. в договоре не указан и судами не установлен факт согласования сторонами размера такого вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, ИП Коровин Э.Н. становится обязанным перед истцом за последствия заключенной им сделки. В силу абзаца 5 статьи 14 Федерального закона от Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

С учетом того, что ни одна из услуг, входящих в туристский продукт, не была потреблена истцом, реально не была оказана и предоставлена, суд первой инстанции правильно взыскал с ИП Коровина Н.Э. уплаченную истцом сумму в пределах удержанных ИП Коровиным Н.Э. средств, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за несвоевременный возврат денежных средств по требованию потребителя.

В связи с чем, оснований для отмены в этой части по существу правильного решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом того, что иными участвовавшими лицами судебные акты в кассационном порядке не оспаривались, а также с учетом доводов кассационной жалобы истца, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм права апелляционное определение подлежит отмене, а решение мирового судьи следует оставить в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Шадринского районного суда Курганской области от 20 августа 2019 года отменить. Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 33 Шадринского судебного района Курганской области от 30 мая 2019 года.

Судья                                        М.В. Сафронов