Решение по делу № 2-2147/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-2147/2023

03RS0004-01-2023-001427-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года                         г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ю.Б. Романовой,

     при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимова И. С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Галимов И.С. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее по тексту – ответчики) о возмещении расходов и компенсации морального вреда.

        В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № госномер № под управлением Петрова А.В. и автомобиля № под управлением Галимова И.С.

        По данному ДТП инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Алешиной Н.А. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Галимова И.С. прекращено.

        Не согласившись с вышеуказанным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Галимов И.С. подал жалобу.

        Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Алешиной Н.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галимова И.С. изменено, исключен вывод о нарушении им п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, в остальном оставлено без изменения.

В связи с чем, истец полагает, что ему был причинен моральный вред, причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей, а также убытки, понесенные по обжалованию и отмене незаконных постановлений.

Так, для получения юридической помощи по делу об административном правонарушении истец обратился в ООО «Центр помощи автомобилистам» и произвел оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей за составление экспертного заключения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан убытки, понесенные по обжалованию и отмене незаконных постановлений в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате ксерокопирования в размере 1050 рублей.

В судебном заседании представитель истца Уразбаева М.И. исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан Наговицина Р.А. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенных в отзыве на исковое заявление.

        В судебном заседании третье лицо – инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Алешина Н.А. пояснила, что постановление вынесено законно, в связи с истечением срока давности, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Истец Галимов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены должным образом, причины неявки неизвестны.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, госномер № под управлением Петрова А.В. и автомобиля №, госномер № под управлением Галимова И.С.

        Из представленного в материалы дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ДТП инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Алешиной Н.А. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

        В ходе проведения доследственной проверки установлены признаки административного правонарушения в действиях Галимова И.С., в нарушении п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.

        Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

        В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Галимова И.С. прекратить.

        Не согласившись с постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Алешиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Галимов И.С. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в котором просил производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

        Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

        Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Алешиной Н.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галимова И.С. изменить, исключить вывод о нарушении им п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, в остальном оставить без изменения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц либо органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

С учетом вышеприведенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Галимова И.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Далее. Истцом было заявлено требование о взыскании в качестве возмещения убытков сумму в размере 70 000 рублей, понесенных по обжалованию и отмене незаконных постановлений, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручения № между ООО «Центр помощи автомобилистам» и Галимовым И.С.

В соответствии с Договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора являлось оказание консультационных услуг и юридической помощи по обжалованию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде г. Уфы.

Также, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр помощи автомобилистам» и Галимовым И.С.

В соответствии с Договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора являлось оказание консультационных услуг и юридической помощи по взысканию убытков, по подготовке и ведению дела в суде общей юрисдикции до вынесения решения в суде первой инстанции.

С учетом положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в качестве возмещения убытков, понесенных по обжалованию и отмене незаконных постановлений подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, также, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1050 рублей, расходы по направлению материалов в размере 505 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

суд

решил:

    исковые требования Галимова И. С. удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Галимова И. С. убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов 1050, расходов по направлению материалов 505 рублей.

     В удовлетворении исковых требований Галимова И. С. в остальной части, отказать.    

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья      Ю.Б. Романова