Решение по делу № 7У-2177/2021 [77-1285/2021] от 10.02.2021

№

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                           28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО13, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1,

адвокатов ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО9, кассационной жалобе адвокатов ФИО7, ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в пятнадцатикратном размере суммы взятки, то есть в размере 37 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 48 УК РФ постановлено о назначении дополнительного наказания в виде лишения осужденного государственных наград Российской Федерации – медали ордена «За заслуги перед Отечеством» I степени, медали ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств, а также арестованного имущества.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен:

- исключено из числа смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного государственных наград Российской Федерации - медали ордена «За заслуги перед Отечеством» I степени, медали ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени;

- указано в резолютивной части приговора, что лишение государственных наград Российской Федерации - медали ордена «За заслуги перед Отечеством» I степени, медали ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени назначено на основании ст. 48 УК РФ;

- указано на зачет в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела, содержании приговора и доводах кассационного представления и кассационной жалобы, выступления прокурора ФИО6 о законности судебных решений, осужденного ФИО1 и адвокатов ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, главой органа местного самоуправления, получил взятку в виде денег в сумме 2 500 000 рублей в пользу взяткодателя и представляемых им лиц за совершение действий (бездействий), входящих в его служебные полномочия, а также когда он в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство по службе, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в особо крупном размере. Преступление совершено в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО10 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование указывает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание, при назначении которого не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо опасных, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд апелляционной инстанции, исключив из числа смягчающих наказание обстоятельств наличие государственных наград, неправомерно указал на отсутствие оснований для усиления наказания, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции прямо указал на то, что при принятии решения он учитывал личность подсудимого, имеющего государственные награды. Также суд первой инстанции неверно учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, тогда как установлено, что ФИО1 вдовец, иждивенцев не имеет. Суд апелляционной инстанции данный довод представления оставил без внимания. Указанные нарушения повлекли назначение чрезмерно мягкого наказания.

В кассационной жалобе адвокаты ФИО7, ФИО8 просят изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание, назначив основное наказание в виде штрафа в размере от 3 до 5 миллионов рублей с учетом времени нахождения под стражей и домашним арестом, дополнительное наказание не назначать. В обоснование указывают, что судами не в полной мере учтены обстоятельства, могущие послужить основанием для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а именно: наличие исполненного досудебного соглашения о сотрудничестве; признание вины и деятельное раскаяние; нахождение в период следствия ФИО1 под стражей и домашним арестом, что с учетом его состояния здоровья свидетельствует о претерпевании им неблагоприятных последствий; длительный период безупречной трудовой деятельности и наличие многочисленных наград и поощрений; участие в благотворительной и общественной деятельности; пенсионный возраст и состояние здоровья ФИО1, его нуждаемость по состоянию здоровья в помощи близких; наличие постоянного места жительства и отсутствие попыток как скрыться от следствия самому, так и скрыть своё имущество; совершение преступления впервые. В силу состояния здоровья осужденного и данных о среднем возрасте мужчин в <адрес>, назначенное наказание лишает ФИО1 шансов дожить до его исполнения. В данном случае назначение штрафа как основного наказания соответствует принципам справедливости и гуманизма. Судом первой инстанции не приведено оснований, по которым штраф в качестве основного наказания не может быть назначен. Характер и последствия совершенного преступления не свидетельствуют о его повышенной общественной опасности. Пенсионный возраст ФИО1, состояние его здоровья, отсутствие юридической и физической возможности для государственной службы позволяют назначить альтернативные меры наказания. Кроме того, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию тяжести преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, что позволит индивидуализировать наказание. Судом первой инстанции не учтено, что первоначально сумма требуемой взятки составляла 25 000 000 рублей, однако была снижена до 2 500 000 рублей, что существенно снизило масштаб, негативные последствия и социальную опасность преступления. Судами не дана оценка тому, что ФИО11 не было совершено незаконных действий по службе, оставлено без внимания, что в ходе следствия не было получено данных о систематической преступной деятельности ФИО1 Кроме того, назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом возраста, состояния здоровья и хронических заболеваний осужденного не позволит ему получать надлежащее медицинское обслуживание и соблюдать рекомендованный врачами режим. Также необходимо учесть заслуги ФИО1 на протяжении 40 лет трудовой деятельности, наличие у него наград разного уровня. Размер назначенного дополнительного наказания в виде штрафа неоправданно велик, он не позволяет нетрудоспособному осужденному с учетом высоких медицинских расходов, выплатить данный штраф. После вынесения приговора ФИО1 добровольно внес в бюджет 1 250 000 рублей, что также является основанием для применения ст. 64 УК РФ, но суд апелляционной инстанции данный факт не учел. Более того, суд апелляционной инстанции незаконно исключил из числа смягчающих наказание обстоятельств наличие государственных наград, поскольку на момент решения данного вопроса ФИО1 еще не был их лишен, так как приговор не вступил в законную силу, при том, что лишение государственных наград как дополнительное наказание начинает исполняться после вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что ФИО1 заявил о добровольном сотрудничестве с правоохранительными органами, дал полные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе изобличающие соучастника, а также показания о совершении иных преступлений по известным ему фактам, в том числе должностными лицами <адрес> и <адрес>. Государственный обвинитель подтвердил содействие подсудимого следствию, разъяснив суду, в чем именно оно выразилось, поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, ходатайствовал о рассмотрении дела и постановлении приговора суда в порядке, предусмотренном ст. 317.7 УПК РФ. Защитники подсудимого также ходатайствовали об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждении данного обвинения совокупностью собранных доказательств, а также правильности юридической квалификации его действий по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что требования ст. ст. 317.5 - 317.7 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции выполнены, подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, не усматривается, и пришел к выводу о том, что основания для рассмотрения дела и постановления приговора суда в порядке ст. 317.7 УПК РФ имелись.

Осужденным, заявившим в судебном заседании о признании вины и ходатайствовавшим о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40.1 УПК РФ, а также другими участниками процесса, вывод суда о совершении ФИО11 преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, правомерность рассмотрения дела и постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, и принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы при назначении ФИО1 наказания суд выполнил требования закона, мотивировал своё решение о назначении конкретного вида наказания, порядка и места его отбывания, применения либо неприменения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, а также все установленные по делу смягчающие обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследования других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие почетных званий и поощрений, наличие тяжелых заболеваний, участие в благотворительной и общественной деятельности), влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Внесение на депозит прокуратуры суммы, равной половине суммы полученной взятки, не является новым смягчающим наказание обстоятельством, и как следствие, основанием для снижения назначенного наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), имевших место на момент вынесения приговора, но не учтенных судом, не установлено. Такие обстоятельства не следуют и из кассационной жалобы, доводы о назначении более мягкого, чем лишение свободы, наказания, не содержат новых сведений, который не были бы известны суду первой инстанции.

В приговоре мотивирована невозможность достижения целей наказания без реального лишения свободы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия находит эти выводы правильными.

Неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированно с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Исходя из наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также рассмотрения дела в порядке гл. 40.1 УК РФ, суд при определении срока наказания в виде лишения свободы обоснованно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 62 УК РФ. При определении срока наказания суд правильно указал, что оно назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ, и обосновал снижение срока наказания ниже минимального предела, предусмотренного правилами ч. 2 ст. 62 УК РФ, сославшись на совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного. Приведенные судом мотивы назначения размера наказания убедительны и свидетельствуют об индивидуализации наказания, в связи с чем оснований для иной оценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Суд верно применил правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа в пятнадцатикратном размере суммы взятки и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий судом первой инстанции мотивировано в соответствии с требованиями закона, размер и срок дополнительных наказаний не выходят за пределы, установленные санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ, соответствуют как обстоятельствам и тяжести совершенного преступления, так и имущественному положению осужденного. Оснований для снижения размера и срока дополнительных наказаний судебная коллегия не усматривает, равно как и не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационного представления.

    Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит ответы на все приведённые в апелляционных представлении и жалобе доводы и мотивы принятого решения.

    Вопреки доводам кассационного представления суд апелляционной инстанции, обоснованно исключив из числа смягчающих наказания обстоятельств наличие у осужденного государственных наград Российской Федерации - медали ордена «За заслуги перед Отечеством» I степени, медали ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени, мотивированно не нашел оснований для увеличения срока назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, указав, что судом дана оценка данному обстоятельству при применении положений ст. 48 УК РФ. Исключение двух государственных наград из всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых отнесены судом и наличие иных поощрений и наград за весь период работы ФИО1, по мнению судебной коллегии, не является основанием для увеличения срока лишения свободы. Указанное смягчающее обстоятельство не относится к обязательным, подлежащим учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    Доводы кассационной жалобы о незаконном исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание, наличия у осужденного государственных наград судебная коллегия также считает несостоятельными. Суд апелляционной инстанции указанное решение мотивировал, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

    Доводы кассационного представления о неправомерном учете при назначении наказания его влияния на условия жизни семьи осужденного не основаны на законе, поскольку трактовка понятия семьи лишь в плане наличия иждивенцев, указанная в доводах кассационного представления, не охватывает аспекты влияния назначенного наказания на иных родственников осужденного, не являющихся его иждивенцами.

    Указанные в кассационной жалобе доводы о состоянии здоровья осужденного, его возрасте, характеристиках личности и образе жизни были известны как суду первой, так и апелляционной инстанции, они были оценены судами обеих инстанций и учтены при назначении основного и дополнительного наказаний, и новому учету не подлежат.

    Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены и изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса об исполнении дополнительного наказания в виде штрафа и при решении судьбы арестованного имущества.

Указывая в резолютивной части приговора, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, суд оставил без внимания, что упомянутый порядок, предусмотренный ч. 1 ст. 31 УИК РФ, применяется для исполнения штрафа, назначенного в качестве основного наказания, в то время как в приговоре штраф назначен ФИО1 как дополнительное наказание, то есть указанные правила к данному виду уголовного наказания неприменимы. Судебная коллегия считает необходимым указание на то, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, из резолютивной части приговора исключить.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно на основании ст. 115 УПК РФ сохранив арест на имущество ФИО1 до исполнения им дополнительного наказания в виде штрафа, немотивированно принял решение об обращении взыскания на данное имущество в случае невыплаты осужденным в добровольном порядке штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания. При этом суд оставил без внимания требования Закона «Об исполнительном производстве», в силу которых такое решение будет препятствовать исполнению назначенного дополнительного наказания в виде штрафа путем обращения взыскания на имущество осужденного. При подобных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части приговора указания на обращение взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на то, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Исключить из резолютивной части приговора указание на обращение взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество: транспортное средство Мерседес Бенц МЛ 300 4 МАТИК VIN №, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком О222КН74; транспортное средство ФИО2 200 VIN №, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком О054ОО174; денежные средства в сумме 13 267 500,00 рублей, 5 000 Евро и 10 000 долларов США; денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) ИНН/КПП 7414006722/745601001 в сумме 15 025 017,17 рублей, а так же денежные средства ФИО12, которые фактически принадлежат ФИО1 находящиеся на счете №, открытом в Акционерном коммерческом банке «Челиндбанк» (Публичное акционерное общество), Магнитогорский ИНН/КПП 7453002182/744602001 в сумме 31 936 239,5 рублей, на которое был наложен арест на основании постановлений Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыплаты штрафа в добровольном порядке.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО9, кассационную жалобу адвокатов ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи