Решение по делу № 2-64/2016 (2-1935/2015;) от 09.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сапранковой Е.Д.,

при секретаре Ивановой Л.А.,

с участием представителя истца Рылова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Пичугиной Т.Н. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Пичугиной обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Совкомбанк», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пичугиной и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 131578,95 рублей сроком на 60 месяцев с условием оплаты процентов в размере 28% годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания заявления-оферты. Разделом Б «Данные о Банке и о кредите» заявления-оферты предусмотрена единовременная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40%, что составило 31578,95 руб. При получении денежных средств, за выдачу кредита Банк удержал с Пичугиной 31578,95 руб. единовременную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков. Таким образом, на руки Пичугина получила 100 000,00 руб. (что подтверждаете выпиской по счету), вместо указанных в Кредитном договоре 131578,95 руб. При этом, в соответствии с условиями Кредитного договора и графиком погашения задолженности, Пичугина должна будет вернуть Банку 131578,95 руб. суммы основного долга. Истец считает, что действия ответчика в данной части являются неправомерными, указанная услуга страхования была Пичугиной навязана банком. В соответствии с требованиями ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

ДД.ММ.ГГГГ Пичугина направила в Банк претензию о добровольной выплате незаконно удержанной банком страховой суммы, однако, добровольно банк требования, изложенные в претензии, не исполнил.

Тот факт, что по результатам заключения Кредитного договора с Банком им оказалась возложенной на Истца обязанность платить указанную плату, причинил ей значительные страдания. Причем ее нравственные страдания оказались тем более сильными, что у нее не было никакой возможности отказаться от уплаты платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Неосновательным удержанием с Пичугиной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков и тем самым нарушением ее прав как потребителя, ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 10 000 рублей.

Просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 31578,95 рублей единовременной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков; 31578,95 руб. неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требования истца (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика штраф.

Истец Пичугина Т.Н. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» Рылов Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, на указанных в заявлении основаниях.

В судебное заседание ответчик ПАО «Совкомбанк» представителя не направил, в суд представлен письменный отзыв, в котором представитель ПАО «Совкомбанк» Толстихин В.Г., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что волеизлияние заемщика на заключение кредитного договора со страхованием выражено в предоставленном заявлении. Банком было разъяснено право заемщика заключить кредитный договор без страхования. Разъяснено, что страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия клиента, как вид обеспечения обязательств по договору на добровольной основе. Из паспорта кредитного продукта следует, что имеется способ кредитования, как со страховкой, так и без таковой. Банк предоставил Заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. Согласие заемщика о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заем написано собственноручно. Взаявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Доказательств тому, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «Алико» в суд не явился. В адрес третьего лица направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца и рассмотрев письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив заявление Пичугиной на получение кредита, суд установил факт нарушения прав потребителя на получение полной информации о правах потребителя при заключении договора кредитования и заключении договора страхования, в результате чего в договор внесены условия ущемляющие права потребителя.

На основании ч.1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую ему возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно п. 1 с. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее и не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Изучив представленные документы, суд находит, что потребителю при заключении договора кредитования не была предоставлена полная информация о кредите.

В судебном заседании установлено, что истец заключил с ответчиком кредитный договор № от 06.11.2012г. на сумму 131578,95 рублей сроком на 60 месяцев с условием оплаты процентов в размере 28% годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления о предоставлении потребительского кредита (заявления-оферты) и графика платежей.

Условиями договора установлена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере: 0,40% от первоначальной суммы кредита умноженном на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Согласно выписке по счету, 06.11.2012г. произведено зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования.

06.11.2012г. произведено снятие платы за включение в программу страхования заемщиков в сумме 31578,95 рублей.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992г. №, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

По мнению суда, Банком не представлены доказательства тому, что до потребителя (истца) в момент заключения кредитного договора была доведена полная и достоверная информация о стоимости предоставляемой услуги по личному страхованию.

Так, страховая премия 31578,95 руб. рассчитана, исходя из расчета: 131578,95 руб. х 0,40%х60 мес.

Суд полагает, что истцом дважды оплачена страховая премия, поскольку 0,40% исчислялось с 131578,95 руб. с уже включенной страховой премией.

Поскольку расчет страховой премии произведен с нарушением, кроме того, Банком не разъяснено право отказаться от предоставленной услуги, суд удовлетворяет требования о признании условия кредитного договора, предусматривающее удержание платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков недействительным, о взыскании с Банка незаконно удержанных с потребителя денежных средств в виде страховой премии в размере 31578,95 рублей, включенной фактически в размер предоставляемого кредита.

07.08.2015г. истец обратился к Банку с претензией с требованием в добровольном порядке возвратить удержанную сумму страховой премии в 10-дневный срок. Претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о рассмотрении указанной претензии стороны в материалы дела не представили.

Рассматривая вопрос о взыскании с ПАО «Совкомбанк» неустойки, поскольку в десятидневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя удовлетворены не были, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 29 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным суд полагает, что требования о взыскании с Банка в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя при выдаче кредита, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 1000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, направленная на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны кредиторов как профессиональных участников кредитных отношений.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется за совершение виновных действий игнорирование обоснованных претензий потребителя.

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Таким образом, штраф в сумме: 16289,47 = (31578,95руб. + 1000руб.) х 50% подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку в интересах истца с исковыми требованиями обратилась Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей», в ее пользу суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 8144,74 руб. и в пользу Пичугиной – штраф в сумме 8144,74 руб.

С учетом сумм, подлежащих взысканию с ответчика с пользу истца, государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 1447 руб., поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от ее уплаты в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Пичугиной Т.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 31578 рублей 95 копеек единовременной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков; 1000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 8144 рубля 74 копейки, а всего 40723 рубля 69 копеек.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 8144 рубля 74 копейки.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1447 рублей.

В удовлетворении оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Ермаковский районный суд.

Председательствующий Е.Д. Сапранкова