Решение по делу № 2-2109/2016 от 18.03.2016

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года                                                                                        г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Кызычаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Емельяновой Т.Н. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

        Обращаясь в суд, истец просит суд расторгнуть договор кредитной карты ... от ***., признать недействительными пункты указанного договора в части не доведения информации о полной стоимости кредита, установления завышенного размера неустойки, в части установления очередности погашения задолженности, просит признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ России № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 %.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание; в договоре не указана полная стоимость кредита, истцу не была предоставлена указанная информация, что противоречит п.7 Указаниям ЦБР № 2008-У; в соответствии с Тарифами Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение задолженности заемщик уплачивает кредитору штраф в размере ... руб., такую неустойку истец считает завышенной; одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны банка незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства.

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения по иску.

Изучив материалы дела, отзыв ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Как установлено судом, ***. Емельянова Т.Н. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, в котором указано, что в соответствии со ст. 428 ГК РФ полностью и безусловно присоединяется к Договору банковского обслуживания, условия которого определены Банком в Условиях банковского обслуживания «Русский Стандарт» (далее – Условия банковского обслуживания) и Тарифах по банковскому обслуживанию «Русский Стандарт» (далее – Тарифы по банковскому обслуживанию), в рамках которого Банк предоставит в пользование банковскую карту «Пакет Банк в кармане», откроет ей банковский счет в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, и, при наличии технической возможности, удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк и Мобильный банк. Согласно п.2.2. Условий банковского обслуживания Договор банковского обслуживания заключается путем подписания клиентом и банком двустороннего документа на бумажном носителе и считается заключенным с даты такого подписания. При подписании Заявления истец указала, что понимает и соглашается, что составными и неотъемлемыми частями Договора банковского обслуживания будут являться Условия банковского обслуживания и Тарифы по банковскому обслуживанию, с которыми она ознакомлена, полностью понимает и обязуется неукоснительно соблюдать, что подтвердила собственноручной подписью.

Доводы истца, изложенные в иске, суд находит необоснованными.

Так, истцом не представлено доказательств того, что истец была лишена возможности повлиять на содержание договора и внести в него изменения. Истцом не представлено доказательств наличия у нее намерений заключить договор на иных условиях или изменить договор в процессе его заключения, напротив, свое полное согласие с условиями договора истец удостоверила личной подписью.

Заключив указанный договор, истец тем самым согласилась с предложенными банком его условиями, поскольку предполагается свобода заключения договора в силу ст. 421 ГК РФ.

Необоснованными считает суд доводы истца о том, что до нее не была доведена полная стоимость кредита, не была предоставлена полная информация о кредите.

         В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

         Вся необходимая и достоверная информация по данному договору была изложена в тексте Заявления от ***., Условий по картам и Тарифах по картам. Факт своего ознакомления и согласия с указанными документами истец подтвердила своей подписью в Заявлении. В силу специфики данного договора на момент заключения договора Банк не может предположить, каким образом, когда и в каком размере клиент воспользуется кредитным лимитом, поскольку это решает клиент, однако с примером расчета полной стоимости кредита по Договору банковского обслуживания истец была ознакомлена, таким образом, до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация по Договору банковского обслуживания.

Требование истца о признании недействительным условия договора в части установления очередности погашения задолженности никак не мотивировано в иске, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.

Согласно п. 5.26. Условий Банк вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанный размер неустойки не является завышенным сам по себе, истец при заключении договора согласился со всеми его условиями, в том числе и относительно ответственности за несвоевременное внесение заемщиком платежей по кредиту. При несогласии с условиями договора истец вправе была отказаться от заключения договора.

Требование о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не может являться самостоятельным требованием, поскольку вопрос о снижении неустойки решается судом при рассмотрении иска банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Между тем в данном случае неустойка банком не начислена.

Таким образом, требование о снижении неустойки также не подлежит удовлетворению.

Доводы истца об одностороннем изменении условий договора Банком суд находит необоснованными, поскольку истцом не указано, каким образом были нарушены его права в этом случае, и не представлено тому каких-либо доказательств.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в определенных случаях. Истцом не приведены основания для расторжения договора.

Таким образом, оснований для признания недействительными оспариваемых условий кредитного договора, признания незаконными действий ответчика, снижения неустойки, а также расторжения кредитного договора, не имеется.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя Емельяновой Т.Н., основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Емельяновой Т.Н. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

          Решение суда в окончательной форме принято 15.04.2016 года.

Судья                                                                      Э.К. Урбашкиева