Решение по делу № 7У-3254/2023 [77-1873/2023] от 11.04.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 77-1873/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  8 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ермаковой И.М., Маслова О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда           от 17 января 2023 года в отношении Крыжановского ФИО15.

    Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области    от 18 ноября 2022 года

Крыжановский ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> и гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением соответствующей обязанности.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённого и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., мнение прокурора     Полубень А.А., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, выступление адвоката Ширяева А.Ю., возражавшего по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Крыжановский А.Н. признан виновным и осуждён за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Крыжановский А.Н. свою вину в совершении преступления признал частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при этом выражает несогласие с выводом суда о том, что умысел Крыжановского А.Н. был направлен на дачу взятки сотруднику <данные изъяты> ФИО12 в размере 150 000 рублей за перемещение 300 голов мелкого рогатого скота через границу <адрес>, поскольку из исследованных в ходе судебного следствия доказательств усматривается, что Крыжановский А.Н. намеревался переместить через государственную границу с территории <адрес> на территорию <адрес> овец в количестве 7000 голов и передать ФИО12 за незаконное бездействие денежное вознаграждение в сумме 3 500 000 рублей; полагает, что приведённые в приговоре доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО12 и результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», признанные судом достоверными, свидетельствуют об умысле Крыжановского А.Н. на дачу взятки должностному лицу в особо крупном размере; ссылка суда на то, что следствием не установлено наличие точного количества овец на территории сопредельного государства и денег в сумме 3 500 000 рублей у Крыжановского А.Н., безосновательна, поскольку указанные обстоятельства прямо следовали из его собственных пояснений в разговорах с ФИО12 о том, что овцы принадлежат не только ему, но и его знакомым, и будут перегоняться поэтапно, при этом он озвучивал как их количество, так и суммы денежных средств, которые он готов передать за содействие в этом со стороны ФИО12; обращает внимание на то, что ранее вынесенный по данному делу приговор от ДД.ММ.ГГГГ был отменён судом второй инстанции по апелляционному представлению прокурора по мотиву необходимости устранения данных противоречий, существенно влияющих на правильность квалификации содеянного, однако вопреки требованиям ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении указание суда апелляционной инстанции выполнено не было; считает, что, принимая решение об отсутствии в действиях Крыжановского А.Н. квалифицирующего признака совершения преступления в особо крупном размере, суд не учёл разъяснений, содержащихся в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», а также примечания к ст. 290 УК РФ; выражает несогласие с выводом суда о квалификации действий Крыжановского А.Н. как покушение на дачу взятки; полагает, что назначенное Крыжановскому А.Н. наказание по своему размеру и характеру не соответствует требованиям чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и необоснованного применения ст. 73 УК РФ; указывает на то, что суд второй инстанции не устранил допущенные нарушения, согласившись с ошибочной юридической оценкой содеянного и размером назначенного наказания; обращает внимание на то, что, отклоняя апелляционное представление прокурора, суд апелляционной инстанции сослался на несоответствующие материалам дела сведения.

Рассмотрев доводы кассационного представления, исследовав материалы уголовного дела и выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает, что имеются достаточные основания для признания вынесенного в отношении Крыжановского А.Н. апелляционного определения незаконным и для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2          ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

            Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

    Определение признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

Однако апелляционное определение по настоящему делу вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должны быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации        от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежит событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения и защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путём сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исходя из указанных требований закона, в приговоре должен быть приведён всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В то же время, ст. 389.13 УПК РФ предусматривает возможность исследования судом апелляционной инстанции доказательств по делу; а положения ст. 389.20 УПК РФ закрепляют за судом апелляционной инстанции не только возможность изменения приговора суда, но и отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного или обвинительного приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», под предусмотренной ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным статьями 87 - 89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными частями 3 - 8 статьи 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции в полной мере не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Крыжановский А.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в особо крупном размере.

Красносулинский районный суд Ростовской области при рассмотрении уголовного дела по существу переквалифицировал действия осуждённого Крыжановского А.Н. с ч. 5 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, мотивировав свои выводы отсутствием в материалах уголовного дела         каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у     Крыжановского А.Н. умысла на дачу взятки должностному лицу в размере 3 500 000 рублей. Также суд указал на то, что органом следствия в ходе предварительного расследования не выяснено реальное наличие такого большого количества мелкого рогатого скота (7000 голов) на сопредельной территории иностранного государства, с учётом их количества – места их нахождения, а также наличие у Крыжановского А.Н. соответствующей суммы денежных средств.

Вместе с тем, принимая решение о переквалификации действий    Крыжановского А.Н., суд не в полной мере учёл разъяснений, содержащихся в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым, если взяткодатель намеревался передать взятку в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как дачу взятки в особо крупном размере.

Так, согласно приговору, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крыжановский А.Н., имея умысел на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, встретился с начальником отделения отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО12, которому сообщил о планируемом перемещении мелкого рогатого скота (овец) через государственную границу <адрес> с территории <адрес> на территорию <адрес> и намерении передать ему денежное вознаграждение в размере 500 рублей за каждое незаконно перемещённое через государственную границу <адрес> животное. Свои намерения Крыжановский А.Н. подтверждал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении фильтрационно-проверочного пункта №, расположенного в <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, несмотря на предупреждение ФИО12 о недопустимости склонения его к коррупционным правонарушениям, лично передал ему взятку в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей, составляющих часть от общей суммы взятки в размере 150 000 рублей за 300 голов мелкого рогатого скота, за непринятие им мер по пресечению его незаконной деятельности, связанной с незаконным перемещением мелкого рогатого скота (овец) через государственную границу <адрес> с территории <адрес> на территорию <адрес>. Однако при получении денежных средств в качестве взятки       ФИО12, действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», Крыжановский А.Н. был задержан сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес>, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, судом достоверно установлено, что          Крыжановский А.Н. намеревался передать ФИО12 денежное вознаграждение в размере 500 рублей за каждое незаконно перемещённое через государственную границу <адрес> животное.

Делая вывод об отсутствие у осуждённого умысла на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в особо крупном размере, суд в нарушение требований ст. 88 УПК РФ об оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, не дал надлежащей оценки последовательным показаниям свидетеля          ФИО12 в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, документами оперативно-розыскной деятельности и письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Крыжановский А.Н. с просьбой не препятствовать перегону в обход пункта пропуска 7000 голов мелкого рогатого скота (овец), за что обещал заплатить 500 рублей за каждое животное, и показал на калькуляторе общую сумму 3 500 000 рублей. Перегон должен был осуществляться партиями по 300 – 350 голов. О предложении взятки он доложил руководству, в связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. На одной из встреч Крыжановский А.Н. нарисовал карту, на которой обозначил маршрут движения животных. ДД.ММ.ГГГГ к границе подогнали отару в 100 голов, после чего Крыжановский А.Н. передал ему в служебном кабинете конверт с 50 000 рублей. После передачи денег Крыжановский А.Н. был задержан.

Свидетель ФИО11 в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ФИО12 поступил рапорт, согласно которому Крыжановский А.Н. предложил ему взятку за незаконный перегон через государственную границу Российской Федерации с территории <адрес> 7000 голов мелкого рогатого скота. При этом размер взятки был определён Крыжановским А.Н. в 500 рублей за голову. После чего были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», в ходе которых ФИО12 фиксировал разговоры с ФИО1 на аудио-видеоаппаратуру. После передачи Крыжановским А.Н. ФИО12 конверта с 50 000 рублями, Крыжановский А.Н. был задержан.

В судебном заседании свидетель ФИО13 дал аналогичные показания.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы встречи           ФИО12 с Крыжановским А.Н., в ходе которых последний сообщил о планируемом перемещении мелкого рогатого скота (овец) через государственную границу Российской Федерации с территории <адрес> на территорию <адрес> и намерении передать должностному лицу денежное вознаграждение в размере 500 рублей за каждое незаконно перемещённое через государственную границу Российской Федерации животное (<данные изъяты>).

В ходе выемки у ФИО1 была изъята план-схема пересечения границы <адрес> (<данные изъяты>).

Изъятые по делу предметы, денежные средства и документы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, в том числе стенограммы разговоров между ФИО12 и ФИО1, были осмотрены (<данные изъяты>) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

При наличии вышеуказанных показаний свидетелей, а также письменных доказательств, в том числе стенограмм разговоров между ФИО12 и ФИО1, из которых следует, что ФИО1 имел намерение незаконно перегнать через государственную границу <адрес> именно 7000 голов мелкого рогатого скота и за каждое незаконно перемещённое животное планировал заплатить ФИО12 500 рублей, вывод суда об отсутствие у осуждённого умысла на дачу взятки должностному лицу в сумме 3 500 000 рублей, что составляет особо крупный размер, за заведомо незаконное бездействие, нельзя признать обоснованным. Мотивы, по которым суд отверг совокупность данных доказательств, в приговоре не приведены.

При этом судебная коллегия отмечает, что указание суда первой инстанции на то, что органы следствия не установили реальное наличие такого большого количества мелкого рогатого скота на сопредельной территории иностранного государства, место его нахождения, а также наличие у Крыжановского А.Н. соответствующей суммы денежных средств, не основано на требованиях закона.

Из материалов уголовного дела не следует, что Крыжановский А.Н. намеревался за один раз перегнать принадлежащих ему 7000 голов овец и, соответственно, передать ФИО12 сразу 3 500 000 рублей.

Из стенограмм разговоров Крыжановского А.Н. с ФИО12 видно, что Крыжановский А.Н. намеревался перегонять 7000 голов овец, которые принадлежат не только ему, но и его знакомым, поэтапно, и суммы денежных средств, подлежащих передаче ФИО12, зависели от количества голов, которые были перемещены через границу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о необходимости исключения из квалификации действий Крыжановского А.Н. квалифицирующего признака дачи взятки «в особо крупном размере», сделаны на основании доказательств, правила оценки которых существенно нарушены, на что обоснованно указано в кассационном представлении.

Более того, из представленных материалов следует, что ранее данное уголовное дело с постановленным по нему Красносулинского районного суда <адрес> приговором от ДД.ММ.ГГГГ, которым Крыжановский А.Н. был признан виновным и осуждён по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, являлось предметом рассмотрения в апелляционном порядке судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда, и, при отмене ДД.ММ.ГГГГ приговора суда суд апелляционной инстанции обратил внимание суда первой инстанции на вышеуказанное нарушение закона (<данные изъяты>), однако вопреки положениям ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, указания суда второй инстанции судом первой инстанции проигнорированы.

Что касается доводов прокурора относительно квалификации действий Крыжановского А.Н. как оконченного преступления, то судебная коллегия находит их несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24              «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия взяткодателя или лица, передающего незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьёй 291, ст. 291.2 УК РФ в части дачи взятки, чч. 1 - 4 ст. 204, ст. 204.2 УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа.

Как следует из материалов уголовного дела и приведённых в приговоре фактических обстоятельств, проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении Крыжановского А.Н. предшествовали отказ должностного лица – начальника отделения отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО12 от получения предложенной Крыжановским А.Н. взятки и сообщение об этом вышестоящему должностному лицу.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действий Крыжановского А.Н. как покушение на дачу взятки является правильной, поскольку осуждённый не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду отказа должностного лица от получения взятки.

Суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, оставляя доводы апелляционного представления государственного обвинителя без удовлетворения, не дал оценки указанным нарушениям уголовно-процессуального закона, ограничившись лишь ссылкой на то, что выводы суда относительно квалификации действий осуждённого основаны на оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседание, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Срок для поворота к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ не истёк.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Поскольку апелляционное определение отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, то по доводам кассационного представления о несправедливости назначенного осуждённому наказания судебная коллегия решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Данные доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                                               определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года в отношении Крыжановского ФИО17 отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи