Решение от 04.05.2023 по делу № 2-211/2023 (2-6900/2022;) от 09.11.2022

    Дело № 2-211/2023

    УИД 26RS0001-01-2022-012541-87

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

город Ставрополь                                                 04 мая 2023 года

                                            Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:            председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,

с участием представителя истца Резниковой И.Л. – Арушаняна М.Ю., представителя ответчика Корнева А.А. – Джамбулатовой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Резниковой И. Л. к Корневу А. А.ичу о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Резникова И.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что Корнев А.А., являясь директором <данные изъяты>», заключил с ней договоры подряда № от дата и № от дата на строительство объектов недвижимости (коммерческих помещений под магазины «<данные изъяты>») на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, б/н, кадастровый №, и по адресу: <адрес>, заведомо не намереваясь выполнять взятые по договорам обязательства. Во исполнение указанных договоров истец передала ответчику денежные средства в размере 8 000 000 рублей, которые Корнев А.А. похитил и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Резниковой И.Л. ущерб. Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от дата Корнев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, умышленными действиями Корнева А.А. нарушены личные нематериальные блага Резниковой И.Л., в связи с чем истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 8 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В возражениях ответчик Корнев А.А. просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что работы на спорных объектах были им частично выполнены, а оставшаяся часть работ не была произведена в срок по вине Резниковой И.Л., которая не получила разрешение на строительство. Кроме того, денежные средств в размере 2 880 000 рублей были им затрачена также на выполнение строительных работ на объекте на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, №, договор подряда по данному объекту стороны намеревались заключить.

Истец Резникова И.Л., ответчик Корнев А.А., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Резниковой И.Л. –                  Арушанян М.Ю. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что произведенные Корневым А.А. строительные работы не соответствовали условиям заключенных между сторонами договоров подряда, в связи с чем их стоимость не может служить основанием для уменьшения размера причиненного истцу ущерба.

Представитель ответчика Корнева А.А. – Джамбулатова Х.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчиком были произведены работы по строительству объектов коммерческого назначения, стоимость которых определена судебной экспертизой, в связи с чем заявленный к взысканию ущерб является необоснованным. Полагала, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как доказательств нарушения личных нематериальных благ Резниковой И.Л. не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от дата Корнев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание Корневу А.А. считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Указанным приговором установлено, что Корнев А.А., являясь директором <данные изъяты>», заключил с ИП Резниковой И.Л. договоры подряда № от дата и № от дата на строительство объектов недвижимости (коммерческих помещений под магазины «<данные изъяты>») на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, б/н, кадастровый №, и по адресу: <адрес>.

Во исполнение условий названных договоров Резникова И.Л. передала Корневу А.А. денежные средства в общей сумме 8000 000 рублей (дата и дата – наличными денежными средствами в размере 2000 000 руб., в период с дата по дата – переводом на банковскую карту в размере 6000 000 руб.).

Корнев А.А., являясь директором ООО «Развитие», обязательства по заключенным с ИП Резниковой И.Л. договорам подряда не выполнил, а денежные средства в общей сумме 8 000 000 рублей, полученные в период с дата по дата неправомерно обратил в свою пользу, тем самым путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения – директора ООО «Развитие, преднамеренно не исполнив договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, в период времени с дата по дата похитил, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ИП Резниковой И.Л. имущественный вред на сумму 8 000 000 рублей.

Указанным приговором гражданский иск Резниковой И.Л. к Корневу А.А. о возмещения имущественного ущерба в размере 8 000 000 рублей оставлен без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда данный приговор в части оставления гражданского иска без рассмотрения изменен, гражданский иск Резниковой И.Л. передан на новое рассмотрение в порядке гражданского производства в тот же суд в ином составе.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской Федерации.

С целью размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> - В.

Согласно заключению эксперта № от дата <данные изъяты> на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, б/н, кадастровый №, в соответствии с договором подряда № от дата и с учетом актов выполненных работ произвело следующие работы: земляные работы и перенос трансформатора, общей стоимостью по состоянию на дату их производства, в размере 40 221,71 рублей.

<данные изъяты> на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, №, в соответствии с договором подряда №-№ от дата и с учетом актов выполненных работ произвело следующие работы: снос домовладение, состоящего из пяти квартир, гаражных построек; спил 9 деревьев; приобретение материала для устройства забора всего периметра; обустройство забора, общей стоимостью на дату их производства, в размере 659 924,83 рублей.

В связи с тем, что фактически выполненные работы представляют собой лишь подготовительный этап при строительстве, установить соответствие строительным, градостроительным нормам и правилам не предоставляется возможным ввиду отсутствия регламентов на подготовительные работы.

Фактически выполненные работы ООО «Развитие» на указанных объектах не соответствуют условиям заключенных договоров подряда от дата № и от дата №.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертные заключения полностью соответствуют нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

При таких обстоятельствах, поскольку вина Корнева А.А. в причинении вреда Резниковой И.Л. подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, сведений об отмене которого в данной части не имеется, а также, что ответчиком не представлено доказательств, того, что вред причинен не по его вине, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения № от дата, согласно которому стоимость фактически выполненных работ <данные изъяты> по договорам подряда                        № от дата и № от дата составляет в общей сумме 700 146,54 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что требования Резниковой И.Л. подлежат частичному удовлетворению в размере 7 299 863,46 рублей, поскольку для восстановления нарушенной преступлением социальной справедливости, следует принимать в расчет фактически выполненные ответчиком работы.

Таким образом, в удовлетворении остальной части требований о возмещении вреда в размере 700 146,54 рублей следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что обстоятельства, на которые Резникова И.Л. ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, Резникова И.Л. заключала с ООО «Развитие» договоры подряда для строительства нежилых помещений, как индивидуальный предприниматель, преследуя свои коммерческие цели.

Основания, предусмотренные для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя (статья 1100 ГК РФ), также отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 299 863,46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 146,54 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.05.2023.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░