Решение по делу № 33-484/2024 от 17.01.2024

Судья: Иванова С.Ю.дело № 2-69/2023                             дело № 33-484    44RS0028-01-2022-001315-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 13 » марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Розова А.В. на решение Костромского районного суда Костромской области от 23 марта 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «РЭДО-Сервис», и постановлено взыскать в его пользу с Розова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 720 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., госпошлины - 10 400 руб., почтовые расходы - 111 руб., а всего 755 511 руб.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика Розова А.В. по доверенности Абрамова В.В. и третьего лица Розовой Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителей истца ООО «РЭДО-Сервис» Курочкиной О.В. и Лебедевой Ж.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «РЭДО-Сервис» обратилось в суд с иском к Розову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 720 000 руб. и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период с 2018 по 2021 годы со счетов организации неоднократными переводами были перечислены денежные средства на счета Розова А.В. в общей сумме 730 000 руб. Данный факт был выявлен по итогам проверки хозяйственных операций и отражен в акте от 02 марта 2021 года. Мать ответчика Розова Т.А. возместила за сына 10 000 руб. в счет неосновательно полученных им денежных сумм. В оставшейся части неосновательное обогащение ответчиком не возвращено.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Розова Т.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Розов А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истец злоупотребляет своим правом, скрывает доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления спорных денежных средств, которые являлись заработной платой Розовой Т.А., не имевшей возможности получить ее на свою банковскую карту в связи с блокировкой. Суд указывает, что документальное подтверждение данным обстоятельствам отсутствует. Между тем судом не принято во внимание, что Розова Т.А. прекратила работать в должности бухгалтера истца в феврале 2022 года, тем самым была лишена возможности предоставить доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «РЭДО-Сервис» Курочкина О.В. просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 августа 2023 года решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Розова А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на наличие по делу спора о природе перечисленных ответчику денежных средств, а также на вопрос о распределении бремени доказывания: истец должен доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, обогащение именно за счет истца, а также причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца, наличие правовых оснований для обогащения либо обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Обратил внимание на необходимость тщательной проверки доводов ответчика и третьего лица о том, что спорные перечисления являлись частью неофициальной заработной платы Розовой Т.А., согласованной с директором организации, о систематичности этих перечислений. Полагал необходимым обсудить вопрос разумности и добросовестности поведения руководителя юридического лица и самой организации, допустившей в лице своего генерального директора неконтролируемое, по его мнению, расходование денежных средств, при утверждении годовых отчетов и годовой (финансовой) отчетности общества.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление истцом спорных денежных средств ответчику осуществлялось в отсутствие у сторон каких-либо оформленных в установленном законом порядке отношений личного или делового характера (договорные, обязательственные и др.), в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды. С учетом этого суд посчитал доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере заявленной к взысканию денежной суммы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца воли на перечисление денежных средств ответчику на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании либо с благотворительной целью. Доводы ответчика и третьего лица о том, что перечисленные денежные суммы являлись заработной платой Розовой Т.А., суд счел неубедительными и не имеющими документального подтверждения.

Однако с выводами суда об удовлетворении исковых требований апелляционная инстанция согласиться не может.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 2- 4 ч. 1).

Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4 ст. 1103 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.п. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «РЭДО-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица с 11 июля 2002 года.

С мая 2018 года генеральным директором общества и его единственным участником значится Курочкина О.В.

Согласно приказа от 28 июня 2019 года № 2 Розова Т.А., мать ответчика, была принята на работу в данную организацию на должность главного бухгалтера на условиях полной занятости с окладом 12 000 руб. в месяц. В качестве основания издания приказа указан трудовой договор от 01 июля 2019 года.

Приказом № 1 от 08 февраля 2022 года Розова Т.А. уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Из акта результатов проверки отражения хозяйственных операций от 02 марта 2022 года, составленного бухгалтером ООО «РЭДО-Сервис» Кукушкиной Е.С., следует, что в период с 03 октября 2018 года по 01 марта 2022 года со счетов организации производились безналичные переводы денежных средств различными суммами на имя Розова А.В. на общую сумму 730 000 руб. Основанием для перечислений указано оплата по счетам за материалы, однако материалы не поступали, приходные документы не оформлялись. Списание названных денежных средств является неправомерным.

Перечисление денежных средств следует из представленных истцом платежных поручений и выписок из лицевых счетов, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, стороной истца предоставлены расписки Розова А.В. и Розовой Т.А. от 01 февраля 2022 года о том, что они получили в долг от Курочкиной О.В. денежные суммы в размере, соответственно, 380 000 руб. и 100 000 руб., которые обязуются вернуть в течение трех месяцев 2022 года начиная со дня выдачи расписок.

По расписке от 08 июля 2022 года Курочкина О.В. получила от Розовой Т.А. 10 000 руб. в счет частичного погашения незаконно переведенных денежных средств в размере 650 000 руб. в период с 2018 по 2021 год бухгалтером ООО «РЭДО-Сервис» Розовой Т.А. на счет сына Розова А.В.

При этом в расписке имеется отметка Розовой Т.А. о том, что расписки Розовых Т.А. и А.В. о долге на сумму 480 000 руб. предоставлены Курочкиной О.В.

Розовы А.В. и Т.А. также не отрицали факта составления названных расписок.

Оценив перечисленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика Розова А.В. неосновательного обогащения на сумму 730 000 руб., посчитав, что по делу не установлено предусмотренное законом право ответчика на получение такой материальной выгоды, а у истца – воли на перечисление спорных средств или благотворительности с его стороны.

Между тем судом не принято во внимание следующее.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 года № 5-КГ20-29).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Розова Т.А. фактически состояла в трудовых отношениях с ООО «РЭДО-Сервис» с 2005 года на должности главного бухгалтера и, несмотря на оформление увольнения в 2018 году, продолжала выполнять названную работу вплоть до повторного официального трудоустройства в 2019 году.

При этом стороны по делу также не оспаривают, что Розова Т.А. вела всю бухгалтерию организации самостоятельно, в том числе касающуюся оплаты счетов.

Опровергая наличие на своей стороне неосновательного обогащения, Розов А.В. ссылался на то, что требуемые истцом по делу денежные средства получены ответчиком в качестве неофициальной части заработной платы матери Розовой Т.А., производившей данные перечисления по согласованию с генеральным директором и единоличным участником ООО «Рэдо-Сервис» Курочкиной О.В. без каких либо условий возвратности.

На этом же настаивает третье лицо Розова Т.А. в своих объяснениях.

Тем самым фактически имеет место спор о правовой природе перечисленных Розову А.В. денежных средств - являются ли они частью оплаты труда Розовой Т.А. либо выступают материальным ущербом, причиненным работником работодателю.

В Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано, что по смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм (вопрос № 11).

Принимая во внимание данные разъяснения, судебная коллегия полагает, что именно на истце в силу положений п. 3 ст. 1 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ лежало бремя доказывания своей разумности и добросовестности, недобросовестности со стороны своего работника - третьего лица Розовой Т.А., обязанность опровергнуть доводы ее и ответчика Розова А.В. о законности спорных перечислений, как заработной платы, представить доказательства счетной ошибки.

Между тем, таких доказательств стороной истца в материалы дела не представлено.

В то же время по делу видно, что спорные выплаты носили систематический характер: в 2018 году - 03 октября - 30 000 руб., 19 ноября - 20 000 руб., 26 декабря - 50 000 руб.; в 2019 году - 13 февраля - 40 000 руб., 06 марта, 14 мая, 26 июля, 25 октября, 25 декабря - по 50 000 руб.; в 2020 году - 07 февраля, 06 марта - по 50 000 руб., 31 марта, 10 июня - по 30 000 руб., 24 июля - 40 000 руб., 09 октября - 50 000 руб.; в 2021 году - 15 февраля - 40 000 руб. и 11 июня - 50 000 руб.

Кроме того, при установленном факте систематических целенаправленных на протяжении нескольких лет перечислений денежных средств от истца к ответчику, сторона общества, утверждая о своей неосведомленности о спорных перечислениях, не представила доказательств противоправности данных перечислений главным бухгалтером, которому был предоставлен соответствующий доступ и бесконтрольные полномочия по осуществлению расходных операций от имени общества.

Так, на протяжении длительного времени претензий к Розовой Т.А. обществом не предъявлялось, размер причиненного работником обществу ущерба и причины его возникновения в предусмотренном законом порядке не устанавливались.

Согласно ст. 248 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

    Между тем приведенные положения закона ни в период работы Розовой Т.А., ни при ее увольнении реализованы не были; сведений о том, что выявленные операции отнесены в счет убытков общества в бухгалтерском учете, в дело не представлено.

    Более того, Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н, предусмотрено, что при смене материально ответственных лиц, при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей обязательно проведение инвентаризаций.

Несмотря на то, что Розова Т.А. занимала должность главного бухгалтера организации при ее увольнении инвентаризация в целях проверки соответствия финансовых активов и операций данным регистров бухгалтерского учета не проводилась.

Представленный в дело акт результатов проверки отражения хозяйственных операций от 02 марта 2022 года не может быть принят в качестве объективного доказательства обоснованности исковых требований, поскольку он составлен обществом в одностороннем порядке; о проведении проверки Розова Т.А. не уведомлялась, на саму проверку не приглашалась.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца, ссылающейся на полное доверие указанному работнику и даже наличие «боязни» директора перед ним.

Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества (п. 1 ст. 32).

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (пп. 6 п. 2 ст. 33 Закона в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений).

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы (п. 3 ст. 40).

Руководитель организации организует ведение бухучета и хранение документов бухгалтерского учета (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), а также отвечает за сдачу налоговых деклараций и уплату налогов (сборов) (п. 1 ст. 27, п. 5 ст. 80 НК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по осуществлению контроля за финансово-хозяйственной, кадровой и иной деятельностью юридического лица возлагается на его руководителя.

Неисполнение указанной обязанности не может свидетельствовать о добросовестном поведении самого общества и надлежащем исполнении лицом обязанностей единоличного исполнительного органа общества и выступать обстоятельством, освобождающим организацию от обязанности доказывания недобросовестности своего работника.

Не обращался истец и в правоохранительные органы по поводу совершения Розовой Т.А. каких-либо противоправных действий.

Анализируя изложенные обстоятельства в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что они лишь подтверждают позицию стороны ответчика и третьего лица о законном характере спорных перечислений, осуществляемых с ведома руководителя организации.

На это указывают и выписки по счету, представленные истцом в обоснование исковых требований, как доказывающие факт перечислений.

Между тем представление таких выписок свидетельствует о том, что истец обладал названной информацией, но на протяжении нескольких лет не оспаривал законность перечислений.

Учитывая этот фактор, нельзя признать опровергнутой позицию Розовой Т.А., указавшей в суде апелляционной инстанции и на то, что обнаружение директором общества по приведенным выпискам спорных перечислений произошло якобы только в феврале 2022 года, поскольку Курочкина О.В. хотела взять на место главного бухгалтера свою родственницу.

Само по себе осуществление перечислений на счета сына Розова А.В., а не самой Розовой Т.А., в данном случае не является юридически значимым обстоятельством.

Оценивая расписки Розовых А.В. и Т.А. о получении и передаче денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает, что эти документы не опровергают выводов, изложенных в настоящем апелляционном определении, поскольку обстоятельства их составления в целом носят спорный характер, в связи с чем они не могут безусловно свидетельствовать о согласии Розовых с предъявленными по данному делу требованиями либо выступать подтверждением их недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что перечисленные денежные средства выступают неосновательным обогащением ответчика, которые он приобрел или сберег за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Соответственно, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, что является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 23 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе ООО «РЭДО-Сервис» в удовлетворении исковых требований к Розову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: